ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2011 года  Дело N А46-2824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП - 4685/2011) Департамента финансов и контроля Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 по делу №  А46 - 2824/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Советском административном округе города Омска

к Департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска

о признании незаконными действий и обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителей:

от  Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - Гапуненко А.К. (удостоверение, доверенность № 724 от 12.07.2011 сроком действия на три года)

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Советском административном округе города Омска - Кочетова Т.В. (удостоверение, доверенность № 004940 от 29.03.2011 сроком действия до 31.12.2011 года)

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска (далее по тексту также - заинтересованное лицо), в котором просит признать незаконными действия Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска по отказу в принятии и возвращению без исполнения постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней со страхователей - организаций:

Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 96» в размере 336 руб. 59 коп. от 07.02.2009 № 1028;

Муниципального образовательного учреждения «Гимназия № 117» в размере 35 064 руб. от 31.01.2009 № 787;

Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 216 общеразвивающего вида» в размере 8 164 руб. 64 коп. от 31.01.2009 № 928.

В качестве устранения нарушенных прав заявитель просит обязать заинтересованное лицо принять для исполнения указанные выше постановления.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска требования в полном объеме.  При этом арбитражный суд исходил из содержания пункта 3 статьи 25, статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», относительно внесудебной процедуры взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное  пенсионное  страхование,  пеням, предусмотренной названными нормами.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку согласно пунктам 22, 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 213 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» статья 25 и статья 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» признаны утратившими силу с 01.01.2010.

Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска полагает, что суд первой инстанции также не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункт 2 статьи 60, пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного  медицинского  страхования», устанавливающие, что взыскание в Пенсионный фонд Российской Федерации задолженности, образовавшейся на 31.12.2009, с 01.01.2010 возможно только в судебном порядке.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска - без удовлетворения. ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска полагает, что Департаментом финансов и контроля Администрации г. Омска ошибочно не учитывает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионного страхование, в том числе в части контроля за их уплатой, до 2010 года регламентировались Федеральным законом от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 по делу №  А46 - 2824/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска были вынесены и направлены для принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, в том числе со страхователей - организаций:

Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 96» в размере 336 руб. 59 коп. от 07.02.2009 № 1028;

Муниципального образовательного учреждения «Гимназия № 117» в размере 35 064 руб. от 31.01.2009 № 787;

Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 216 общеразвивающего вида» в размере 8 164 руб. 64 коп. от 31.01.2009 № 928

Указанные постановления были возвращены судебным приставом - исполнителем в связи с отсутствием у должников открытых расчетных счетов в учреждениях Банка России или в кредитной организации.

В связи с указанным 19.11.2010 перечисленные постановления были направлены для исполнения в Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска.

01.12.2010 Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска возвратил без исполнения перечисленные постановления со ссылкой на главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 242.1 указанного Кодекса, содержащий исчерпывающий перечень документов, который прилагается к исполнительному документу, и включающий в себя надлежаще заверенную копию судебного акта.

Полагая, что действия Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска по отказу в принятии и возвращению без исполнения постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней со страхователей - организаций незаконны, ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.05.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Департаментом финансов и контроля Администрации г. Омска в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Статья 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусматривает, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате.

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», установленная статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» внесудебная процедура взыскания недоимки  по  страховым взносам на обязательное  пенсионное  страхование,  пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно - правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» случае, решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу - исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 96», муниципальное образовательное учреждение «Гимназия № 117», муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 216 общеразвивающего вида» являются бюджетными учреждениями и имеют лицевые счета.

Из материалов дела также усматривается, что в 2009 году, то есть в период действия Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней с указанных страхователей - организаций направлялись ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска в службу судебных приставов - исполнителей, то есть были предъявлены к исполнению, и были возвращены последней по причине отсутствия у должников открытых расчетных счетов в учреждениях Банка России или в кредитной организации.

При данных обстоятельствах, с учётом содержания процитированных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал действия Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска по возврату ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска постановлений о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование № 1028 от 07.02.2009, № 787 от 31.01.2009, № 787 от 31.01.2009 незаконными, возложив на заинтересованное лицо обязанность принять к исполнению указанные исполнительные документы.

Довод Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а именно: пункта 2 статьи 60, пункта 4 статьи 18 данного закона, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся Департаментом финансов и контроля Администрации г. Омска в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что спорные правоотношения возникли в 2008 году (недоимка и пени, взыскиваемые на основании постановлений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, образовались в 2008 году), а вышеназванный Федеральный закон от 24.07.2009 № 212 - ФЗ вступил в силу с 01.01.2010 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после его вступления в законную силу.

В этой связи не имеет правого значения ссылка Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска на то, что статьи 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» признаны утратившими силу с 01.01.2010 в связи с принятием названного выше Федерального закона, так как в рассматриваемом периоде данные нормы были действующие и, соответственно, подлежат обязательном применению к спорным правоотношениям.

В пользу изложенного вывода судов первой и апелляционной инстанций свидетельствует также и пункт 3 статьи 62 Федерального закона от 24.07.2009 № 212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», устанавливающий, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 по делу №  А46 - 2824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка