ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2011 года Дело N А46-3244/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5155/2011) Краснок Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Краснок Галины Анатольевны на действия конкурсного управляющего Кравченко Вадима Викторовича по делу № А46 - 3244/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Скиллер - Котуновой Е.В., Распутиной Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрист» (ИНН 5503061270, ОГРН 1035504012895)
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрист» Кравченко Вадима Викторовича (после перерыва) - Ильинич А.Н. по доверенности от 05.03.2011, паспорт;
от Федеральной налоговой службы - Левочкин Е.А. по доверенности от24.01.2011, удостоверение;
от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Елизарьев М.Н. по доверенности от 18.07.2011, удостоверение;
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрист» (далее - ООО «Правовой центр «Юрист», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко В.В.
20.04.2011 в Арбитражный суд Омской области поступила жалоба Краснок Галины Анатольевны (далее - Краснок Г.А.) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Правовой центр «Юрист» Кравченко В.В. возложенных на него обязанностей и об отстранении Кравчено В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Правовой центр «Юрист».
Краснок Г.А. просила признать неправомерными и противоречащими требованиям статей 24, 131, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) действия конкурсного управляющего Кравченко В.В. выразившиеся:
- в заключении договоров с привлеченными специалистами;
- в неправомерном расходовании денежных средств должника по договору займа от 10.02.2011;
- в предоставлении конкурсному кредитору Краснок Г.А. содержащейся в отчете конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Правовой центр «Юрист» недостоверной информации об имуществе должника, о результатах оценки имущества должника;
- в осуществлении расчетных операций без использования расчетного счета должника.
Также Краснок Г.А. просила отнести все расходы по заключенным и не согласованным (одобренным) с соблюдением кредиторов договорам на конкурсного управляющего Кравченко В.В., как на лицо, злоупотребляющее своими должностными правами и не выполняющее своих законных обязанностей. Признать право должника не выплачивать конкурсному управляющему Кравченко В.В. вознаграждение в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и нанесением значительного ущерба должнику и кредиторам. Отстранить Кравченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Правовой центр «Юрист».
Определением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора должника Краснок Г.А. на действия конкурсного управляющего ООО «Правовой центр «Юрист» Кравченко В.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краснок Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции, обстоятельств имеющих значение для дела.
Краснок Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2011 до 25.08.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» полагает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В обоснование поданной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кравченко В.В., Краснок Г.А., со ссылкой на статьи 24, 131 Закона о банкротстве, указывает на неправомерное привлечение конкурсным управляющим должника специалистов (Чунжук Н.В., Ильинич А.Н. и Ильинич Е.А.) с заключением с ними соответствующих договоров.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона. Так, в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Кравченко В.В. были привлечены юрист Чунжук Н.В. (договор от 13.10.2010, расторгнут 01.02.2011), помощник Ильинич А.Н. (договор от 13.10.2010) и юрист Ильинич Е.А. (договор от 10.02.2011).
Возражая против довода кредитора конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу указал на то, что за время конкурсного производства в отношении ООО «Правовой центр «Юрист» Кравченко В.В. представлял интересы должника в шести гражданских процессах, не считая дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Правовой центр «Юрист», принимаются меры по возврату имущества должника в конкурсную массу.
Из материалов дела следует, что Ильинич А.Н. подписал исковое заявление от имени конкурсного управляющего должника о признании договоров инвестирования недействительными, исковое заявление о неисполнении обязанностей по возврату арендованного имущества, ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда от 13.05.2011, составлял сопроводительные письма в суд (том 5 л.д. 94, 97, 98, том 6 л.д. 9).
Ильинич А.Н. также участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Правовой центр «Юрист», в частности, требования Ган В.В., Сулаевой А.И. (том 5 л.д. 140, 112).
Ильинич Е.А. участвовала в судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего должника Кравченко В. В. (том 6 л.д. 84).
Следовательно, из материалов дела прослеживается, что Ильинич А.Н. и Ильинич Е.А. осуществляли действия по оказанию услуг при проведении процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «Правовой центр «Юрист».
Поскольку Краснок Г.А. не представила доказательства, опровергающие данные обстоятельства, оснований утверждать, что действия конкурсного управляющего должника Кравченко В.В. по привлечению специалистов противоречат положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не имеется. Из материалов дела усматривается, что объем выполненной работы согласуется с целями процедуры банкротства.
Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим указанных специалистов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что податель жалобы не обосновал ни величину объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим ООО «Правовой центр «Юрист», ни возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены указанные выше лица.
Сам факт наличия у Кравченко В.В. юридического образования еще не может свидетельствовать о том, что он может выполнять весь объем юридической работы, связанной с проведением процедурой несостоятельности (банкротства) ООО «Правовой центр «Юрист», самостоятельно и это не отразится на сроках проведения процедуры. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Краснок Г.А. в удовлетворении жалобы в данной части.
Также Краснок Г.А. просила признать действия конкурсного управляющего Кравченко В.В., выразившиеся в неправомерном расходовании средств должника по договору займа, незаконными, нарушающими права и законные интересы кредитора, не подлежащие возмещению из конкурсной массы.
10.02.2011 между Кравченко В.В. (заимодавец) и ООО «Правовой центр «Юрист» (заемщик) в лице конкурсного управляющего Кравченко В.В. заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 120 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 12.10.2011 или до наступления указанного срока досрочно (пункты 1.1, 2.2 договора).
Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу кредитора указал на то, что договор заключен в связи с тем, что у должника не было на расчетном счете денежных средств, а необходимо было провести мероприятия по регистрации за ООО «Правовой центр «Юрист» права собственности на нежилые помещения, возникшие в результате реконструкции торгового комплекса «Арбат», а также заключить договор на оказание услуг по охране имущества должника.
Оценив указанный договор в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе заключение договора займа нельзя расценивать как злоупотребление правом конкурсного управляющего Кравченко В.В. с целью причинения вреда кредиторам ООО «Правовой центр «Юрист». Закон о банкротстве не запрещает должнику в период конкурсного производства заключать договора займа.
Отсутствие необходимости привлечения должником заемных средств материалами дела не подтверждено.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Краснок Г.А. не представила пояснений относительного того, каким образом заключение договора беспроцентного займа и поступление заемных денежных средств должнику причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам, а тем более убытки в размере суммы поступления денежных средств.
Краснок Г.А. также считает необоснованным подписание договора на оценку имущества должника с ООО «Бюро оценки и экспертизы», поскольку стоимость услуг явно превышает средний тариф за аналогичные услуги на рынке данных услуг, экспертная организация является заинтересованным лицом.
Из материалов дела следует, что между 21.01.2011 конкурсным управляющим ООО «Правовой центр «Юрист» Кравченко В.В. и ООО «Бюро оценки и экспертизы» заключен договор на проведение оценки №011 - ДО - 11, стоимость работ по подготовке отчета об оценке имущества должника составила 120 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
Оценив документы, представленные кредитором в обоснование своих доводов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не свидетельствуют о заключении договора на проведение оценки №011 - ДО - 11 по завышенной стоимости.
Приложенный к апелляционной жалобе договор № 1 на оказание услуг по оценке от 14.05.2011, подписанный между Краснюк Г.А. и ООО «ЮФ «ИНСАЙДЕР», акт сдачи - приемки выполненных работ (услуг) от 23.04.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не представлялись в суд первой инстанции, а ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела с обоснованием причины невозможности представить их ранее в суд апелляционной инстанции не заявлено (статья 268 АПК РФ).
Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие заинтересованности при подготовке отчета экспертной организацией ООО «Бюро оценки и экспертизы» как самого конкурсного управляющего Кравченко В.В., так и ОАО «Сбербанк России».
При указанных обстоятельствах, жалоба в данной части является несостоятельной.
В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должника Кравченко В.В., Краснок Г.А. просит признать действия, выразившиеся в недостоверном предоставлении кредитору Краснок Г.А. в отчете конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Правовой центр «Юрист» информации о результатах оценки имущества должника.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве).
