ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года  Дело N А46-3314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5246/2011) общества с ограниченной ответственностью «Байкал» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу №  А46 - 3314/2011 (судья Луговик С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН 1833056641, ОГРН 1101840003726)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кольчуга» (ИНН 5504078750, ОГРН 1025500992362)

о взыскании 22 708 рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «Байкал» -   не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от обществу с ограниченной ответственностью «Кольчуга» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее - ООО «Байкал», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кольчуга» (далее - ООО «Кольчуга», ответчик) о взыскании долга по товарной накладной от 04.02.2010 № 431 в размере 111 590 рублей 02 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 125 209 рублей 75 копеек, долга по товарной накладной от 03.03.2010 № 773 в размере 19 963 рублей 97 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 17 171 рубля 77 копеек, долга по оплате услуг по доставке товара согласно счету от 05.02.2010 № 000611, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 рублей 18 копеек, долга по оплате услугу по доставке товара согласно счету от 15.03.2010 № 0011292, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 04.02.2010 № 49 в размере 43 рублей 30 копеек.

Определением от 07.12.2010 Арбитражным судом Удмуртской Республики исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2011 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования ООО «Байкал» к ООО «Кольчуга» о взыскании долга по накладной от 03.03.2010 № 773 в размере 19 963 рублей 97 копеек, пени в размере 142 381 рубля 52 копеек, долга по оплате услугу по доставке товара согласно счету от 15.03.2010 № 0011292, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 04.02.2010 № 49 в размере 43 рублей 30 копеек выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А71 - 1978/2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2011 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А71 - 1978/2011 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Исковое заявление ООО «Байкал» к ООО «Кольчуга» о взыскании долга по накладной от 03.03.2010 № 773 в размере 19 963 рублей 97 копеек, пени в размере 142 381 рубля 52 копеек, долга по оплате услуг по доставке товара согласно счету от 15.03.2010 № 0011292 в размере 1 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 04.02.2010 № 49 в размере 43 рублей 30 копеек определением от 30.03.2011 принято Арбитражным судом Омской области к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по накладной от 03.03.2010 № 773 в размере 19 963 рублей 97 копеек,  долг по оплате услуг по доставке товара согласно счету от 15.03.2010 № 0011292 в размере 1 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 745 рублей 02 копеек. Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составила 22 708 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу № А46 - 3314/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Байкал» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленная истцом товарная накладная № 773 от 03.03.2010 надлежащим образом не оформлена, поскольку отсутствует информация о получателе груза, в связи с чем отсутствуют доказательства получения ответчиком товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт передачи товара продавцом покупателю подтвержден первичными документами, а именно товарной накладной № 773 от 03.03.2010 и доверенностью на представителя ответчика Силичева А.С.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В материалах дела истцом представлены доказательства.

Договор № 49 от 04.02.2010, в соответствии с которым ЗАО «Байкал» (поставщик) обязуется поставить товар (служебное, гражданское оружие, патроны и сопутствующие товары) ООО «Кольчуга» (покупатель).

В силу абзаца 2 пункта 1.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в сроки согласно договору, в количестве, ассортименте, которые указываются сторонами в товарных накладных к данному договору (обязательна ссылка на договор поставки).

Из товарной накладной № 733 от 03.03.2010 следует, что поставщиком является ЗАО «Байкал», грузополучателем - ООО «Кольчуга». В графе наименование товара указано: винтовка пневматическая (В1 - 1, В2 - 2АS и другие) на общую сумму 19 963 рубля 97 копеек.

Также имеется счет - фактура № 001100 от 03.03.2010 с тем же наименованием товара на общую сумму 19 963 рубля 97 копеек.

В счете - фактуре № 001292 от 15.03.2010 указано, что услуги по отправке товара составляют 1 000 рублей.

Согласно товарно - транспортной накладной № 185 от 16.03.2010 груз (спортивно - охотничьи товары согласно накладным № 000773) отпустило ЗАО «Байкал», груз получил Силичев А.С. Сумма в товарно - транспортной накладной, с учетом транспортных расходов,  указана в размере 20 963 рублей 97 копеек.

Доверенностью № 000005 от марта 2010 года ООО «Кольчуга» уполномочило Силичева Андрея Сергеевича на получение товара.

Истец полагая, что он надлежащим образом поставил товар, однако ответчик обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле - продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Как указано ранее, истец, в обоснование поставки товара, ссылается на договор № 49 от 04.02.2010 и товарную накладную № 773 от 03.03.2010.

Однако товарная накладная и счет - фактура не содержат ссылки на договор № 49 от 04.02.2010, что не позволяет сделать вывод о применении к отношениям сторон условий именно этого договора и рассматривать поставку по накладной в качестве действия по исполнению указанного договора.

В товарной накладной в графе «основание» имеется ссылка на основной договор № 116 от 13.03.2008, однако такой договор в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в представленном договоре № 49, в пункте 1.1 стороны в обязательном порядке предусмотрели ссылку на договор поставки.

Что подтверждает факт отсутствия поставки в рамках договора № 49 от 04.02.2010.

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам оказания услуг, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции в качестве доказательства поставки товара рассматривает товарную накладную № 773 от 03.03.2010.

Товарная накладная - это первичный бухгалтерский документ, оформляющий операции по отпуску и приему товарно - материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, гражданское законодательство допускает заключение договора в любой форме, в том числе и посредствам составления и подписания между сторонами товарной накладной.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 773 от 03.03.2010 содержит указание на наименование (винтовки пневматические), количество и цену товара (19 963 рубля 97 копеек).

Вместе с тем, указанная товарная накладная не содержит подписи ответчика, следовательно, квалифицировать такую накладную, как согласие его на заключение сделки не представляется возможным.

Истец указывает, что товар фактически получен ответчиком по товарно - транспортной накладной № 185 от 16.03.2010.

Однако, как следует из товарно - транспортной накладной № 185 от 16.03.2010, по ней поставлялся груз (спортивно - охотничьи товары согласно накладным № 000773). Ссылки на пневматические винтовки, либо на товарную накладную № 773 данная товарно - транспортная накладная, не содержит, в связи с чем не представляется возможным установить, какой именно товар был поставлен по этой накладной.

Податель жалобы утверждает, что груз по товарно - транспортной накладной № 185 от 16.03.2010 получил представитель ООО «Кольчуга» Силичев А.С.

Действительно, в накладной имеется подпись Силичева А.С.

Однако оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ доверенность № 000005, суд апелляционной инстанции полагает, что в ней не указано какой именно товар и по какому документу Силичев А.С. был вправе получить. Кроме того, доверенность выдана на получение товара не от ООО «Байкал», а от ООО «Байкал - Щит».

Таким образом, из доверенности не следует, что ООО «Кольчуга» наделила полномочиями представителя Силичева А.С. на получение именно товара указанного в товарной накладной № 773 от 03.03.2010, либо на получение товара по товарно - транспортной накладной № 185 от 16.03.2010.

Более того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Этими документами служат первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательств того, что сделка купли - продажи по товарной накладной № 773 от 03.03.2010 отражена в бухгалтерском учете ООО «Кольчуга», истцом суду не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, податель жалобы в суде первой инстанции не представил каких - либо иных доказательств о наличии задолженности ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки и наличие задолженности ответчика перед истцом материалами дела не подтвержден.

Также не подтвержден факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в рамках поставки товара по товарной накладной № 773 от 03.03.2010 в размере 1 000 рублей.

По мнению истца, 1 000 рублей - это стоимость транспортных услуг, которые ООО «Байкал» оплатило ООО «Байкал - Щит» за транспортировку товара до ООО «Кольчуга». Однако, ни договоров, ни каких - либо иных документов (счет - фактура или другие), подтверждающие стоимость перевозки и факт оказания услуг, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО «Байкал» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за поставку товара и транспортных расходов. В связи с чем не подлежат и взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу № А46 - 3314/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с  чем апелляционная жалоба ООО «Байкал» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Байкал», оплаченные им по платежному поручению № 1476 от 15.06.2011 в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу №  А46 - 3314/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка