• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года  Дело N А46-4057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5783/2011) индивидуального предпринимателя Хартмана Станислава Игоревича на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2011 года по делу №А46 - 4057/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Омскстрой» (ИНН 5504008664, ОГРН 1025500986356) к индивидуальному предпринимателю Хартману Станиславу Игоревичу (ИНН 550411577632, ОГРНИП 310554309500046),третье лицо: Администрации Октябрьского административного округа города Омска (ОГРН 1025501248630, ИНН 5506020956), об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хартмана Станислава Игоревича - представитель Мацелевич Я.В. по доверенности от 17.06.2011,

от ЗАО «Омскстрой» - представитель Бабакова О.Ю. по доверенности от 15.08.2011,

от Администрации Октябрьского административного округа города Омска - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Омскстрой» (далее - ЗАО «Омскстрой») 11.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хартману Станиславу Игоревичу об обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок площадью 22 865,00 кв.м по адресу: местоположение установлено в 22 м юго - восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, пр - кт Космический, д. 16, кадастровый номер 55:36:12 03 05:3126, от железобетонных гаражей в срок до 30 апреля 2011 года; привести участок в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал на самовольное размещение ответчиком гаражей на земельном участке, принадлежащем истцу.

Определением суда от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского административного округа города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу № А46 - 4057/2011 исковые требования ЗАО «Омскстрой» удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Хартмана С.И. возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок площадью 22 865,00 кв.м по адресу: местоположение установлено в 22м юго - восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Октябрьский административный округ, пр - кт Космический, д.16, кадастровый номер 55:36:12 03 05:3126, от железобетонных гаражей и привести участок в первоначальное состояние. С индивидуального предпринимателя Хартмана С.И. в пользу ЗАО «Омскстрой» взыскано 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Хартман С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

С апелляционной жалобой предприниматель Хартман С.И. представил дополнительные доказательства: уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 06.07.2011 №01/177/2011 - 0930, копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2011 № 01/177/2011 - 1151, № 01/177/2011 - 1152; копии договора поставки от 21.12.2010 № 45, товарной накладной № 448 от 21.12.2010, приходных кассовых ордеров № 430 от 29.12.2010, № 422 от 21.12.2010, договора поставки от 28.12.2010 № 47, товарной накладной № 41 от 16.02.2011, приходных кассовых ордеров № 43 от 16.02.2011, № 429 от 28.12.2010, договора поставки от 30.12.2010 № 49, товарной накладной № 457 от 30.12.2010, приходного кассового ордера № 436 от 30.12.2010, договора поставки от 19.01.2010 № 52, товарной накладной № 24 от 31.01.2011, приходных кассовых ордеров № 10 от 19.01.2011, № 25 от 31.01.2011, договора поставки от 30.12.2010 № 50, товарной накладной № 8 от 17.01.2011, приходного кассового ордера № 8 от 17.01.2011, договора поставки от 20.01.2011, товарной накладной № 15 от 24.01.2011, приходных кассовых ордеров от 20.01.2011 № 12, от 24.01.2011 № 14, договора поставки от 20.01.2011, товарной накладной № 13 от 20.01.2011, приходного кассового ордера № 13 от 20.01.2011, договора поставки от 01.02.2011 № 59, товарной накладной № 33 от 08.02.2011, приходных кассовых ордеров № 20 от 26.01.2011, № 30 от 02.02.2011, № 36 от 08.02.2011, договора поставки от 20.02.2011 № 55, товарной накладной № 21 от 26.01.2011, приходного кассового ордера № 21 от 26.01.2011, договора поставки от 25.02.2011, товарной накладной № 71 от 28.03.2011, приходных кассовых ордеров № 56 от 25.02.2011, № 78 от 14.03.2011, № 94 от 28.03.2011, договора поставки от 10.03.2011, товарной накладной № 73 от 29.03.2011, приходных кассовых ордеров № 73 от 10.03.2011, № 95 от 29.03.2011, договора поставки от 10.03.2011, товарной накладной № 68 от 28.03.2011, приходных кассовых ордеров № 72 от 10.03.2011, № 91 от 28.03.2011, договора поставки от 14.03.2011, товарной накладной № 64 от 23.03.2011, приходных кассовых ордеров № 77 от 14.03.2011, № 86 от 23.03.2011, договора поставки от 25.03.2011, товарной накладной № 69 от 28.03.2011, приходных кассовых ордеров № 90 от 25.03.2011, № 92 от 28.03.2011, договоров аренды земельного участка № КС 1401 - № КС 1415, № КС 1417, № КС 1418, № КС 1436.

Представитель Администрации Октябрьского административного округа города Омска, извещенной надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

Отзывы на апелляционную жалобу ЗАО «Омскстрой» и Администрацией Октябрьского административного округа города Омска не представлены.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица - Администрации Октябрьского административного округа города Омска .

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, указывая на невозможность их представления в суд первой инстанции ответчиком по причинам, связанным с его ненадлежащим уведомлением о судебном заседании после 05.05.2011 в связи с изменением места жительства.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства возражает, считает, что ответчик был извещен, изменение его прописки не повлекло изменений в ЕГРИП, и он имел возможность представить документы в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и правильного установления фактических обстоятельств, а также принимая во внимание, что истцом в суд первой инстанции были представлены аналогичные документы (договор поставки, товарная накладная, договор аренды (л.д.43 - 46).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считает предпринимателя Хартмана С.И. ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что о судебном заседании после 05.05.2011 ответчик не извещался, так как по адресу: г.Омск, ул. Маяковского, 46/1, кв.11, не проживал. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3126 снят с кадастрового учёта. Истец не доказал, что гаражи находятся на спорном земельном участке. Данные гаражи являются собственностью физических лиц и ответчику не принадлежат. Гаражи устанавливались в месте, согласованном с Администрацией Октябрьского административного округа города Омска. Исполнение решения невозможно, так как у ответчика нет доступа к гаражам, в них находятся автомобили, принадлежащие физическим лицам. Хартман С.И. не может освободить земельный участок от чужой собственности. Кроме того, в решении не указано, какие гаражи и в каком количестве нужно убрать. Земельный участок находится под многоквартирным домом и жильцам принадлежит право его использования.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что на момент принятия решения истец имел право собственности на спорный земельный участок, это подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Хартману С.И. принадлежали 2 из 39 гаражей. Не отрицает, что обратился в арбитражный суд за обязанием ответчика освободить земельный участок от 18 гаражей, но затем выяснилось, что гаражей 39. Поэтому считает, что по принятому решению суда ответчик обязан убрать все гаражи. После вынесения решения по делу истец обратился за расформированием спорного земельного участка, в настоящее время из него сформировано два земельных участка. В Октябрьский районный суд г.Омска ЗАО «Омскстрой» подано исковое заявление к Администрации Октябрьского административного округа города Омска и физическим лицам о признании недействительными заключенных между ними договоров аренды земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о ненадлежащем его извещении о судебном заседании и не усматривает поэтому оснований к переходу в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 о назначении дела № А46 - 4057/2011 к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12 час. 50 мин. 11.05.2011 была направлена предпринимателю Хартману С.И. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, д. 46, корп. 1, кв. 11, и возвращена органом связи по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24.03.2011, местом жительства Хартмана С.И. является г. Омск, ул. Маяковского, д. 46, корп. 1, кв. 11.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела ксерокопии паспорта следует, что Хартман С.И. снят с регистрационного учёта по адресу: г.Омск, ул. Маяковского, д.46, корп. 1, кв.11, 11 - го мая 2011. Однако его извещение судом по указанному адресу о дате и месте предварительного судебного заседания являлось надлежащим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил наличие иных оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11 - 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, самостоятельно при этом избирая способ защиты права.

ЗАО «Омскстрой» избран способ защиты права, основанный на положениях статей 260, 304 ГК РФ и обстоятельствах о самовольном занятии ответчиком земельного участка размещением на нём железобетонных гаражей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к предмету спора и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО «Омскстрой» как истец по негаторному иску должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок и нарушение ответчиком этого права, не соединенное с лишением владения, но препятствующее пользованию им.

В подтверждение права собственности на земельный участок площадью 22 865,00 кв.м, местоположение которого установлено в 22м юго - восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Октябрьский административный округ, пр - кт Космический, д. 16, кадастровый номер 55:36:12 03 05:3126, ЗАО «Омскстрой» представило в материалы дела свидетельство о праве собственности от 13.05.2009 № 55 АВ 951381, выданное на основании договора купли продажи земельного участка от 08.11.2007 № 238 - 252 (л.д. 13).

Однако ЗАО «Омскстрой» не доказало факт принадлежности ответчику размещенного на земельном участке имущества (железобетонных гаражей), то есть не доказало факт нарушения прав истца на спорный земельный участок ответчиком - предпринимателем Хартманом С.И.

Вывод суда первой инстанции о незаконном расположении гаражей, принадлежащих предпринимателю Хартману С.И., на земельном участке ЗАО «Омскстрой», не основан на представленных в дело доказательствах, поскольку из имевшихся у суда первой инстанции документов (договоров аренды земельного участка, товарных накладных, договоров поставки) усматривалось, что земельный участок был предоставлен Администрацией Октябрьского административного округа города Омска физическим лицам для использования гаражей.

Гаражи хотя и поставлены (проданы) предпринимателем Хартманом С.И., однако, предъявление к ответчику негаторного иска должно быть обусловлено наличием длящегося, сохраняющегося на момент принятия судом решения по делу, нарушения, связанного с нахождением гаражей, принадлежащих ответчику, на спорном земельном участке, а не с фактом их установки ответчиком.

Представленные в материалы дела договоры аренды земельного участка между физическими лицами и Администрацией Октябрьского административного округа города Омска свидетельствуют о том, что не ответчик создаёт препятствия в использовании истцом земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счёт.

Удовлетворение иска об освобождении земельного участка от гаражей может повлечь нарушение прав физических лиц в том случае, если они приобрели право собственности на гаражи или имеют право приобрести их в собственность.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что обжалуемое решение суда о возложении на предпринимателя Хартмана С.И. обязанности за свой счет освободить земельный участок площадью 22 865,00 кв.м по адресу: местоположение установлено в 22м юго - восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Октябрьский административный округ, пр - кт Космический, д.16, кадастровый номер 55:36:12 03 05:3126, от железобетонных гаражей и привести участок в первоначальное состояние не является исполнимым, поскольку из пояснений в том числе представителя самого истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3126 в настоящее время снят с кадастрового учёта и, таким образом, его освобождение невозможно. Несоответствие принятого судом по делу решения принципу исполнимости судебного акта состоит и в том, что при возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от гаражей, суд не определил и не указал, от каких гаражей (номер, технические характеристики - капитальный или временный, площадь) и в каком количестве следует освободить земельный участок.

Решение суда первой инстанции, принятое при несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, нарушении норм материально права, подлежит отмене. В удовлетворении предъявленного к ответчику - предпринимателю Хартману С.И. иска следует отказать.

Апелляционная жалоба предпринимателя Хартмана С.И. удовлетворяется. Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу № А46 - 4057/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Омскстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Хартмана Станислава Игоревича 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А.   Рябухина

     Судьи

     Д.Г.   Рожков

     Ю.М.   Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-4057/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте