• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года  Дело N А46-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 10196/2010) индивидуального предпринимателя Рычковой Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010 по делу № А46 - 4210/2010 (судья Долгалев Б.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СГ" (далее - ООО «СГ», общество) к индивидуальному предпринимателю Рычковой Марие Сергеевне

о взыскании 133448 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Рычковой М.С. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО «СГ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 25.10.2010 по делу № А46 - 4210/2010 Арбитражный суд Омской области зыскал с индивидуального предпринимателя Рычковой Марии Сергеевны в пользу ООО «СГ» 133 448 руб. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 29.12.2008.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за пользование арендуемым помещением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, так по его мнению договор аренды изначально являлся ничтожным, так как истец не был собственником помещений, кроме того арендная плата была необоснованно завышена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2008 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (далее - договор), предметом которого является предоставление арендатором субарендатору в аренду нежилого помещения общей площадью 187,6 кв.м., находящегося в одноэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 6.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, указание в договоре на то, что имущество принадлежит обществу на праве собственности не свидетельствует о его ничтожности, так как в конкретном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что общество преднамеренно ввело предпринимателя в заблуждение, так как проявив должную осмотрительность, что возможно и было сделано предпринимателем, изучив документы указанные в качестве основания наличия права собственности она располагала бы информацией кто является собственником имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, каким - образом предприниматель, не ознакомившись с документами на право владения недвижимым имуществом, планом помещений, приняла решение о заключении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанную неточность как описку, поскольку в данном случае для иного вывода основания отсутствуют.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12.1 договора, стороны пришли к соглашению, что настоящий договор заключен сроком с 05.01.2009 по 31.12.2009.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно представленному в материалы дела акту приема - передачи нежилого помещения ИП Рычкова М.С. вернула арендодателю помещения 01 февраля 2010 года.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что фактически индивидуальный предприниматель прекратила пользоваться имуществом с 18.01.2010, поскольку данное обстоятельство противоречит доказательствам представленным в материалы дела, в частности указанному выше акту приема - передачи.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя (в нашем случае арендатора) по отношению к арендатору (субарендатору) состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность субарендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендатор выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалах дела актом приема - передачи от 05.01.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (субарендатор) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1. договора стороны установили, что стоимость арендной платы нежилого помещения переданного в пользование арендатору, выплачивается два раза в месяц равными долями: за 1 квартал платежи производятся по срок 15 и 30 числа текущего месяца, начиная со 2 квартала 2009 года расчеты производиться авансовым платежам, в сумме 50 % до 30 числа месяца, предшествующего текущему, оставшаяся часть - 15 числа текущего месяца. Арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.

В нарушение взятых на себя обязательств по договору ответчик оплату арендуемого помещения в полном объеме не произвел.

Согласно расчету истца, ответчик в качестве арендной платы за период с 16.12.2009 по 21.01.2010 должен был оплатить истцу 133 448 руб.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог передавать спорное имущество в аренду, так как договоры с собственником прекратили свое действие 31.12.2008.

Между тем, истец свое правомочие на передачу имущества в субаренду подтвердил, представив в материалы дела договоры аренды от 01.09.2008, от 03.01.2009 и дополнительные соглашения к ним № 1.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно призналисковые требования ООО «СГ» к индивидуальному предпринимателю Рычковой М.С. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 133 448 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость арендной платы необоснованно завышена, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что плата субарендатора за фактическое пользование помещениями превысила обычные ставки.

Также не принимаются доводы ответчика относительного того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о запросе сведений в отделе вневедомственной охраны и допросе свидетелей.

Во - первых относительно допроса свидетелей, обстоятельства которые хотел установить ответчик путем данного действия установлены судом путем назначения почерковедческой экспертизы гарантийного письма от 18.01.2010. Согласно заключению эксперта рукописные записи гарантийного письма от 18.10.10 выполнены Рычковой Марией Сергеевной. Таким образом, каких - либо оснований для допроса Логиновой Т.А. о том, кто изготовил данный документ, не имеется.

Во - вторых ,согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Таким образом, доказательством прекращения пользования Рычковой М.С. нежилым помещением может служить акт возврата помещении, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010 по делу № А46 - 4210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Ю.Н. Киричёк

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-4210/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте