ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года  Дело N А46-4469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера08АП - 10937/2010, 08АП - 10938/2010) индивидуального предпринимателя Черемшенко Виктора Михайловича и открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение  Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу № А46 - 4469/2010 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Сорокина И.В.), принятое по заявлению Кокорина Сергея Валерьевича о признании  индивидуального предпринимателя Черемшенко Виктора Михайловича (ОГРНИП: 304550331000013, ИНН: 550304640897) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Черемшенко В.М., Кокорина С.В., УФНС по Омской области, УФРС по Омской области, ООО «Русское зерно» - не явились, извещены,

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Волкова О.Ю. по доверенности № 180 от 18.06.2010, Амельченко Н.И. по доверенности № 104 от 25.03.2010;

от конкурсного управляющего ИП Черемшенко В.М. Благонравова А.В. - Кузнецов М.В. по доверенности от 01.02.2011,

от кредитора ИП Лаутеншлегера В.И. - конкурсный управляющий конкурсного кредитора Бахтияров Е.А. по паспорту

установил:

Кокорин Сергей Валерьевич (далее - Кокорин С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя Черемшенко Виктора Михайловича (далее - ИП Черемшенко В.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 по делу № А46 - 4469/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждён Бахтияров Е.А., требования Кокорина С.В. признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом включены требования Кокорина С.В. в сумме 304 600 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору займа от 15.01.2009, 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело назначено к рассмотрению на 05.10.2010.

Определением арбитражного суда от 05.10.2010  рассмотрение дела было отложено на 09.11.2010.

Определением арбитражного суда от 19.10.2010 Бахтияров Е.А. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Черемшенко В.М., временным управляющим утверждён Благонравов А.В.

Решением арбитражного суда от 09.11.2010 ИП Черемшенко В.М. признан несостоятельным (банкротом), регистрация ИП Черемшенко В.М. признана утратившей силу, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Благонравова А.В. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010  конкурсным управляющим должника утверждён Благонравов А.В.

Не согласившись с принятым решением суда от 09.11.2010, ИП Черемшенко В.М. и открытое акционерное общество «Российский Сельхозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») подали апелляционные жалобы.

ИП Черемшенко В.М. и ОАО «Россельхозбанк»  просят решение суда отменить, обязать арбитражного управляющего Благонравова А.В. провести первое собрание кредиторов.

В обоснование жалоб указывают, что решение суда принято без учёта анализа финансового положения должника, а также с нарушением норм материального и процессуального права; решение суда нарушает права конкурсных кредиторов. Суд при принятии решения о признании его банкротом, в отсутствие решения первого собрания кредиторов, руководствовался невозможностью отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не учёл интересов конкурсных кредиторов.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители  ИП Черемшенко В.М., Кокорина С.В., УФНС по Омской области, УФРС по Омской области, ООО «Русское зерно», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Благонравова А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Пояснил, что суд сделал вывод о том, что никаких документов, подтверждающих возможность восстановления платёжеспособности должника нет.

Представитель ИП Лаутеншлегера В.И. просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Пояснил, что сам должник, заявив, что у него имеется имущество, не передал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве течение трёх дней с даты открытия конкурсного производства данное имущество конкурсному управляющему. Никаких заявлений о мировом соглашении, о котором постоянно ведётся речь, кредитор ни разу не слышал.

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего Благонравова А.В. пояснил, что на данный момент в реестр требований кредиторов включены требования четырёх кредиторов.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, дело назначено к рассмотрению на 05.10.2010.

Определением арбитражного суда от 05.10.2010  рассмотрение дела было отложено на 09.11.2010, когда и было принято обжалуемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В арбитражный суд 08.11.2010 поступил отчёт от 23.09.2010 временного управляющего, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т. 1 л.д. 133 - 135, 141 - 150, т. 2 л.д. 1 - 17).

Протокол первого собрания кредиторов суду не был представлен ввиду не проведения первого собрания кредиторов, что нашло отражение в отчёте временного управляющего.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьёй 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов.

В рассматриваемом случае ввиду не проведения первого собрания кредиторов какое - либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

Как следует из материалов дела, определением от 29.09.2010 суд обязал временного управляющего Бахтиярова Е.А. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требования кредитора - ООО «Русское зерно».

Из текста данного определения усматривается, что рассмотрение требований ООО «Русское зерно» назначено на 28.10.2010.

В ходатайстве об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 40) временный управляющий Благонравов А.В. со ссылкой на то, что определением суда от 28.10.2010 рассмотрение требований ООО «Русское зерно» отложено на 25.11.2010, просил суд отложить рассмотрение дела о банкротстве до рассмотрения обоснованности требования кредитора ООО «Русское зерно», а также продлить процедуру наблюдения в отношении должника.

Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства временного управляющего отказал в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания и посчитал необходимым разрешить вопрос о последующей процедуре банкротства в судебном заседании 09.11.2010 в соответствии с положениями статьи 75 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о рассмотрении дела о банкротстве при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства в отношении должника.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением от 05.10.2010 суд уже откладывал рассмотрение дела о банкротстве на 09.11.2010 ввиду удовлетворения ходатайства временного управляющего об отложении рассмотрения настоящего дела.     Исключения из общего правила о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства первым собранием кредиторов должника установлены в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление Кокорина С.В. о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 01.04.2010, следовательно, дело о банкротстве в отношении должника должно быть рассмотрено согласно статье 51 Закона о банкротстве до 01.11.2010.

Однако на дату рассмотрения дела о банкротстве, назначенного на 09.11.2010, такой срок истёк.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовала возможность отложить рассмотрение настоящего дела о банкротстве и обязать кредиторов должника принять соответствующее решение о применении следующей процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьёй 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьёй 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, при отсутствии  возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьёй 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно  определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее  управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей  51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Соответствующее ходатайство, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, в материалах дела отсутствуют.     Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела также отсутствуют.     Материалы дела, в частности, отчёт временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника от 23.09.2010, свидетельствуют о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, сумма обязательств должника превышает стоимость принадлежащего ему имущества, временным управляющим сделан вывод о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьёй 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом), что влечёт за собой открытие в отношении него конкурсного производства.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о способности должника удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно и законно принял обжалуемое решение.

Доводы заявителей жалоб при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются.

В отношении доводов должника о проведении с кредиторами переговоров с целью заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Порядок заключения мирового соглашения установлен в главе VIII о мировом соглашении Закона о банкротстве.

Следовательно, должник и его конкурсные кредиторы вправе реализовать предоставленные им Законом о банкротстве право на заключение мирового соглашения и на стадии конкурсного производства, открытого в отношении должника обжалуемым решением.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы а удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу № А46 - 4469/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка