• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года  Дело N А46-5344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 10565/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу № А46 - 5344/2010 (судьи Мельник С.А., Бодункова С.А., Сорокина И.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пирогова Юрия Валентиновича (ИНН 551401412746)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Бавыкин М.С. по доверенности от 14.05.2010 ,

от ИП Пирогова Ю.В., временного управляющего ИП Пирогова Ю.В. Евдокеевич В.П. - не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пирогова Юрия Валентиновича (далее - ИП Пирогов Ю.В., должник).

Определением арбитражного суда от 17.06.2010 по делу № А46 - 5344/2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Евдокеевич В.П.

Опубликование сообщения о введении в отношении ИП Пирогова Ю.В. процедуры наблюдения состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 118 от 03.07.2010.

Временным управляющим Евдокеевичем В.П. вместе с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства (л.д. 79) в арбитражный суд представлен отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения от 21.10.2010 (л.д. 86 - 88) и протокол первого собрания кредиторов ИП Пирогова Ю.В. от 21.10.2010 (л.д. 90 - 91).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 отказано ФНС России в признании несостоятельным (банкротом) ИП Пирогова Ю.В.

Не согласившись с принятым решением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать ИП Пирогова Ю.В. несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

В обоснование своей жалобы ФНС России ссылается на то, что по состоянию на дату подачи заявления о признании ИП Пирогова Ю.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры наблюдения общая сумма задолженности по налогам и сборам составила 1081006 руб. 03 коп., в том числе по основному долгу 450971 руб. 48 коп., по пеням 442026 руб. 22 коп., по штрафам 188008 руб. 33 коп. Указывает, что данная сумма задолженности была отражена в заявлении уполномоченного органа, а также в справке о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, направленной в Арбитражный суд Омской области вместе с заявлением о признании должника банкротом. Данная задолженность за время процедуры наблюдения не погашена. Поэтому считает, что суд не принял во внимание задолженность, не заявленную ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Считает, что стоимость имущества ИП Пирогова Ю.В., в соответствии с отчётом оценщика которая составляет 207000 руб., не превышает размера задолженности ИП Пирогова Б.В. в сумме 450971 руб. 48 коп. перед ФНС России.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ИП Пирогова Ю.В. и временного управляющего Евдокеевича В.П., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Законом.

Главой 10 Закона о банкротстве установлен порядок проведения процедур банкротства как граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Поскольку статья 214 Закона о банкротстве непосредственно сама не предусматривает признаков банкротства индивидуального предпринимателя, то данная норма подлежит применению с учётом положений пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений статей 3, 214 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель не может быть признан банкротом, если сумма его обязательств не превышает стоимости принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов должника, включённая в реестр требований кредиторов, составляет 41200 руб. 01 коп., в том числе 12794 руб. основного долга, 24406 руб. 01 коп. неустойки (реестр требований кредиторов на 21.10.2010, л.д. 82 - 84).

Единственным кредитором должника выступает ФНС России с указанной суммой задолженности.

Такая же сумма задолженности отражена и в отчёте временного управляющего от 21.10.2010 (л.д. 86 - 88).

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В результате проведённого временным управляющим Евдокеевичем В.П. анализа финансового состояния должника установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 99 - 101).

Таким образом, в результате проведённого временным управляющим Евдокеевичем В.П. анализа финансового состояния должника установлено, что средств должника для полного покрытия его обязательств при условии продолжения основной деятельности недостаточно.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим было установлено наличие у должника следующего имущества:

- право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, г. Исилькуль, ул. Пригородная, д. 227 - А, общей площадью 3734,7 кв.м,

- общая долевая собственность (1/43 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Исилькульский район, с. Солнцевка, территория Солнцевского сельского поселения, общей площадью 4171143 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.07.2010 № 06/009/2010 - 007.

Согласно отчёту ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» № 095 - 10 от 22.09.2010 (л.д. 105 - 106) рыночная стоимость права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, г. Исилькуль, ул. Пригородная, д. 227 - А, общей площадью 3734,7 кв.м, составляет 173000 руб., а рыночная стоимость общей долевой собственности (1/43 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, Исилькульский район, с. Солнцевка, территория Солнцевского сельского поселения, общей площадью 4171143 кв.м. - 34000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 207000 руб. (173000 + 34000).

Между тем, как указывалось выше, общая сумма обязательств должника, установленных судом и включённых в реестр требований кредиторов, подлежащих погашению в рамках процедуры банкротства в отношении должника, составляет всего 41200 руб. 01 коп.

Стоимость имущества должника (207000) превышает общую сумму установленных судом требований кредиторов (41200,01), в том числе задолженность по обязательным платежам, которая подлежит учёту при определении наличия признаком банкротства (за исключением сумм неустойки), в размере 12794 руб.

Следовательно, размер обязательств должника не превышает стоимости принадлежащего ему имущества, то есть у должника имеется имущество, достаточное для расчёта с кредиторами.

Вследствие чего стоимость принадлежащего должнику имущества, превышает размер неисполненных обязательств и в связи с этим у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные статьёй 3 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания должника несостоятельным (банкротом). Иных требований кредиторов по делу не имеется.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 названного Закона.

Поскольку в отношении должника установлено отсутствие признаков банкротства ввиду установления факта превышения стоимости принадлежащего ему имущества над общей суммой обязательств, подлежащих погашению в процедуре банкротства, то оснований признавать должника банкротом у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия обстоятельств, являющихся последствием принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о невозможности применения к должнику процедур банкротства в виде признания его банкротом и открытии конкурсного производства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в признании должника банкротом по вышеизложенным обстоятельствам согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 08.07.2008 № Ф04 - 4035/2008(7552 - А03 - 24).

Доводы ФНС России о том, что по состоянию на дату подачи заявления о признании ИП Пирогова Ю.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры наблюдения непогашенная общая сумма задолженности по налогам и сборам составила 1081006 руб. 03 коп., в том числе по основному долгу 450971 руб. 48 коп., по пеням 442026 руб. 22 коп., по штрафам 188008 руб. 33 коп., которую суд первой инстанции не принял во внимание, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом от 13.04.2010 (л.д. 11 - 12), ФНС России обосновывала необходимость признания ИП Пирогова Ю.В. банкротом в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве наличием у него просроченной свыше трёх месяцев на дату 13.04.2010 подачи заявления задолженности только в размере 12794 руб..

Из заявления ФНС России о признании должника банкротом усматривается, что в реестр требований кредиторов ею была заявлена сумма требования в размере 41200 руб. 01 коп., в том числе налог 12794 руб., пени 28406 руб. 01 коп.

На основании суммы долга в размере 12794 руб. судом устанавливались признаки банкротства в целях введения процедуры банкротства в отношении должника в виде наблюдения.

Данная сумма долга, соответственно, была установлена в реестр требований кредиторов должника.

При этом в заявлении указано о задолженности ИП Пирогова Ю.В. на дату 26.02.2010 не погашенной задолженности в размере 1074954 руб. 44 коп., в том числе по основному долгу 450971 руб. 48 коп., по пеням 435974 руб. 63 коп., по штрафу 188008 руб. 33 коп.

Однако на момент подачи заявления о признании должника банкротом ко включению в реестр требований кредиторов такая сумма задолженности, возникшая по состоянию на 26.02.2010, не заявлялась, доказательств её реального наличия не представлялось (необходимые первичные документы).

Соответственно, обоснованность требования ФНС России в указанном размере судом при введении в отношении должника наблюдения в установленном законом порядке не проверялась.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 1074954 руб. 44 коп., в том числе по основному долгу 450971 руб. 48 коп., по пеням 435974 руб. 63 коп., по штрафу 188008 руб. 33 коп. не подавалось.

Таким образом, в рамках процедуры банкротства в отношении должника обоснованность указанного размера задолженности ФНС России не подтверждена.

На момент рассмотрения отчёта временного управляющего суд первой инстанции исходил из того размера требований кредиторов, обоснованность которых была уже проверена судом и размер требований подтверждён соответствующими доказательствами.

Наличие долга в сумме 450971 руб. 48 коп. у ИП Пирогова Ю.В. перед ФНС России и его обоснованность в суде первой инстанции документально не подтверждены.

При отсутствии доказательств включения указанного размера долга в реестр требований кредиторов на момент принятия обжалуемого решения не имеется оснований учитывать сумму данного долга при разрешении вопроса о необходимости введения в отношении должника последующей процедуры банкротства, установлении обстоятельств наличия или отсутствия признаков банкротства в порядке статьи 3 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу № А46 - 5344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.В. Гладышева

     Судьи

     О.В. Зорина

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-5344/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте