ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года  Дело N А46-572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3774/2011) общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Поединок» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2011, принятое по делу № А46 - 572/2011 (судья Ухова Л.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Поединок» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» о взыскании 199 235 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Поединок» - представитель Пятаков С.Н. по доверенности от 18.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Поединок» (далее - ООО «ТО «Поединок») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (далее - ООО «ПРАЙМ») о взыскании 170 000 руб. неосновательного обогащения и также 29 235 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.10.2008 по 29.12.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2011 по делу № А46 - 572/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «ТО «Поединок» к ООО «ПРАЙМ» о взыскании 170 000 руб. неосновательного обогащения, а также 29 235 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.10.2008 по 29.12.2010, отказано. В связи с тем, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины с него в доход федерального бюджета взыскано 6 977 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что предмет договора от 12.01.2008 не согласован, следовательно, он является незаключенным. Ответчик не представил доказательств оказания услуг.

Представитель ООО «ПРАЙМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в период с 15.10.2008 по 07.11.2008 ООО «ТО «Поединок» на расчетный счет ООО «ПРАЙМ» неоднократно перечисляло денежные средства. Сумма перечисленных в указанный период денежных средств составила 170 000 руб. В качестве оснований перечисления денежных средств указано: «оплата по счету № 0940 от 25.09.2008 за рекламные услуги».

В обоснование иска ООО «ТО «Поединок» в лице конкурсного управляющего Назарько В.С. сослалось на то, что у него отсутствуют сведения о заключении какого - либо договора между ООО «ТО «Поединок» и ООО «ПРАЙМ» и предоставлении встречного исполнения в пользу ООО «ТО «Поединок» от ООО «ПРАЙМ», в связи с чем денежные средства в сумме 170 000 руб. являются неосновательным обогащением последнего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что денежные средства в указанном размере перечислены истцом ответчику на основании договора от 12.01.2008. Факт оказания ответчиком услуг на сумму 170 000 руб., а также факт принятия истцом оказанных услуг без претензий по объему, качеству и срокам оказания подтверждены актами № 0393 от 31.10.2008 на сумму 150 000 руб. и № 0419 от 28.11.2008 на сумму 20 000 руб.

Су апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца 170 000 руб. неосновательного обогащения.

По условиям пункта 1.1. договора от 12.01.2008 ООО «ТО «Поединок» (заказчик) поручил ООО «ПРАЙМ» (исполнителю) оказывать услуги/выполнять работы, связанные с проведением рекламных мероприятий, направленных на популяризацию продукции заказчика; точный перечень таких услуг, а также порядок, сроки и иные условия их выполнения оговариваются в заявках заказчика.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора от 12.01.2008 сдача - приемка оказанных услуг, выполненных исполнителем, производится по каждому проекту в соответствии с условиями заявки заказчика, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и оформляются актом выполненных работ.

Договор от 12.01.2008 подписан ООО «ТО «Поединок» и ООО «ПРАЙМ», скреплен  их печатями.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие в тексте договора от 12.01.2008 указания, в чем конкретно выражаются рекламные мероприятия, направленные на популяризацию продукции заказчика, о незаключенности данного договора не свидетельствует.

В любом случае, исходя из правоотношений, регулируемых пунктом 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате заказчиком.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по причине незаключенности договора от 12.01.2008.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оказание ответчиком для истца рекламных услуг на общую сумму 170 000 руб. и их принятие истцом без претензий по объему, качеству и срокам оказания подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами № 0393 от 31.10.2008 на сумму 150 000 руб. и № 0419 от 28.11.2008 на сумму 20 000 руб.

Иными словами, материалами дела подтверждается представление ответчиком истцу  встречного исполнения (оказания услуг) на указанную в иске сумму.

Как следует из выписки по счету, оплата производилось истцом ответчику с назначением платежа - за рекламные услуги.

При этом, сведений о наличии иных обязательственных отношений сторон по оказанию рекламных услуг, в счет которых могла быть произведена спорная оплата, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если истцом будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку материалами дела установлено оказание ответчиком в пользу истца услуг на общую сумму 170 000 руб., ответчик, удерживая денежные средства истца в указанной сумме, перечисленные в период с 15.10.2008 по 07.11.2008, не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца на сумму 170 000 руб.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ПРАЙМ» неосновательного обогащения в сумме 170 000 руб. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2011 по делу № А46 - 572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «Поединок» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка