• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 года  Дело N А46-67/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2570/2011) общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2011, принятое по делу № А46 - 67/2011 (судья Целько Т.В.) по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344; ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ОГРН 1065505030140; ИНН 5505042308)о взыскании 1100220 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» - представителя Лазаревой Н.В. по доверенности от 05.04.2011 сроком действия до 01.07.2011,

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - представителя Марыкиной А.В. по доверенность № 15/13 от 11.01.2011,

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее - ООО «Коммунсервис», ответчик) о взыскании 1085959 руб. 63 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ № 17200 от 24.07.2007 за период с 28.08.2010 по 27.09.2010; 14260 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 15.12.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об изменении оснований иска - о взыскании задолженности по договору № 17200 от 03.12.2009, об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 209279 руб. 73 коп., в части процентов до 5496 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2011 года по делу № А46 - 67/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Коммунсервис» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 209279 руб. 73 коп. основного долга, 5496 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7295 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ОАО «ОмскВодоканал» из федерального бюджета возвращено 16706 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, соблюсти примирительную процедуру и принять новое судебное решение по результатам проведения указанной процедуры.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Коммунсервис» указывает, что судом не в полной мере была реализована задача сохранения партнёрских отношений, не была надлежащим образом доведена до истца необходимость альтернативного решения спора путём использования примирительных процедур. Кроме того, ООО «Коммунсервис», не имея поступлений денежных средств от населения на свой расчётный счёт, предназначенных для оплаты услуг ОАО «ОмскВодоканал», не могло осуществлять пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Коммунсервис» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Уточнила, что ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования жалобы не поддерживает. На вопрос суда, принимались ли меры к исполнению обязательства перед истцом, представитель ответила утвердительно. На вопрос суда, какими имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается указанное обстоятельство, ответить затруднилась. На вопрос суда, предъявлялись ли населению штрафные санкции за невнесение платы за водоснабжение и водопотребление, представитель ответчика сообщила, что начислялась пеня.

В судебном заседании представитель ОАО «ОмскВодоканал» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворении требований иска о взыскании долга (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2009 между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Коммунсервис» (абонент) заключён договор № 17200 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ (том 2 л. 1 - 3), по условиям которого ОАО «ОмскВодоканал» обязалось отпустить питьевую воду из централизованной системы коммунального водоснабжения города Омска в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет абонент, а последний, в свою очередь, обязался производить оплату услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

ОАО «ОмскВодоканал» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору № 17200 от 03.12.2009, истцом оказаны ответчику услуги по водоотведению и водопользованию.

Факт оказания услуг подтверждается лицевыми счетами абонента, в которых зафиксированы фактические объёмы водопотребления по показаниям приборов учёта и объемы водоотведения, подтверждённые подписью абонента (том 1 л. 22 - 129).

ОАО «ОмскВодоканал» для оплаты услуг оказанных по договору № 17200 от 03.12.2009 за период с 28.08.2010 по 27.09.2010 выставил ответчику счёт - фактуру № Аб - 98931 от 30.09.2010 (том 1 л. 14) и направил в банк платёжное требование от 06.10.2010 № 009931 на сумму 1085959 руб. 63 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по водопотреблению и водоотведению надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично.

По расчётам истца, задолженность ООО «Коммунсервис» перед ОАО «ОмскВодоканал» составляет 209 279 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ОмскВодоканал» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции, учёл следующее.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых за период с 15.10.2010 по 16.02.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450 - У), составил 5496 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность произведённого истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5496 руб. 50 коп. (том 2 л. 53) проверена апелляционным судом и не оспорена ответчиком.

Довод ООО «Коммунсервис» о том, что не имея поступлений денежных средств от населения на свой расчётный счёт, предназначенных для оплаты услуг ОАО «ОмскВодоканал», не могло осуществлять пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Коммунсервис», являющееся коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, несёт ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг истца вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

При этом, наличие или отсутствие факторов, приводящих к недосбору денежных средств от населения за потребленные услуги, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, так как ответчик как самостоятельный субъект гражданских правоотношения вправе самостоятельно взыскивать задолженность за коммунальные услуги с населения в целях предотвращения образования задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. При этом, как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, за невнесение платы за водоснабжение и водопотребление населению начисляется пеня.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых и возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства - погашения задолженности по договору № 17200 от 03.12.2009 за период с 28.08.2010 по 27.09.2010, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2011 года по делу № А46 - 67/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

     Председательствующий

     Ю. М. Солодкевич

     Судьи

     А. Н. Глухих

     Т. А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-67/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2011

Поиск в тексте