• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года  Дело N А46-7573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3564/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2011 по делу № А46 - 7573/2009 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нововаршавский мясной двор» (ИНН 550110241170, ОГРН 1065539005950),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Горбунова А.В. по доверенности от 28.01.2011,

от арбитражного управляющего Комлева В.Л. - Малеташкин А.С. по доверенности от 01.11.2010

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нововаршавский мясной двор» (далее - ООО «Нововаршавский мясной двор», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 по делу № А46 - 7573/2009 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Комлев Виталий Леонидович (далее - Комлев В.Л..).

Решением арбитражного суда от 15.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Комлев В.Л.

Определением арбитражного суда от 14.01.2010 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 08.07.2010 конкурсное производство завершено.

01 февраля 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Комлева В.Л. о перечислении ему денежных средств в размере 119869 руб. 65 коп. за процедуру наблюдения, из которых 2737 руб. 60 коп. - расходы на публикацию, 920 руб. 05 коп. - почтовые расходы, 212 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 116000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 29.04.2009 по 25.08.2009 (л.д. 6 - 7).

Впоследствии арбитражный управляющий Комлев уточнил требования по заявлению о компенсации расходов за процедуру банкротства ООО «Нововаршавский мясной двор» со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 95).

Определением арбитражного суда от 04.04.2011 в редакции определения от 15.04.2011 об исправлении опечатки заявление арбитражного управляющего Комлева В.Л. удовлетворено частично, с территориального подразделения ФНС России - МРИ ФНС России № 5 по Омской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Комлева В.Л. взыскано 119179 руб. 55 коп. расходов по делу о банкротстве, в том числе 116000 руб. вознаграждения временного управляющего, 3179 руб. 55 коп. расходов, понесённых Комлевым В.Л. при выполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 119179 руб. 55 коп.

В обоснование своей жалобы ФНС России ссылается на то, что согласно анализу финансового состояния должника у должника имеется имущество, конкурсным управляющим не предприняты эффективные меры по поиску и реализации активов должника для формирования конкурсной массы, обеспечения прав и самого управляющего на получение вознаграждения, возмещения расходов по проведению процедуры банкротства. Ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», а также на то, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

От арбитражного управляющего Комлева В.Л. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Комлева В.Л. возражал против доводов жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что не просит проверить законность и обоснованность определения в полном объёме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Комлева В.Л. не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части взыскания расходов в размере 119179 руб. 55 коп.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Комлева В.Л., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Комлев В.Л.

Решением арбитражного суда от 15.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца.

Определением арбитражного суда от 08.07.2010 конкурсное производство завершено.

Арбитражным управляющим Комлевым В.Л. заявлено требование о выплате ему вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 29.04.2009 по 25.08.2009 в размере 116000 руб. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения, в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Поэтому доводы ФНС России о наличии у должника имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц. Определением арбитражного суда от 29.04.2009 временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30000 руб. в месяц.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Комлевым В.Л. полномочий временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего составляет 116000 руб.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Комлеву В.Л. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Комлев В.Л. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 59). Право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Комлева В.Л. о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 116000 руб.

Данный вывод суда согласуется с нормами Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 22.09.2010 по делу № А70 - 7165/2009).

Кроме этого, арбитражным управляющим Комлевым В.Л. было заявлено требование о взыскании 2737 руб. 60 коп. расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения, 920 руб. 05 коп. почтовых расходов, 212 руб. расходов на оплату государственной пошлины, которое судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 3179 руб. 55 коп., из которых 2737 руб. 60 коп. - расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения и 441 руб. 95 коп. - почтовые расходы.

Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Возражений относительно данных расходов заявителем не приведено. Тем не менее, в своей апелляционной жалобе он просит отменить определение суда и в указанной части.

Доводы ФНС России о том, что конкурсным управляющим не предприняты эффективные меры по поиску и реализации активов должника для формирования конкурсной массы, обеспечения прав и самого управляющего на получение вознаграждения, возмещения расходов по проведению процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку по сути данные доводы направлены на обжалование действий арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, тогда как к взысканию заявлены расходы за иную процедуру - наблюдение. Более того, как указывалось выше, в процедуре банкротства действия (бездействие) арбитражного управляющего Комлева В.Л. не обжаловались, в том числе по основаниям, приведённым в жалобе ФНС России.

Исходя из вышеизложенного основания для отмены законно и обоснованно принятого определения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2011 по делу № А46 - 7573/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     Е.В. Гладышева

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-7573/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте