• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года  Дело N А46-8224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП - 5344/2011) общества с ограниченной ответственностью «Экострой», (регистрационный номер 08АП - 5547/2011) Черняка Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2011 года, в рамках дела № А46 - 8224/2010 (судья Ваганова Т.А) о признании общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 5503081855, ОГРН 1045504017569) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Экострой» - Панькин В.С по доверенности от 20.05.2011, паспорт;

от Черняка Александра Вадимовича - лично, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее - ООО «Экострой», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вайсберг А.П.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Экострой» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» 16.10.2010.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Черняк Александр Вадимович (далее - Черняк А.В., кредитор) 18.11.2010 передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов должника 827137 руб. 50 коп. - пени за уклонение застройщика от государственной регистрации договора долевого участия, 719862 руб. 50 коп. - неустойки за нарушение срока передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

Определением от 19.11.2010 требование Черняка А.В. принято к производству и указано, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46 - 8224/2010 ООО «Экострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг А.П.

В связи с указанным суд определением от 24.02.2011 назначил судебное заседание по рассмотрению требования Черняка А.В.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил размер заявленного требования и просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 547 000 руб., составляющей в том числе: неустойку за нарушение срока передачи квартиры - 717 962 руб. 70 коп. и пени за уклонение застройщика от государственной регистрации договора долевого участия - 829 037 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2011 года установлены и включены требования Черняка Александра Вадимовича в сумме 719509 руб. 70 коп., составляющей 717962 руб. 70 коп. неустойку за нарушение срока передачи квартиры и 1 547 руб. - пени за уклонение от государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экострой». В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экострой» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Черняк А.В. указывает на необоснованность доводов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, со стороны должника не допущено нарушений по сроку сдачи объекта долевого строительства. Кроме того, в 2008 году Черняк А.В. еще не произвел уплату в полном объеме денежных средств в соответствии с договором. Поскольку договор с кредитором расторгнут, то у ООО «Экострой» нет обязанностей по передаче объекта долевого строительства Черняку А.В., в связи с чем, Общество не может нести гражданско - правовую ответственность за нарушение обязательства, которого не имеет.

Также не согласившись с принятым определением, Черняк Александр Вадимович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Экострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Черняк А.В. возражал против апелляционной жалобы ООО «Экострой», поддержал доводы, изложенные в отзыве. Свою апелляционную жалобу полностью поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Экострой» (застройщик) и Черняком А.В. (участник долевого строительства) 14.09.2007 заключен договор №1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и/или привлечением других лиц построить многоквартирный, кирпичный девятиэтажный жилой дом № 9, по адресу: г. Омск, САО, ул. Пригородная. Передать, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, соответствующий объект долевого строительства (квартиру № 91, расположенную на 4 этаже, подъезда № 4, и общее имущество 1 девятиэтажном жилом дома № 9 по адресу: г. Омск, ул. Пригородная) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную договором цену и, в установленный договором срок, принять объект долевого строительства по акту приема - передачи, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункты 1.1., 1.2., 1.3.).

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию дом в четвертом квартале 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 1 547 000 руб., согласно пункту 3.3 уплата цены договора производится путем внесения 30% от суммы договора в день его заключения, 20% от суммы договора после регистрации в ГУ Федеральной регистрационной службы по Омской области, оставшаяся денежная сумма без индексации в течении 30 дней после внесения последней 20% от суммы настоящего договора..

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2007 №16 в кассу ООО «Экострой» Черняк А.В. внес 464 100 руб.

Решением от 26.03.2009 Советский районный суд города Омска обязал ООО «Экострой» представить в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области на государственную регистрацию подлинник договора №1 от 14.09.2007 об участии Черняка А.В. в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, 9, кв. 91 в срок до 26.04.2009.

Решение вступило в законную силу 13.10.2010.

В добровольном и принудительном порядках решение суда не было исполнено.

31.08.2010 Советский районный суд города Омска вынес решение - Управлению Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию договора №1 от 14.09.2007 об участии Черняка А.В. в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул.Пригородная, 9 (объект долевого участия квартира 91), оформленного между Черняком А.В. и ООО «Экострой».

Государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Омской области 26.10.2010.

В соответствии с пунктом 6.3 договора меры ответственности, предусмотренные в настоящем договоре, подлежат применению к застройщику с 08.01.2009.

Руководствуясь названным договором, заявитель рассчитал неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 717 962 руб. 70 коп. и пени за уклонение застройщика от государственной регистрации договора долевого участия в размере 829037 руб. 50 коп.

Поскольку в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства), Черняк А.В. обратился с настоящим требованием в суд 18.11.2010 года.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения от 27.06.2011, так как считает, что при рассмотрении заявленного требования по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку.

Так из материалов дела следует, что Черняк А.В. заявил требование, на основании пункта 5.2.2. договора, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экострой» пени за уклонение застройщика от государственной регистрации договора долевого участия в размере 829037 руб. 50 коп.

Пунктами 5.3.4, 8.1. установлено, что договор подлежит государственной регистрации в течение 10 дней с момента подписания и считается заключенным с момента такой регистрации. Участник долевого строительства обязан подать на государственную регистрацию настоящий договор в течение 10 дней с момента его подписания и оплатить все расходы, связанные с государственной регистрацией.

Стороны договора № 1 от 14.09.2007 установили, что в случае уклонения застройщика от государственной регистрации договора долевого участника, застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере 0,1% от цены договора, указанного в пункте 3.1 (1547 000 руб.) названного договора (пункт 5.2.2.).

Из материалов дела следует и заинтересованными лицами не оспаривается факт уклонения ООО «Экострой» от государственной регистрации договора долевого строительства.

Проверив расчет пени, представленный кредитором, суд первой инстанции правильно установил, что размер пени, исходя из условий пункта 5.2.2, составляет 1547 руб. (1 547 000,00 руб. х 0,1%).

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что является обоснованным заявление кредитора в данной части только в размере 1547 руб.

Довод Черняк А.В., со ссылкой на пункт 6.4. договора, о том, что пени за уклонение застройщика от государственной регистрации договора долевого участия подлежит начислению за каждый день просрочки, является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проанализировав положения пункта 5.2.2. договора в совокупности с другими пунктами договора, пришел к выводу, что стороны при его заключении не предусматривали возможность начисления застройщику пени за уклонение от государственной регистрации за каждый день просрочки.

Ссылка кредитора на пункт 6.4. договора во внимание не может быть принята, поскольку предусматривает ответственность не застройщика, а участника долевого строительства от передачи документов для государственной регистрации договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования Черняка А.В. в размере 827 490 руб. 50 коп.

Также Черняком А.В. заявлено требование о включении в реестр требований кредитор должника 717962 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Согласно пунктам 2.1, 5.1.2. договора застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию жилой дом в четвертом квартале 2008 года; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее 2008 года.

Согласно пункту 6.3 договора меры ответственности, предусмотренные в настоящем договоре, подлежат применению к застройщику с 08.01.2009.

Пунктом 5.2.1 договора стороны установили ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства в виде неустойки в размере 0,07 % в день от суммы настоящего договора, указанного в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно расчету Черняка А.В. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 08.01.2009 по 10.11.2010 составила 717962 руб. 70 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Довод должника о том, что срок передачи им не нарушен, поскольку в проектной декларации срок сдачи данного объекта долевого строительства указан 4 квартал 2011 года, отклоняется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что срок сдачи объекта установлен 4 квартал 2011 года, поскольку должником не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих указанные обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что заинтересованное лицо не представило доказательств внесения в договор с Черняком А.В. изменений в части срока ввода в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства.

Довод ООО «Экострой» о необоснованном начислении неустойки за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства в связи с расторжением договора с 10.01.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, неустойка начислена кредитором до дня расторжения договора. Правомерность взыскания неустойки за период до расторжения договора подтверждается правоприменительной практикой Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 года №1059/10.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2011 года по делу № 46 - 8224/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В. Смольникова

     Судьи

     Е.В. Гладышева

     А.С. Грязникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-8224/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2011

Поиск в тексте