• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года  Дело N А46-8224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 10537/2010) общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно - строительный институт» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экострой» по делу № А46 - 8224/2010 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экострой»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Экострой» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно - строительный институт» - не явился, извещено;

от временного управляющегообщества с ограниченной ответственностью «Экострой» Вайсберга А.П. - не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46 - 8224/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее - ООО «Экострой») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вайсберг А.П.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Экострой» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» 16.10.2010.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно - строительный институт» (далее - ООО Сибирский ПСИ») 12.10.2010 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экострой» задолженности в размере 786 265 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2010 года по делу № А 46 - 8224/2010 требование ООО «Сибирский ПСИ» - в размере 718 377 руб. 78 коп., из которых: 540 000 руб. основного долга и 178 377 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов ООО «Экострой» с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказать.

ООО «Экострой», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Сибирский ПСИ» 178377 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешить вопрос по существу, выключить требование кредитора в части процентов в размере 138 242 руб. 80 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Экострой» ссылается на то, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». При расчете процентов ошибочно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ - 10%, в то время как на дату введения наблюдения (16.09.2010) ставка рефинансирования составляла - 7, 75%.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирский ПСИ» ссылается на необоснованность доводов должника.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении копии судебного акта указанным лицам приобщены к материалам дела), в судебное заседание апелляционного суда не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется ООО «Экострой» частично и от заинтересованных лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 25.11.2010 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в части включения требования ООО «Сибирский ПСИ» в размере 178377 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Экострой», в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование ООО «Сибирский ПСИ» в размере 782 593 руб. 78 коп. (с учетом уточнений) возникло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Экострой» обязательств по договору на выполнение проектных работ от 10.09.2007, в соответствии с условиями которого ООО «Экострой» (Заказчик) поручает, а ООО «Сибирский ПСИ» (Подрядчик) принимает на себя выполнение рабочего проекта жилого дома по ул. Гашека в Ленинском АО г. Омска.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованными лицами не оспаривается, что ООО «Сибирский ПСИ» выполнило работы на общую сумму 1 100 000 руб. (актом о приемке выполненных работ от 03.12.20007 № 16), а ООО «Экострой» приняло их, но не оплатило полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 540 000 руб.

Заявитель в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 377 руб. 78 коп. (с учетом уточнений) за период с 13.12.2007 по 16.09.2010, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 %.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным, заявление ООО «Сибирский ПСИ» в данной части удовлетворил, требование включил в реестр требований кредиторов должника.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами кредитором была неправильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14). Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 3 Постановления N 13/14 предусмотрено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что ООО «Экострой» осуществляло оплату за выполненные работы частично (14.03.2008, 04.06.2008, 06.05.2009, 25.02.2010, 01.05.2010) Данные обстоятельства заинтересованными лицами не оспариваются.

Следовательно, расчет процентов должен быть произведен с учетом ставки банковского процента на день фактической уплаты части долга.

Кроме этого, согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как уже указывалось выше, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения принято судом первой инстанции 16.09.2010.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450 - У с 01.06.2010 ставка, рефинансирования, действующая на день введению наблюдения в отношении должника, установлена в размере 7,75% годовых.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции не может признать его правильным, поскольку при расчете кредитор применил ставку рефинансирования ЦБ РФ не действующую на момент исполнения обязательств, а также на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, что противоречит указанным выше нормам.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что применение кредитором при расчете процентов ставки 10% в период с 13.12.2007 по 05.05.2009 (ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,25%, 10,5%, 12,5%), является его волей и не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, статьи 49 АПК РФ, к нарушению прав должника не привело.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 164472 руб. 78 коп. за период с 13.12.2007 по 16.09.2010, исходя из следующего расчета :

1) 900000 руб. (долг) х 91 день (с 13.12.2007 до 13.03.2008) х 10% (ставка, указанная кредитором) : 360 = 22750 руб.

2) 750000 руб. (долг) х 80 дней (с 14.03.2008 до 03.06.2008) х 10 % (ставка, указанная кредитором): 360 = 16666 руб. 67 коп.

3) 650000 руб. (долг) х 332 дней (с 04.06.2008 по 05.05.2009) х 10% (ставка, указанная кредитором): 360 = 59944 руб. 44 коп.

4) 600000 руб. (долг) х 289 дней (с 06.05.2009 по 24.02.2010) х 8,5% (указание ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399 - У) : 360 = 40941 руб. 67 коп.

5) 570000 руб. (долг) х 66 день (25.02.2010 по 30.04.2010) х 8% (указание ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439 - У ): 360 = 8360 руб.

6) 540 000 руб. (долг) х 136 дней (с 01.05.2010 по 16.09.2010) х 7,75% (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450 - У) : 360 = 15810 руб.

22750 +16666,67 + 59944,44 + 40941,67 + 8360 + 15810 = 164472 руб. 78 коп.

Таким образом, заявление ООО «Сибирский ПСИ» о включении в реестр требований кредиторов ООО Экострой» требования в части процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 13.12.2007 по 16.09.2010 подлежит удовлетворению на сумму 164472 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах определение от 25.11.2010 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 270 (пункт 4 часть 1), 271, 271 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2010 года по делу № А 46 - 8224/2010 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно - строительный институт» в размере 178377 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экострой» с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

Рассмотреть вопрос по существу, изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2010 года по делу № А 46 - 8224/2010 в следующей редакции:

Требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно - строительный институт» г. Омска - в размере 704472 руб. 78 коп. коп., из которых 540 000 руб. основного долга и 164472 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экострой» с отнесением к третьей очереди реестра без обеспечения залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно - строительный институт» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В. Смольникова

     Судьи

     Е.В.   Гладышева

     О.В.   Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-8224/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2011

Поиск в тексте