ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 года Дело N А46-8834/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 113/2011) общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» (ИНН 5504014668, ОГРН 1025500974730) на определение Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продторг» Козлова Сергея Александровича о результатах проведения конкурсного производства по делу № А46 - 8834/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Кулагиной Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН 5504126410, ОГРН 1075504003948),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» - Поморова С.В. по доверенности от 03.08.2010, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» - Епифанцева С.В. по доверенности от 17.12.2010 № 102/2010, паспорт;
от индивидуального предпринимателя Мамаевой С.А. - Вайсберг Е.Л. по доверенности от 09.02.2009, удостоверение адвоката;
от общества с ограниченной ответственностью «РУСКЛИМАТ» - Баркова Н.В. по доверенности от 11.08.2009, паспорт;
от индивидуального предпринимателя Вороновой О.А. - Тарасова А.А. по доверенности от 24.02.2011, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью «Чайный мир» - Пономарева М.Б. по доверенности от 22.02.2011 № 150 - 10, паспорт;
от Федеральной налоговой службы - Руднева Е.Г. по доверенности от 24.01.2011, паспорт;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продторг» Козлова С.А. - Скрешникова Я.И. по доверенности от 01.09.2010, паспорт; Сибиченко С.С. по доверенности от 21.02.2011, паспорт; после перерыва - Тимофеева Е.П. по доверенности от 21.02.2011, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Молис» (после перерыва) - Рассказов И.В. по доверенности от 30.07.2010, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью УК «Аурум Инвестмент» - Сбитнева О.В. по доверенности от 19.02.2010
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее - ООО «Продторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.
Определением арбитражного суда от 26.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.07.2010.
Определениями арбитражного суда от 13.07.2010, 03.08.2010 Сибиченко С.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Продторг» утвержден Козлов С.А.
Конкурсным управляющим Козловым С.А. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14 декабря 2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Продторг» завершено.
Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее - ООО «Снежинка»), будучи конкурсным кредитором ООО «Продторг», в апелляционной жалобе просит отменить определение от 14.12.2010 и принять новый судебный акт, отказав в завершении процедуры конкурсного производства.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Снежинка» указала на то, что до настоящего времени причины расхождения между данными бухгалтерского учета и результатами инвентаризации не выявлены, судьба активов ООО «Продторг» на сумму 85 000 000 руб. не установлена, а требования кредиторов не удовлетворены. При этом, конкурным управляющим не представлены доказательства принятия им всех мер по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, завершение конкурсного производства при таких обстоятельствах нарушает права кредиторов и является преждевременным.
Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных конкурсным управляющим, следует, что резервы для формирования конкурсной массы имеются. Конкурсным управляющим должника Козловым С.А. также не проведен финансовый анализ, анализ по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что привело к невозможности установить судьбу выбывших активов. Дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим необоснованно.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Козлов С.А. указал на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2011 до 03.03.2011. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель ООО «Снежинка» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что до кредиторов не доводились сведения о составе имущества должника.
Конкурсный управляющий Козлов С.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что он финансовый анализ деятельности должника не проводил. Бухгалтерская документация должника ему не передавалась. Цифры, указанные в пояснениях к отчету об уменьшении активов должника, приведены на основании выводов предыдущего управляющего. С момента назначения его конкурсным управляющим должника осуществил действия по рассылке претензий дебиторам и проведению оценки списанного непригодного имущества. Дебиторская задолженность на сумму 14 млн. руб. списана как безнадежная по причине отсутствия документов. Чья кредиторская задолженность в размере около 40 млн. руб. уменьшилась по состоянию 31 марта 2009 года, пояснить не может.
Сибиченко С.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что анализ финансовой хозяйственной деятельности проводился. Анализировались финансовые отчеты и первичные документы - акты списания, инвентаризационные описи.
Представители ООО «РУСКЛИМАТ», ООО «Чайный мир», ИП Вороновой О.А., Федеральной налоговой службы, ООО «Сибирский деликатес», ИП Мамаевой поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивают на её удовлетворении, просят отменить определение суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010, принятое по делу № А46 - 7510/2009, подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.
Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27 - ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
При рассмотрении отчета суд также обязан проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется в интересах кредиторов.
В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО «Продторг» от 28.10.2010 года (том 24 л.д. 3 - 30).
Суд первой инстанции, рассмотрев указанный отчет, установил, что после признания ООО «Продторг» банкротом конкурсным управляющим было опубликовано сообщение об этом в газете «КоммерсантЪ» (№ 134 от 25.07.2009), организован прием требований кредиторов к должнику. Установлено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов второй очереди составляет 4 393 851, 62 руб., сумма требований кредиторов третьей очереди - 810 273 396,22 руб.
Из отчета конкурсного управляющего Козлова С.А. следует, что в порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой были получены денежные средства, направленные на удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с данными отчета в период процедуры конкурсного производства, из конкурсной массы на погашение внеочередных расходов конкурсным управляющим Козлову С.А. было потрачено 2 728 819, 68 руб. (вознаграждение арбитражному управляющему, публикация сообщения и прочее). Требования кредиторов второй и третьей очередей не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего ООО «Продторг», суд первой инстанции посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении должника.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности суд первой инстанции не оценил достаточность и добросовестность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и вероятность поступления в конкурсную массу имущества или денежных средств должника.
Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).
Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.
Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2009, вынесенным по жалобе ООО «Снежинка» на действия конкурсного управляющего Сибиченко С.С., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, на дату принятия решения о ликвидации ООО «Продторг» имелось имущество, остаточная балансовая стоимость которого составляла 19 965 106, 22 руб., о чем указано в заявлении ООО «Продторг» о признании должника банкротом. Перечень имущества приведен в приложении № 11 к заявлению.
Согласно бухгалтерскому балансу, составленному по состоянию на 31.12.2008, активы ООО «Продторг» на конец отчетного периода составляли 97 030 000 руб.
Конкурсный управляющий Сибиченко С.С. провел инвентаризацию имущества ООО «Продторг», по результатам которой составлены инвентаризационные описи №№ 1 - 3 от 27.07.2009 и №№ 4 - 6 от 03.08.2009.
По итогам данной инвентаризации арбитражным управляющим выявлено имущество должника балансовой стоимостью 12 530 587 руб. Иного имущества конкурсным управляющим не обнаружено. Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2009.
Следовательно, за небольшой промежуток времени прослеживается значительное снижение активов должника.
Между тем, как предыдущий конкурсный управляющий должника Сибиченко С.С., так и конкурсный управляющий Козлов С.А. не выяснили действительную причину расхождения между данными бухгалтерского учета ООО «Продторг» и данными инвентаризационных описей, не исследовали первичную бухгалтерскую документацию должника.
При этом, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, 20.07.2010 по настоящему делу указывалось на необходимость проведения данных действий.
Возражая относительно доводов о невыяснении причин резкого уменьшения имущества у должника за небольшой промежуток времени, конкурсный управляющий Козлов С.А. ссылался на таблицу изменений имущества ООО «Продторг», произошедших в 1 квартале 2009 года.
Между тем, суд апелляционной инстанции относится к сведениям, содержащимся в таблице, критически, поскольку сам конкурсный управляющий пояснил, что первичные бухгалтерские документы им не анализировались, поскольку были изъяты в рамках расследования уголовных дел.
В судебном заседании представитель управляющего, привлеченная управляющим как оценки уменьшения активов должника, также пояснила, что первичная бухгалтерская документация ею не исследовалась. Цифры приведены на основании данных программы 1С, дать расшифровку по цифрам о порядке расчетов не может.
Между тем, в связи с введением в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, провести анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.
Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»).
Именно в результате проведения финансового анализа должника, можно установить причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово - хозяйственной деятельности. (пп. "е" п. 6 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367).
Также в силу пункта 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.
Поскольку в данном случае именно ликвидатор ООО «Продторг» Юстус Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), то проведение финансового анализа деятельности должника в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязательным.
