• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года  Дело N А46-9028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП - 10963/2010, 08АП - 10965/2010) открытого акционерного общества «Дом Мод» и Соловьевой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 по делу № А46 - 9028/2010 (судья Ухова, арбитражные заседатели Таран А.Б., Карпенко Н.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Дом Мод» (ОГРН: 1025500982011, ИНН: 5504012808) к Соловьевой Марине Васильевне о взыскании 1231707 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Дом Мод» - Нурланов А.З. по доверенности от 29.01.2010,

от Соловьевой М.В. - лично, по паспорту; Кукса В.Ф. по доверенности от 28.09.2010

установил:

Открытое акционерное общество «Дом Мод» (далее - ОАО «Дом Мод», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с Соловьевой Марине Васильевне (далее - Соловьева М.В., ответчик) с иском о взыскании убытков, причинённых ОАО «Дом Мод»:

- в результате привлечения в 2010 году ОАО «Дом Мод» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в размере 750000 руб.;

- в результате взыскания исполнительского сбора в размере 436707 руб.;

- в результате привлечения в 2009 году ОАО «Дом Мод» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в размере 35000 руб.;

- в результате привлечения ОАО «Дом Мод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 10000 руб. на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 86 ЦАО г. Омска от 02.04.2009 по делу № 5 - 1177/09.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу № А46 - 9028/2010 определено рассмотреть дело коллегиально с участием арбитражных заседателей Тарана А.Б. и Карпенко Н.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 45000 руб., из них в результате привлечения в 2009 году ОАО «Дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в размере 35000 руб.; в результате привлечения ОАО «Дом Мод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 86 ЦАО г. Омска от 02.04.2009 по делу № 5 - 1177/09. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 924 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В своей жалобе истец приводит следующие доводы:

- Считает, что вывод суда о том, что Соловьева М.В. не имела права представлять интересы общества и действовать от его имени, в том числе исполнять от имени общества возложенные на него обязанности, поскольку на основании решения Совета директоров ОАО «Дом Мод» от 02.09.2009 полномочия Соловьевой М.В. в качестве генерального директора общества досрочно прекращены, сделан без учёта всех обстоятельств дела. Ответчик считает, что причиной привлечения общества к административной ответственности за несвоевременное раскрытие информации явилось то, что в обществе не был организован порядок раскрытия информации, который позволил бы обеспечить на постоянной основе своевременное, полное и надлежащее раскрытие информации общества. По мнению ответчика, организация порядка раскрытия информации общества на рынке ценных бумаг является исключительной компетенцией генерального директора общества, поэтому сам по себе факт прекращения у Соловьевой М.В. полномочий 02.09.2009 автоматически не исключает наличия в её действиях вины за причинение обществу убытков вследствие привлечения общества к административной ответственности.

- Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у общества денежных средств, достаточных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Ответчик полагает, что получив исполнительный документ и прийдя к выводу о невозможности исполнения содержащихся в нём требований в установленные сроки по причине отсутствия необходимых денежных средств, Соловьева М.В., действуя разумно и добросовестно в интересах общества, обязана была обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки либо об изменении способа исполнения требований исполнительного документа.

Ответчик в своей жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков в размере 45000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик считает, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении обществу убытков, причинной связи между действиями ответчика и причинённым обществу ущербом в виде штрафа. Указывает о том, что он не имел возможности своевременно организовать представление ежеквартальных отчётов в РО ФСФР России в СФО; действовал в интересах общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Считает, что суд не привёл доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении обществу убытков, не дал надлежащей оценки тому факту, что изъятые в ходе осмотра и обыска документы необходимы для составления ежеквартальных отчётов эмитента и что без этих документов подготовить и сдать в РО ФСФР России в СФО отчёты невозможно; суд не учёл того обстоятельства, что основания для привлечения общества к административной ответственности и основания для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа существенно отличаются.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда в части удовлетворения исковых требований без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что документы по предприятию Соловьёвой М.В. при её вступлении в должность переданы не были. На территории ОАО «Дом Мод» проводились обыски и изъятия документов и на момент вступления в должность генерального директора Соловьёвой М.В. документов практически не было. Для раскрытия информации нужны были балансы, данные первичного бухгалтерского учёта, в связи с чем информация не была раскрыта.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца. Пояснил, что сведений о том, какие документы были изъяты нет. В акте, который приложен к материалам дела, нет конкретного перечня документов, изъятых при обыске.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.02.2011 до 08.02.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб завершено с участием представителей обеих сторон.

С учётом того, что сторонами обжалуется решение суда как в части отказа в удовлетворении исковых требований, так и в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности данного решения в полном объёме.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на заседании Совета директоров ОАО «Дом Мод» от 02.09.2009 (протокол № 1) было принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ОАО «Дом Мод» Соловьевой М.В., избрать генеральным директором ОАО «Дом Мод» Шибаева В.В. (т. 1 л.д. 57 - 58).

Согласно приказу ОАО «Дом Мод» от 02.09.2009 № 89 - К прекращено действие трудового договора от 30.12.2008, генеральный директор Соловьева М.В. уволена 02.09.2009 на основании принятого Советом директоров ОАО «Дом Мод» решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора (протокол № 1 от 02.09.2009) (т. 2 л.д. 104).

Постановлением судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области от 26.02.2009 было возбуждено исполнительное производство № 52/7/5570/6/2009 о взыскании с должника ОАО «Дом Мод» в пользу взыскателя УФССП Омской области исполнительского сбора в размере 436707 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 91).

Платёжными поручениями № 260 от 06.08.2009, № 3 от 10.08.2009, № 4 от 11.08.2009, № 4 от 12.08.2009 ОАО «Дом Мод» перечислило МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области денежные средства в общей сумме 436707 руб. 04 коп. (т. 1л.д. 100 - 103).

Постановлением о назначении административного наказания от 01.04.2009 № 055, принятым РО ФСФР России в СФО, на ОАО «Дом Мод» наложен штраф в размере 35000 руб. на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в связи с непредставлением в РО ФСФР России в СФО в срок до 16.02.2009 ежеквартального отчёта эмитента эмиссионных ценных бумаг ОАО «Дом Мод» за 4 квартал 2008 года (т. 1 л.д. 60).

Платёжным поручением № 141 от 30.04.2009 ОАО «Дом Мод» оплатило административный штраф в размере 35000 руб. (т. 1 л.д. 104).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 86 ЦАО г. Омска от 02.04.2009 по делу № 5 - 1177/2009 ОАО «Дом Мод» был подвергнут административному наказанию в виде уплаты административного штрафа в размере 10000 руб. ввиду признания ОАО «Дом Мод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 90).

Платёжным поручением № 140 от 30.04.2009 ОАО «Дом Мод» оплатило административный штраф в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 105).

Постановлением о назначении административного наказания от 02.12.2009 № 463, принятым РО ФСФР России в СФО, на ОАО «Дом Мод» был наложен штраф в размере 750000 руб. на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в связи с нарушением порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг (т. 1 л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46 - 20/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 16.08.2010, в удовлетворении требований ОАО «Дом Мод» о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в СФО от 02.12.2009 № 463 отказано (т. 1 л.д. 61 - 88, т. 2 л.д. 64 - 67).

Определением РО ФСФР России в СФО от 17.05.2010 № 463 ОАО «Дом Мод» с учётом материального положения рассрочено исполнение постановления от 02.12.2009 № 463 на срок до 17.08.2010, установлен следующий порядок оплаты оставшейся суммы административного штрафа в размере 750000 руб.: до 17.06.2010 - 250000 руб., до 17.07.2010 - 250000 руб., до 17.08.2010 - 250000 руб. (т. 1 л.д. 92 - 93).

Платёжными поручениями № 270 от 25.05.2010, № 271 от 31.05.2010, № 276 от 03.06.2010, № 289 от 08.06.2010, № 313 от 18.06.2010, № 319 от 01.07.2010, № 343 от 12.07.2010, № 353 от 14.07.2010, № 384 от 30.07.2010, № 393 от 04.08.2010 ОАО «Дом Мод» произведена оплата административного штрафа по постановлению от 02.12.2009 № 463 в сумме 750000 руб. (т. 1 л.д. 94 - 99, 110, 117 - 119).

Истец, считая, что в результате ненадлежащего исполнения бывшим генеральным директором ОАО «Дом Мод» Соловьевой М.В. своих обязанностей, истцу были причинены убытки в общей сумме 1231707 руб. (750000 + 436707 + 35000 + 10000), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что истцу следовало отказать в удовлетворении заявленных им требований к ответчику в полном объёме.

Такой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 этой же статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско - правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, общество (истец), предъявляя требование к бывшему генеральному директору общества Соловьевой М.В. о возмещении убытков в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, должно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего генерального директора Соловьевой М.В., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Таким образом, привлечение к ответственности Соловьевой М.В. зависит от того, действовала ли она при исполнении возложенных на неё обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявила ли она заботливость и осмотрительность и приняла ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В рассматриваемом случае истец обосновывает наличие причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения бывшим генеральным директором Соловьевой М.В. своих обязанностей и связывает это с выплатой обществом административных штрафов в связи с привлечением его к административной ответственности в размере 750000 руб., 35000 руб., 10000 руб. и исполнительского сбора в размере 436707 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования истца, пришёл к выводу о необоснованности этих требований в части возмещения ответчиком убытков в размере 750000 руб. и 436707 руб.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

1. Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 02.12.2009 № 463, принятым РО ФСФР России в СФО, на ОАО «Дом Мод» был наложен штраф в размере 750000 руб. на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Основанием привлечения общества к административной ответственности явилось то, что ОАО «Дом Мод» был нарушен порядок и сроки раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно:

- в срок до 03.09.2009 включительно ОАО «Дом Мод» не опубликовало в ленте новостей одного из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, сообщение о существенном факте, затрагивающем финансово - хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг - «Сведения о решениях общих собраний» (дата составления протокола общего собрания акционеров ОАО «Дом Мод» 02.09.2009), сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг ОАО «Дом Мод», а именно: информацию о принятых советом директором ОАО «Дом Мод» решениях от 02.09.2009;

- в срок до 04.09.2009 включительно ОАО «Дом Мод» не опубликовало на странице в сети Интернет сообщение о существенном факте - «Сведения о решениях общих собраний» (дата составления протокола общего собрания акционеров ОАО «Дом Мод» от 02.09.2009), а также сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг ОАО «Дом Мод», а именно: информацию о принятых советом директоров ОАО «Дом Мод» решениях от 02.09.2009.

Факт нарушения ОАО «Дом Мод» был зафиксирован актом № 51 - 09 - 10 - 11/281 - АЭ камеральной проверки деятельности ОАО «Дом Мод» от 20.10.2009.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что при назначении административного наказания были учтены характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ОАО «Дом Мод», отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и принято во внимание обстоятельство, отягчающее административную ответственность, такое как повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от 17.12.2008 № 752 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ).

Таким образом, факт вышеизложенных нарушений ОАО «Дом Мод» был выявлен (20.10.2009) после прекращения Соловьевой М.В. исполнения обязанностей генерального директора ОАО «Дом Мод» (02.09.2009).

Исполнение обществом установленных в постановлении о назначении административного наказания обязанностей по раскрытию информации на рынке ценных бумаг должно было быть осуществлено в сроки до 03.09.2009, 04.09.2009, то есть также после прекращения Соловьевой М.В. исполнения обязанностей генерального директора ОАО «Дом Мод» (02.09.2009)

Истец, как следует из его искового заявления, ответственность Соловьевой М.В. за несвоевременное раскрытие информации ОАО «Дом», за которое на последнее было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 750000 руб., связывает со следующим.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46 - 20/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 16.08.2010, в удовлетворении требований ОАО «Дом Мод» о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в СФО от 02.12.2009 № 463 было отказано.

Ссылаясь на то, что в обоснование принятого решения суды указали, что ОАО «Дом Мод» обязано организовать такой порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, который позволил бы обеспечить на постоянной основе своевременное, полное и надлежащее раскрытие информации, истец считает, что Соловьева М.В., исполняя в 2009 году функции единоличного исполнительного органа общества, не организовала указанный порядок, что и привело к наложению на общество штрафа.

Действительно, из содержания постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу № А46 - 20/2010 следует, что общество обязано организовать такой порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, который позволил бы обеспечить на постоянной основе своевременное полное и надлежащее раскрытие информации на рынке ценных бумаг. При этом суд исходил из того, что обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг возложена на ОАО «Дом Мод» как на юридическое лицо, то есть как на самостоятельный субъект. Кадровые перестановки в обществе не повлекли остановку деятельности всей организации. Смена генерального директора произошла одномоментно, то есть на предприятии непрерывно исполнялись обязанности единоличного исполнительного органа.

Таким образом, причинение ОАО «Дом Мод» убытков в размере 750000 руб., по мнению истца, возникло вследствие отсутствия организации бывшим генеральным директором Соловьевой М.В. порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Именно неисполнением Соловьевой М.В. обязанности по организации такого порядка обусловлено обращение истца в суд.

Поскольку истец связывает факт причинения ему убытков в размере 750000 руб. с неисполнением бывшим генеральным директором Соловьевой М.В. обязанности по организации порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, то он должен доказать со ссылкой на соответствующие нормы права, положения устава и иных локальных документов общества, что именно неисполнение обязанности единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) по организации порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, которую в данном случае не исполнила в период своей деятельности с 30.12.2008 по 02.09.2009 бывший генеральный директор общества Соловьева М.В., явилось причиной привлечения общества к административной ответственности.

Между тем, таких доказательств истец суду не представил.

По настоящему делу при оценке доводов истца о возложении на ответчика гражданско - правовой ответственности за причинение убытков обществу в размере 750000 руб. суд апелляционной инстанции, проанализировав положения устава ОАО «Дом Мод» (редакция № 6), относящиеся к единоличному исполнительному органу общества (статьи 38 - 39) (т. 1 л.д. 13 - 50), а также положения статьи 69 Закона об акционерных обществах, пришёл к следующему выводу.

Статья 69 Закона об акционерных обществах предусматривает положения об исполнительном органе общества, единоличном исполнительном органе общества (директоре, генеральном директоре), из которых не усматривается, что на единоличный исполнительный орган возложена обязанность по организации порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В пункте 58.4 статьи 58 Устава ОАО «Дом Мод» закреплено, что общество обязано раскрывать годовой отчёт и годовую бухгалтерскую отчётность общества; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных действующим законодательством; сообщение о проведении общего собрания акционеров общества в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах; иные сведения, определяемые федеральным исполнительным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

При этом данный пункт статьи 58 Устава общества, равно как и другие положения Устава, в том числе статья 38 об единоличном исполнительном органе общества, не содержат положений о том, что на генерального директора общества, являющегося единоличным исполнительным органом общества, возложена обязанность по организации порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Таким образом, отсутствуют правовые основания считать, что Соловьева М.В., будучи генеральным директором общества, должна была непосредственно сама исполнить обязанность по организации порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Поскольку в силу закона и положений устава общества на генерального директора не возложена вышеуказанная обязанность, то нельзя и сделать утверждение о том, что такая обязанность должна была быть исполнена только им. Доводы жалобы истца о том, что организация порядка раскрытия информации ОАО «Дом Мод» на рынке ценных бумаг является исключительной компетенцией генерального директора ОАО «Дом Мод», необоснованны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже, если считать, что ответчик должен был исполнить такую обязанность, то в любом случае истец не доказал суду того, что именно в результате неисполнения этой обязанности для общества наступили последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Согласно уставу ОАО «Дом Мод» органами управления общества являются также общее собрание акционеров, Совет директоров.

Следовательно, помимо генерального директора принять меры к раскрытию информации на рынке ценных бумаг имели возможность и указанные органы управления.

В постановлении о назначении административного наказания от 02.12.2009 № 463 обществу вменено в вину отсутствие публикации в ленте новостей одного из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, и на странице в сети Интернет сообщения о существенном факте, затрагивающем финансово - хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг - «Сведения о решениях общих собраний» и информации о принятых Советом директором ОАО «Дом Мод» решениях от 02.09.2009, в соответствующие сроки до 03.09.2009 и 04.09.2009. Учитывая, что обществу вменено в вину не раскрытие информации на рынке ценных бумаг в связи с принятыми Советом директором общества решений 02.09.2009, то Совет директоров, зная о том, что порядок раскрытия такой информации в обществе не установлен, сам мог озаботиться необходимостью раскрытия информации на рынке ценных бумаг в отношении собственных решений.

Таким образом, из материалов дела не следует, что единственной причиной привлечения общества к ответственности явилось неисполнение ответчиком обязанности по организации порядка по раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

Далее, в отношении признака повторности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, нашедшего отражение в постановлении о назначении административного наказания от 02.12.2009 № 463 со ссылкой на постановление о назначении административного наказания от 17.12.2008 № 752, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение общества к ответственности за аналогичное правонарушение имело место до назначения на должность генерального директора Соловьевой М.В. 30.12.2008.

Поэтому признак повторности, выступивший при назначении административного наказания обстоятельством, отягчающим ответственность общества, не может учитываться при рассмотрении настоящего дела, факт привлечения общества к административной ответственности 17.12.2008 не относится к периоду деятельности бывшего генерального директора общества Соловьевой М.В.

Истец не доказал противоправности действий бывшего генерального директора Соловьевой М.В. в причинении обществу убытков в размере 750000 руб. и наличие причинной связи между бездействием Соловьевой М.В., выразившимся в отсутствии организации ею в период своей деятельности порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, и наступившими неблагоприятными последствиями для общества в виде привлечения его к административной ответственности за нарушение такого порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не доказана обоснованность требования истца к ответчику о взыскании убытков в размере 750000 руб.

2. Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 436707 руб. 04 коп. исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу № А46 - 6739/2007 (т. 2 л.д. 78 - 81) с ООО «Граффити», ОАО «Дом Мод», ООО «Предприятие «Дом» солидарно в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 9293529 руб., государственная пошлина в сумме 57967 руб. 65 коп. Обращено взыскание на заложенное ОАО «Дом Мод» имущество, являющееся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.03.2003.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области от 22.12.2008 возбуждено исполнительное производство № 52/7/9236/5/2008 о взыскании с должника ОАО «Дом Мод» в пользу взыскателя ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный торговый банк» задолженности по кредиту в размере 6200000 руб., 38672 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное ОАО «Дом Мод» имущество, являющееся предметом договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.03.2003 (т. 2 л.д. 82).

Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен срок в течение трёх дней со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 постановления изложено предупреждение должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя.

Из материалов дела следует, что данное постановление поступило в адрес должника и получено им 31.12.2008.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области от 26.02.2009 было возбуждено исполнительное производство № 52/7/5570/6/2009 о взыскании с должника ОАО «Дом Мод» в пользу взыскателя УФССП Омской области исполнительского сбора в размере 436707 руб. 04 коп.

Истец считает, что у бывшего генерального директора ОАО «Дом Мод» Соловьевой М.В. была возможность избежать взыскания исполнительского сбора. По мнению истца, получив исполнительный документ и прийдя к выводу о невозможности исполнения содержащихся в нём требований в установленные сроки, Соловьева М.В. должна была обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки либо об изменении способа исполнения требований исполнительного документа.

По мнению истца, если бы Соловьева М.В. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки либо изменения способа исполнения требований, это свидетельствовало бы о принятии ей всех необходимых мер для того, чтобы избежать взыскания с общества дополнительных (по отношению к денежным суммам, содержащимся в исполнительном листе) денежных сумм в виде исполнительского сбора (апелляционная жалоба истца).

Данную обязанность истец обосновывает ссылкой на статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предоставляет право должнику обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, фактическая реализация права должника на отсрочку либо рассрочку исполнения судебного акта возможна только после её предоставления судом.

В то же время само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Данный подход к рассмотрению спора соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.02.2010 № 15944/09.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в силу закона на общество возложена обязанность исполнить вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В рассматриваемом случае должнику был установлен срок для добровольного исполнения судебного акта в 3 дня со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Датой получения такого постановления является 31.12.2008, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу № А46 - 6730/2009.

Следовательно, в установленный судебным приставом - исполнителем срок для добровольного исполнения судебного акта общество обязано было добровольно исполнить данный судебный акт.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышеуказанных норм законодателем установлен короткий срок для добровольного исполнения судебного акта (не более пяти дней), в течение которого должником и должны быть осуществлены действия по добровольному исполнению судебного акта.

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения судебного акта при условии, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, исходя от обратного, исполнительский сбор не может быть установлен только в случае невозможности исполнения должником судебного акта вследствие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе обращение должника с заявление о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа исполнения судебного акта (независимо от результата рассмотрения такого обращения судом) не относится к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При рассмотрении доводов ОАО «Дом Мод» в деле №А46 - 6730/2009 при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания незаконным спорного постановления, исходил из того, что обществом требования исполнительного документа в отведённый для этого срок не выполнены; судебным приставом - исполнителем соблюдён порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора; обществом не доказана невозможность выполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам.

Таким образом, судом было установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником судебного акта вследствие непреодолимой силы.

Истец в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик должен был обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки либо изменении способа исполнения требования, что свидетельствовало бы о совершении им действий в интересах общества и принятии всех необходимых и зависящих от него мер, в то же время не связывает осуществление ответчиком этих действий с каким - либо результатом таких действий. Главное, как указывает истец, что даже в случае причинения обществу убытков, вызванных отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявления, единоличный исполнительный орган действовал в интересах общества и принял все необходимые и зависящие от него меры.

То есть истец наличие у него убытков в размере оплаченного исполнительного сбора связывает не с тем, что у ответчика была возможность реально добровольно исполнить судебный акт, чего не было сделано, а с тем, что ответчик должен был заявить о предоставлении ему отсрочки либо изменении способа исполнения судебного акта, не ставя при этом в зависимость сам результат такого заявления от факта взыскания сбора.

Однако в целях определения гражданско - правовой ответственности ответчика в порядке статьи 15 ГК РФ в настоящем деле необходимо установление как раз наличие вины ответчика в причинении истцу реального ущерба (убытков).

Поскольку по смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не может быть установлен должнику только в случае невозможности добровольного исполнения им судебного акта вследствие непреодолимой силы, то даже в случае обращения ответчика с соответствующим ходатайством об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа к судебному приставу - исполнителю данное обстоятельство не освободило бы общество от обязанности исполнить судебный акт в течение срока для добровольного исполнения судебного акта.

Между тем, истечение срока для добровольного исполнения судебного акта, в течение которого должником данный судебный акт не был исполнен добровольно, влечёт в силу закона установление исполнительского сбора.

Обстоятельства относительно того, обращалось или не обращалось общество в лице ответчика с ходатайством о предоставлении отсрочки либо изменения способа исполнения судебного акта, могут учитываться при рассмотрении заявления должника в порядке части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, обществом было оспорено взыскание с него исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу № А46 - 6730/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, в удовлетворении требования ОАО «Дом Мод» к судебному приставу - исполнителю МРО СП по ОИП УФССР России по Омской области Шмидту А.К. о признании незаконным постановления от 25.02.2009 о взыскании исполнительского сбора, отказано полностью (т. 2 л.д. 84 - 94).

Общество обращалось в арбитражный суд также с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, рассрочке взыскания исполнительского сбора на один год с ежемесячным взысканием 1/12 суммы исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу № А46 - 14417/2009 (т. 2 л.д. 95 - 98) в удовлетворении требования ОАО «Дом Мод» к МРИ СП по ИОП УФССП России по Омской области об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области от 25.02.2009 в сумме 436707 руб. на одну четверть, рассрочке взыскания исполнительского сбора на один год с ежемесячным взысканием 1/12 суммы исполнительского сбора отказано полностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не доказана обоснованность требования истца к ответчику о взыскании убытков в размере суммы исполнительского сбора - 436707 руб.

Далее, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования истца, пришёл к выводу об обоснованности этих требований в части возмещения ответчиком убытков в размере 35000 руб. и 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

3. Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 01.04.2009 № 055, принятым РО ФСФР России в СФО, на ОАО «Дом Мод» наложен штраф в размере 35000 руб. на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в связи с непредставлением в РО ФСФР России в СФО в срок до 16.02.2009 ежеквартального отчёта эмитента эмиссионных ценных бумаг ОАО «Дом Мод» за 4 квартал 2008 года.

Суд первой инстанции посчитал, что данное нарушение было допущено Соловьевой М.В. в период исполнения обязанностей директора ОАО «ДомМод».

Действительно, к указанному в постановлении о назначении административного наказания сроку 16.02.2009, к которому необходимо было представить ежеквартальный отчёт эмитента эмиссионных ценных бумаг ОАО «Дом «Мод» за 4 квартал 2008 года, Соловьева М.В. занимала должность генерального директора ОАО «Дом Мод» с 30.12.2008.

Однако при установлении вины Соловьевой М.В. в целях отнесения на неё убытков в связи с выплатой административного штрафа в размере 35000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Соловьева М.В. к моменту исполнения обязанности по сдаче отчёта к сроку 16.02.2009 в занимаемой должности находилась непродолжительное время (более месяца).

Из материалов дела усматривается, что в обществе имели место изъятие и выемка бухгалтерских, финансовых документов общества перед назначением Соловьевой М.В. на должность генерального директора общества, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 16.07.2007, составленным ст. оперуполномоченным УБОП УВД по Омской области (т. 2 л.д. 69 - 71), протоколом обыска (выемки) от 25.12.2008, составленным ст. оперуполномоченным УРЧ КМ БЭП - 1 (т. 2 л.д. 72 - 76).

Общество было привлечено к административной ответственности в связи с нарушением статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39 - ФЗ.

В то же время положения этой же статьи предусматривают, что ежеквартальный отчёт должен содержать информацию, состав и объём которой соответствуют требованиям настоящего Закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг. Ежеквартальный отчёт должен быть подписан лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа эмитента, его главным бухгалтером (иным лицом, выполняющим его функции), подтверждающими тем самым достоверность всей содержащейся в нём информации. Лица, подписавшие ежеквартальный отчёт, несут ответственность за полноту и достоверность сообщённых в нём сведений.

Таким образом, единоличный исполнительный орган общества отвечает за достоверность информации, содержащейся в ежеквартальном отчёте.

ОАО «Дом Мод», считая Соловьеву М.В. виновной в причинении ему убытков в размере 35000 руб. не представило суду доказательств того, что Соловьева М.В. обладала необходимой достоверной информации для представления ежеквартального отчёта эмитента за 4 квартал 2008 года, учитывая, что такой отчёт подписывается не только руководителем, но и главным бухгалтером общества, в том числе и того, что ежеквартальный отчёт был готов, подписан главным бухгалтером общества, но не был подписан Соловьевой М.В. и не сдан ею, соответственно в срок до 16.02.2009.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из содержания постановления о назначении административного наказания от 01.04.2009 № 055 при наложении административного штрафа учитывалось также то обстоятельство, что обществом повторно было совершено аналогичное правонарушение, а именно: в отношении ОАО «Дом Мод» 17.12.2008 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. за совершение ОАО «Дом Мод» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, за непредставление в РО ФСФР России в СФО ежеквартального отчёта эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 2008 года. Постановление о назначении административного наказания не исполнено.

То есть, обществом и до назначения на должность генерального директора Соловьевой М.В. были совершено подобное административное правонарушение, которое было учтено при назначении административного наказания постановлением от 01.04.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Соловьевой М.В. в причинении обществу убытков в размере 35000 руб. не доказана.

4. Из материалов дела следует, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 86 ЦАО г. Омска от 02.04.2009 по делу № 5 - 1177/2009 ОАО «Дом Мод» было подвергнуто административному наказанию в виде уплаты административного штрафа в размере 10000 руб. ввиду признания ОАО «Дом Мод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления следует, что в ходе проверки, проводимой 16.03.2009 РО ФСФР России в СФО в обществе, выявлено неисполнение в установленный срок не позднее 20 дней с момента получения 30.01.2009 законного предписания РО ФСФР Росси в СФО от 23.01.2009, а именно: общество не представило в отдел по обеспечению деятельности РО ФСФР России в ФСО на территории Омской области ежеквартальный отчёт эмитента эмиссионных ценных бумаг общества за 3 квартал 2008 года.

Суд первой инстанции вину Соловьевой М.В. в причинении обществу убытков в размере 10000 руб. связал с тем, что неисполнение предписания имело место в период исполнения Соловьевой М.В. обязанностей генерального директора ОАО «Дом Мод».

Между тем, ежеквартальный отчёт эмитента необходимо было представить на основании предписания РО ФСФР России в ФСО за 3 квартал 2008 года, когда Соловьева М.В. ещё не исполняла обязанности генерального директора.

И данное обстоятельство следует также учитывать при установлении наличия или отсутствия вины Соловьевой М.В. в неисполнении полученного обществом 30.01.2009 предписания вышеуказанного органа.

Кроме этого, как указывалось выше, ОАО «Дом Мод», считая виновной Соловьеву М.В. в причинении ему убытков в размере 10000 руб. не представило суду доказательств того, что Соловьева М.В. обладала всей необходимой достоверной информации для исполнения предписания и представления ежеквартального отчёта эмитента за 3 квартал 2008 года к соответствующему сроку.

Суд апелляционной инстанции считает, что Соловьеву М.В. нельзя считать виновной в причинении обществу убытков в размере 10000 руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что привлечение к гражданско - правовой ответственности Соловьевой М.В. обществом не доказано по всем приведённым им основаниям.

В связи с чем Соловьева М.В. не может быть признана виновной в причинении обществу убытков в заявленном размере.

Суду первой инстанции исходя из фактических обстоятельств следовало отказать ОАО «Дом Мод» в удовлетворении его требований к Соловьевой М.В. в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить решение суда первой инстанции, указав об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 25317 руб. 07 коп. при подаче иска в размере 1231707 руб. в связи с отказом в его удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Апелляционная жалоба истца ОАО «Дом Мод» удовлетворению не подлежит.

Расходы ОАО «Дом Мод» по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - истца.

Апелляционная жалоба ответчика Соловьевой М.В. подлежит удовлетворению.

Расходы Соловьевой М.В. по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит также на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дом Мод» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Соловьевой Марины Васильевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 по делу № А46 - 9028/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Дом Мод» к Соловьевой Марине Васильевне отказать в полном объёме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дом Мод» (ОГРН: 1025500982011, ИНН: 5504012808) в пользу Соловьевой Марины Васильевны (адрес: г. Омск, ул. Декабристов, д. 106, кВ. 97) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     Ю.М. Солодкевич

     Д.Г. Рожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-9028/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте