ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года  Дело N А46-9028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП - 10963/2010, 08АП - 10965/2010) открытого акционерного общества «Дом Мод» и Соловьевой Марины Васильевны на решение  Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 по делу № А46 - 9028/2010 (судья Ухова, арбитражные заседатели Таран А.Б., Карпенко Н.П.), принятое по иску  открытого акционерного общества «Дом Мод» (ОГРН: 1025500982011, ИНН: 5504012808) к Соловьевой Марине Васильевне о взыскании 1 231 707 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Дом Мод» - Нурланов А.З. по доверенности от 29.01.2010,

от Соловьевой М.В. - лично, по паспорту; Кукса В.Ф. по доверенности от 28.09.2010

установил:

Открытое акционерное общество «Дом Мод» (далее - ОАО «Дом Мод», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с Соловьевой Марине Васильевне (далее - Соловьева М.В., ответчик) с иском о взыскании убытков, причинённых ОАО «Дом Мод»:

-   в результате привлечения в 2010 году ОАО «Дом Мод» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в размере 750 000 руб.;

- в результате взыскания исполнительского сбора в размере 436 707 руб.;

- в результате привлечения в 2009 году ОАО «Дом Мод» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в размере 35 000 руб.;

- в результате привлечения ОАО «Дом Мод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 10 000 руб. на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 86 ЦАО г. Омска от 02.04.2009 по делу №  5 - 1177/09.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2010 по делу № А46 - 9028/2010 определено рассмотреть дело коллегиально с участием арбитражных заседателей Тарана А.Б. и Карпенко Н.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взысканы убытки в размере 45 000 руб., из них в результате привлечения в 2009 году ОАО «Дом» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в размере 35 000 руб.; в результате привлечения  ОАО «Дом Мод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 86 ЦАО г. Омска от 02.04.2009 по делу №  5 - 1177/09. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 924 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В своей жалобе истец приводит следующие доводы:

- Считает, что вывод суда о том, что Соловьева М.В. не имела права представлять интересы общества и действовать от его имени, в том числе исполнять от имени общества возложенные на него обязанности, поскольку на основании решения Совета директоров ОАО «Дом Мод» от 02.09.2009 полномочия Соловьевой М.В. в качестве генерального директора общества досрочно прекращены, сделан без учёта всех обстоятельств дела. Ответчик считает, что причиной привлечения общества к административной ответственности за несвоевременное раскрытие информации явилось то, что в обществе не был организован порядок раскрытия информации, который позволил бы обеспечить на постоянной основе своевременное, полное и надлежащее раскрытие информации общества. По мнению ответчика, организация порядка раскрытия информации общества на рынке ценных бумаг является исключительной компетенцией генерального директора общества, поэтому сам по себе факт прекращения у Соловьевой М.В. полномочий 02.09.2009 автоматически не исключает наличия в её действиях вины за причинение обществу убытков вследствие привлечения общества к административной ответственности.

- Ответчик не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у общества денежных средств, достаточных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Ответчик полагает, что получив исполнительный документ и прийдя к выводу о невозможности исполнения содержащихся в нём требований в установленные сроки по причине отсутствия необходимых денежных средств, Соловьева М.В., действуя разумно и добросовестно в интересах общества, обязана была обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки либо об изменении способа исполнения требований исполнительного документа.

Ответчик в своей жалобе просит  отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков в размере 45 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик считает, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении обществу убытков, причинной связи между действиями ответчика и причинённым обществу ущербом в виде штрафа. Указывает о том, что он не имел возможности своевременно организовать представление ежеквартальных отчётов в РО ФСФР России в СФО; действовал в интересах общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Считает, что суд не привёл доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении обществу убытков, не дал надлежащей оценки тому факту, что изъятые в ходе осмотра и обыска документы необходимы для составления ежеквартальных отчётов эмитента и что без этих документов подготовить и сдать в РО ФСФР России в СФО отчёты невозможно; суд не учёл того обстоятельства, что основания для привлечения общества к административной ответственности и основания для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа существенно отличаются.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда в части удовлетворения исковых требований без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что документы по предприятию Соловьёвой М.В. при её вступлении в должность переданы не были. На территории ОАО «Дом Мод» проводились обыски и изъятия документов и на момент вступления в должность генерального директора Соловьёвой М.В. документов практически не было. Для раскрытия информации нужны были балансы, данные первичного бухгалтерского учёта, в связи с чем информация не была раскрыта.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца. Пояснил, что сведений о том, какие документы были изъяты нет. В акте, который приложен к материалам дела, нет конкретного перечня документов, изъятых при обыске.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.02.2011 до 08.02.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб завершено с участием представителей обеих сторон.

С учётом того, что сторонами обжалуется решение суда как в части отказа в удовлетворении исковых требований, так и в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности данного решения в полном объёме.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на заседании Совета директоров ОАО «Дом Мод» от 02.09.2009 (протокол № 1) было принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора ОАО «Дом Мод» Соловьевой М.В., избрать генеральным директором ОАО «Дом Мод» Шибаева В.В. (т. 1 л.д. 57 - 58).

Согласно приказу ОАО «Дом Мод» от 02.09.2009 № 89 - К прекращено действие трудового договора от 30.12.2008, генеральный директор Соловьева М.В. уволена 02.09.2009 на основании принятого Советом директоров ОАО «Дом Мод» решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора (протокол № 1 от 02.09.2009) (т. 2 л.д. 104).

Постановлением судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области от 26.02.2009 было возбуждено исполнительное производство № 52/7/5570/6/2009 о взыскании с должника ОАО «Дом Мод» в пользу взыскателя УФССП Омской области исполнительского сбора в размере 436 707 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 91).

Платёжными поручениями № 260 от 06.08.2009, № 3 от 10.08.2009, № 4 от 11.08.2009, № 4 от 12.08.2009 ОАО «Дом Мод»  перечислило МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области денежные средства в общей сумме 436 707 руб. 04 коп. (т. 1л.д. 100 - 103).

Постановлением о назначении административного наказания от 01.04.2009 № 055, принятым РО ФСФР России в СФО,  на ОАО «Дом Мод» наложен штраф в размере 35 000 руб. на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в связи с непредставлением в РО ФСФР России в СФО в срок до 16.02.2009 ежеквартального отчёта эмитента эмиссионных ценных бумаг ОАО «Дом Мод» за 4 квартал 2008 года (т. 1 л.д. 60).

Платёжным поручением № 141 от 30.04.2009 ОАО «Дом Мод» оплатило административный штраф в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 104).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 86 ЦАО г. Омска от 02.04.2009 по делу № 5 - 1177/2009 ОАО «Дом Мод» был подвергнут административному наказанию в виде уплаты административного штрафа в размере 10 000 руб. ввиду признания ОАО «Дом Мод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 90).

Платёжным поручением № 140 от 30.04.2009 ОАО «Дом Мод» оплатило административный штраф в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 105).

Постановлением о назначении административного наказания от 02.12.2009 № 463, принятым  РО ФСФР России в СФО,  на ОАО «Дом Мод» был наложен штраф в размере 750 000 руб. на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в связи с нарушением порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг  (т. 1 л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2010 по делу № А46 - 20/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 16.08.2010, в удовлетворении требований ОАО «Дом Мод» о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в СФО от 02.12.2009 № 463 отказано (т. 1 л.д. 61 - 88, т. 2 л.д. 64 - 67).

Определением РО ФСФР России в СФО от 17.05.2010 № 463 ОАО «Дом Мод» с учётом материального положения рассрочено исполнение постановления от 02.12.2009 № 463 на срок до 17.08.2010, установлен следующий порядок оплаты оставшейся суммы административного штрафа в размере 750 000 руб.: до 17.06.2010 - 250 000 руб., до 17.07.2010 - 250 000 руб., до 17.08.2010 - 250 000 руб. (т. 1 л.д. 92 - 93).

Платёжными поручениями № 270 от 25.05.2010, № 271 от 31.05.2010, № 276 от 03.06.2010, № 289 от 08.06.2010, № 313 от 18.06.2010, № 319 от 01.07.2010, № 343 от 12.07.2010, № 353 от 14.07.2010, № 384 от 30.07.2010, № 393 от 04.08.2010 ОАО «Дом Мод» произведена оплата административного штрафа по постановлению от 02.12.2009 № 463 в сумме 750 000 руб.  (т. 1 л.д. 94 - 99, 110, 117 - 119).

Истец, считая, что в результате ненадлежащего исполнения бывшим генеральным директором ОАО «Дом Мод» Соловьевой М.В. своих обязанностей, истцу были причинены убытки в общей сумме 1 231 707 руб. (750000 + 436707 + 35000 + 10000), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что истцу следовало отказать в удовлетворении заявленных им требований к ответчику в полном объёме.

Такой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 этой же статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско - правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, общество (истец), предъявляя требование к бывшему генеральному директору общества Соловьевой М.В. о возмещении убытков в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, должно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего генерального директора Соловьевой М.В., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Таким образом, привлечение к ответственности Соловьевой М.В. зависит от того, действовала ли она при исполнении возложенных на неё обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявила ли она заботливость и осмотрительность и приняла ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В рассматриваемом случае истец обосновывает наличие причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения бывшим генеральным директором Соловьевой М.В. своих обязанностей и связывает это с выплатой обществом административных штрафов в связи с привлечением его к административной ответственности в размере 750 000 руб., 35 000 руб., 10 000 руб. и исполнительского сбора в размере 436 707 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования истца, пришёл к выводу о необоснованности этих требований в части возмещения ответчиком убытков в размере 750 000 руб. и 436 707 руб.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

1. Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 02.12.2009 № 463, принятым  РО ФСФР России в СФО,  на ОАО «Дом Мод» был наложен штраф в размере 750 000 руб. на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Основанием привлечения общества к административной ответственности явилось то, что ОАО «Дом Мод» был нарушен порядок и сроки раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно:

- в срок до 03.09.2009 включительно ОАО «Дом Мод» не опубликовало в ленте новостей одного из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг, сообщение о существенном  факте, затрагивающем финансово - хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг - «Сведения о решениях общих собраний» (дата составления протокола общего собрания акционеров ОАО «Дом Мод» 02.09.2009), сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг ОАО «Дом Мод», а именно: информацию о принятых советом директором ОАО «Дом Мод» решениях от 02.09.2009;

- в срок до 04.09.2009 включительно ОАО «Дом Мод» не опубликовало на странице в сети Интернет сообщение о существенном факте - «Сведения о решениях общих собраний» (дата составления протокола общего собрания акционеров ОАО «Дом Мод» от 02.09.2009), а также сообщение о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг ОАО «Дом Мод», а именно: информацию о принятых советом директоров ОАО «Дом Мод» решениях от 02.09.2009.