• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года  Дело N А46-9087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Путинцева Валентина Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Строй - Гарант» (регистрационные номера 08АП - 5653/2011, 08АП - 5654/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу № А46 - 9087/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Путинцева Валентина Юрьевича (ОГРН 307550625300025, ИНН 550602296858) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Гарант» (ОГРН 1065504051744, ИНН 5504115521) о взыскании 4 316 400 руб. и встречному иску о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Путинцева Валентина Юрьевича - Ласкевич Н.В., доверенность от 06.06.2011, сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй - Гарант» - Картечкин О.Ю., доверенность от 01.02.2011, сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Путинцев Валентин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Гарант» (далее - ООО «Строй - Гарант») о взыскании 3 924 000 руб. задолженности за оказанные услуги и 392 400 руб. пени за просрочку платежей за период с 14.09.2008 по 13.07.2010.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 392 400 руб. (запись в протоколе судебного заседания от 14.09.2010). Отказ судом принят.

Определением суда от 07.04.2011 принят встречный иск ООО «Строй - Гарант» к индивидуальному предпринимателю Путинцеву В.Ю. о признании договоров на выполнение работ от 14.10.2008 №№ 141008, № 151008, 161008, от 03.03.2009 № 030309, от 16.03.2009 № 160309 и от 01.06.2009 № 010609, заключенных между индивидуальным предпринимателем Путинцевым В.Ю. и ООО «Строй - Гарант», недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу № А46 - 9087/2010 с ООО «Строй - Гарант» в пользу индивидуального предпринимателя Путинцева Валентина Юрьевича взыскан долг в сумме 380 000 руб. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Строй - Гарант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 924 руб. 43 коп. С индивидуального предпринимателя Путинцева Валентина Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 604 руб. 62 коп. С индивидуального предпринимателя Путинцева Валентина Юрьевича взысканы расходы по экспертизе в сумме 54 210 руб. 96 коп., из которых 28 987 руб. 94 коп. в пользу ООО «Строй - Гарант» и 25 223 руб. 02 коп. в пользу государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: По первоначальному иску: «Производство по делу в части взыскания пени в сумме 392400 руб. прекратить».

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Путинцев В.Ю., ООО «Строй - Гарант» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Путинцев В.Ю. просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности факта выполнения работ по договорам от 14.10.2008 № 141008, № 151008, № 161008. В подтверждение фактического выполнения работ по указанным договорам истец ссылается на письмо ООО «Зи Поли» от 04.04.2011 № 374, служебную записку от 12.03.2009. Предположения суда о том, что проект для ООО «Зи Поли» разработан ООО «Гелиос» (прежнее наименование ООО «Зи Поли») или ООО «ПКФ «Престиж» истец считает несостоятельными, при этом указывает, что названные лица к участию в настоящем деле не привлечены. Индивидуальный предприниматель Путинцев В.Ю. также настаивает на том, что здание опытной установки получения поликристаллического полупроводникового кремния фторидным способом и здание производственного корпуса ППК г. Томск идентичны, разработка проекта этого здания является предметом договоров от 14.10.2008 № 141008, № 151008, № 161008. Потребительскую ценность для ответчика проекта указанного объекта истец обосновывает вводом объекта в эксплуатацию. Установив, что проектные работы по договорам от 03.03.2009 № 030309, от 16.03.2009 № 160309, от 01.06.2009 № 010609 выполнены не для ответчика, а для иного заказчика, поскольку номер лицензии, указанный в угловом штампе проектной документации, с номером лицензии ответчика не совпадает, мер к установлению того, чей номер лицензии указан в проектной документации, в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ суд не предпринял. Письмо от 05.12.2008 № 486, в котором ООО «ПКФ «Престиж» просило выступить ответчика генпроектировщиком здания многоуровневой автостоянки с офисными зданиями по ул. Пушкина, Съездовская, М. Жукова, не представлено. В связи с чем, выполнение таких работ именно для ответчика было предметом договора от 01.06.2009 № 010609. Кроме того, результаты судебной экспертизы показали, что акты выполненных работ относятся к согласованному в договорах периоду, а с учетом презумпции добросовестности (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), суд должен был, поскольку не доказано иное, согласиться с доводами истца.

ООО «Строй - Гарант» в поданной им апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции необоснованным в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также в части удовлетворения первоначального иска о взыскании денежных средств в сумме 200000 руб.

Ответчик указывает на злонамеренное соглашение Гекмана В.Э. и Путинцева В.Ю. при заключении оспариваемых договоров. Выполнение проектных работ в отсутствие инженерных изысканий является нарушением положений градостроительного законодательства и влечет невозможность использования проектной документации, разработанной с такими нарушениями. Договоры являются заведомо убыточными для ООО «Строй - Гарант», не соответствуют воле указанного лица и отражают лишь волю бывшего директора общества Гекмана В.Э. Ответчик считает, что представленные истцом в обоснование иска документы были составлены позднее дат, в них указанных. Совместные усилия истца и Гекмана В.Э. по оформлению и предоставлению документов в материалы дела и их заинтересованность в удовлетворении настоящего иска также свидетельствуют о наличии злонамеренного соглашения. Данных лиц по разным судебным делам в один и тот же период времени представляли одни и те же представители - Богатов С.В. и Гвоздкова Н.В. ООО «Строй - Гарант» также оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, настаивая на том, что при наличии злонамеренного соглашения Гекмана В.Э. и Путинцева В.Ю. исчислять срок исковой давности с момента заключения сделок неправильно. О заключении оспариваемых договоров общество в лице нового директора Дмитриева А.Н. узнало только после предъявления к нему первоначального иска, то есть после 13.07.2010. Следовательно, к моменту обращения ответчика со встречным иском (07.04.2011) срок исковой давности не истек. Податель жалобы, не оспаривая обоснованность взыскания долга по договору от 09.09.2008 № 080908 в размере 180000 руб., не согласен со взысканием с него 200000 руб. долга по дополнительному соглашению от 01.10.2008 № 1 к названному договору, которым стороны увеличили стоимость работ в связи с необходимость сравнения технико - экономических показателей двух вариантов конструктивных решений детского сада. Ни предмет, ни сроки выполнения работ по соглашению не определены, задание на проектирование не составлялось. Поэтому возможности для выполнения дополнительных работ у истца не имелось, а результат таких работ потребительской ценности для ответчика не имеет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путинцева В.Ю. ООО «Строй - Гарант» с доводами апелляционной жалобы истца не согласно.

Представитель индивидуального предпринимателя Путинцева В.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Иск о взыскании задолженности просит удовлетворить полном объеме. Встречный иск считает не подлежащим удовлетворению. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает.

Представитель ООО «Строй - Гарант» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска. Встречный иск о признании договоров недействительными просит удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ответчика, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с сентября 2008 года по июнь 2009 года между индивидуальным предпринимателем Путинцевым Валентином Юрьевичем (подрядчик) и ООО «Строй - Гарант» (заказчик) заключен ряд договоров на выполнение проектных работ.

По условиям договора от 09.09.2008 № 080908 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, а именно: рабочие чертежи конструкций каркаса, фундаментов и перекрытия здания пристройки двухэтажного блока на 120 мест к существующему детскому саду № 4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 2 к договору - «Календарный план на проектные работы».

В силу пункта 1.2 договора результатом работы подрядчика является проектная документация по объекту, выполненная в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование - приложение № 1 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 360 000 руб.

01 октября 2008 года к договору от 09.09.2008 № 080908 было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в связи с необходимостью сравнения технико - экономических показателей двух вариантов конструктивных решений детского сада № 4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска, что потребовало разработки дополнительной проектной документации марок КМ, КЖ, АС, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости проектных работ на разработку проектной документации.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 200 000 руб. (пункт 1.2).

По условиям договора от 14.10.2008 № 141008 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, а именно: рабочие чертежи конструкций каркаса и ограждающих конструкций здания производственного корпуса, именуемый в дальнейшем работа, по объекту: «Здание производственного корпуса ППК в г. Томске», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в приложении № 2 к договору - «Календарный план на проектные работы».

В силу пункта 1.2 договора результатом работы подрядчика является проектная документация по объекту, выполненная в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование - приложение № 1 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 342 000 руб. (пункт 2.1 договора).

19 ноября 2008 года к договору № 141008 были подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2, в соответствии с которыми в связи с изменением технологического задания (устройство крановых путей по доп. соглашению № 1; изменение планировок, конструкции стен и конфигурации перекрытий - 2), что потребовало разработки дополнительной проектной документации марок КМ, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости проектных работ на разработку проектной документации.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением № 1, составляет 102 000 руб. и в соответствии с дополнительным соглашением № 2 - 145 000 руб. (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 дополнительных соглашений от 19.11.2008 № 1 и № 2 срок окончания работ - 19.12.2008.

По условиям договора от 14.10.2008 № 151008 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, а именно: рабочие чертежи фундаментов каркаса здания производственного корпуса, именуемый в дальнейшем работа, по объекту: «Здание производственного корпуса ППК в г. Томске», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 244 000 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 2 к договору - «Календарный план на проектные работы».

В силу пункта 1.2 договора результатом работы подрядчика является проектная документация по объекту, выполненная в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование - приложение № 1 к договору.

19 ноября 2008 года к договору от 14.10.2008 № 151008 было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в связи с изменением технологического задания (изменение планировки и конфигурации перекрытий), что потребовало разработки дополнительной проектной документации марки КЖ, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости проектных работ на разработку проектной документации.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 67 000 руб.; срок выполнения работ: 19.12.2008 (пункты 1.2, 1.3).

По условиям договора от 14.10.2008 № 161008 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, а именно: рабочие чертежи перекрытия и лестниц здания производственного корпуса, именуемый в дальнейшем работа, по объекту: «Здание производственного корпуса ППК в г. Томске», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 114 000 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 2 к договору - «Календарный план на проектные работы».

В силу пункта 1.2 договора результатом работы подрядчика является проектная документация по объекту, выполненная в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование - приложение № 1 к договору.

19 ноября 2008 года к договору от 14.10.2008 № 161008 было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в связи с изменением технологического задания (изменение планировки и конфигурации перекрытий), что потребовало разработки дополнительной проектной документации марок КЖ, АС, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости проектных работ на разработку проектной документации.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 90 000 руб.; срок выполнения работ: 19.12.2008 (пункты 1.2, 1.3).

По условиям договора от 03.03.2009 № 030309 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, а именно: рабочие чертежи стадии КМ стальных конструкций каркаса здания автоматизированной парковки, именуемый в дальнейшем работа, по объекту: «Автоматизированная парковка по ул. Крупская в г. Омске», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 740 000 руб. (пункт 2.1). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 2 к договору - «Календарный план на проектные работы».

В силу пункта 1.2 договора результатом работы подрядчика является проектная документация по объекту, выполненная в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование - приложение № 1 к договору.

По условиям договора от 16.03.2009 № 160309 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, а именно: рабочие чертежи стадии КМ стальных конструкций каркаса здания автоматизированной парковки, именуемый в дальнейшем работа, по объекту: «Автоматизированная парковка по ул. Учебная в г. Омске», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в приложении № 2 к договору - «Календарный план на проектные работы».

В силу пункта 1.2 договора результатом работы подрядчика является проектная документация по объекту, выполненная в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование - приложение № 1 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 680 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Впоследствии к данному договору были подписаны дополнительные соглашения от 01.06.2009 № 1 и от 01.07.2009 № 2.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 01.06.2009 № 1 в связи с необходимостью разработки чертежей фундаментов каркаса здания автоматизированной парковки, что потребовало разработки дополнительной проектной документации марки КЖ, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости проектных работ на разработку проектной документации.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением № 1, составляет 180 000 руб. (пункт 1.2).

Срок окончания работ - 01.07.2009 (пункт 1.3).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2009 № 2 в связи с необходимостью выполнения дополнительного варианта чертежей фундаментов каркаса здания автоматизированной парковки, что потребовало разработки дополнительной проектной документации марки КЖ, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости проектных работ на разработку проектной документации.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением № 2, составляет 70 000 руб. (пункт 1.2); срок окончания работ - 15.07.2009 (пункт 1.3).

По условиям договора от 01.06.2009 № 010609 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, а именно: рабочие чертежи марки КЖ фундаментов каркаса многоэтажного здания Делового центра, именуемый в дальнейшем работа, по объекту: «Деловой центр по ул. Съездовская в ЦАО г. Омска», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 550 000 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении № 2 к договору - «Календарный план на проектные работы».

В силу пункта 1.2 договора результатом работы подрядчика является проектная документация по объекту, выполненная в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование - приложение № 1 к договору.

02 июня 2009 года к договору от 01.06.2009 № 010609 было подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в связи с необходимостью разработки чертежей фундаментов автоматизированной парковки Делового центра по ул. Съездовская в ЦАО г. Омска, что потребовало разработки дополнительной проектной документации марки КЖ, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости проектных работ на разработку проектной документации.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 220 000 руб. (пункт 1.2.).

Как указывает индивидуальный предприниматель Путинцев В.Ю., в период с 2008 по 2009 год им выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 104 000 руб.

Платежным поручением от 12.09.2008 № 091 ООО «Строй - Гарант» перечислило истцу денежные средства в сумме 180 000 руб., указав в назначении платежа: «Авансовый платеж за проектные работы детский сад 4 по договору 080908 от 09.09.08г…».

В связи с чем, согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате работ составила 3924000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Строй - Гарант» обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Путинцева В.Ю. с настоящим иском.

В свою очередь, во встречном иске ООО «Строй - Гарант» просит признать заключенные между сторонами договоры на выполнение проектных работ недействительными в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договоров (в редакции дополнительных соглашений), акты приемки работ, накладные, проектную документацию, суд первой инстанции установил факт выполнения индивидуальным предпринимателем Путинцевым В.Ю. для ООО «Строй - Гарант» проектных работ во исполнение договора от 09.09.2008 № 080908 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2008 № 1 на общую сумму 560000 руб. и со ссылкой на положения статей 309, 310, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом частичной оплаты) удовлетворил первоначальные исковые требования в сумме 380000 руб. Поскольку факт выполнения проектных работ по другим договорам не доказан, в удовлетворении первоначального иска в остальной части судом отказано. Указав, что предмет, а в некоторых случаях - и сроки выполнения работ сторонами в дополнительных соглашениях от 19.11.2008 № 1 и № 2 к договору от 14.10.2008 № 141008, от 01.10.2008 № 1 к договору от 09.09.2008 № 080908, от 19.11.2008 №№ 1 к договорам от 14.10.2008 №№ 151008, 161008, от 01.06.2009 № 1 и от 01.07.2009 № 1 к договору от 16.03.2009 № 160309, от 02.06.2009 № 1 к договору от 01.06.09.2009 № 010609 не согласованы, суд первой инстанции пришел к выводу об их незаключенности.

Оснований для признания договоров подряда недействительными по основаниям, указанным ООО «Строй - Гарант» во встречном иске (как заключенного в результате злонамеренного соглашения представителя ответчика - Гекмана В.Э. с истцом), суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда - основанными на правильном применении норм материального права и полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты сдачи - приемки работ от 22.09.2008 на сумму 360 000 руб., от 14.10.2008 на сумму 200 000 руб., от 31.10.2008 на сумму 342 000 руб., на 244 000 руб. и на сумму 114 000 руб., от 18.12.2008 на сумму 102 000 руб., на сумму 145 000 руб., на 67 000 руб. и на сумму 90 000 руб., от 12.05.2009 на 740 000 руб., на 680 000 руб., от 30.06.2009 на сумму 180 000 руб., на 550 000 руб. и на сумму 220 000 руб., от 15.07.2009 на 70 000 руб., подписанные индивидуальным предпринимателем Путинцевым В.Ю. и директором ООО «Строй - Гарант» Гекманом В.Э., скрепленные печатью общества.

Также индивидуальным предпринимателем Путинцевым В.Ю. представлены накладные на передачу проектной документации, а именно: от 15.09.2008 № 1, от 22.09.2009 № 1, от 07.10.2008 № 2, от 14.10.2008 № 3, от 30.10.2008 № 1, от 18.12.2008 № 1, от 30.10.2008 № 2, от 18.12.2008 № 2, от 30.10.2008 № 3, от 18.12.2008 № 3, от 12.05.2009 № 1, 2, от 30.06.2009 № 1, от 15.07.2009 № 1 и от 30.06.2009 № 1, также подписанные истцом и директором ООО «Строй - Гарант» Гекманом В.Э.

Разработанная истцом проектная документация также представлена в материалы дела.

Факт выполнения истцом для ответчика проектных работ ООО «Строй - Гарант» отрицает, ссылаясь на то, что акты и накладные подписаны бывшим директором общества Гекманом В.Э. позднее дат, указанных в этих документах, после возникновения корпоративного конфликта в обществе, связанного с прекращением полномочий директора.

Как утверждает ответчик, данные документы подписаны не с целью оформления фактической приемки результатов работ, выполненных и имеющих потребительскую ценность для заказчика, а с тем, чтобы индивидуальный предприниматель Путинцев В.Ю. смог взыскать с ООО «Строй - Гарант» денежные средства якобы в оплату стоимости работ. Оформление этих документов не имело под собой никаких оснований, осуществлено в рамках сговора бывшего директора ООО «Строй - Гарант» Гекмана В.Э. и истца. Взыскание заявленных истцом в настоящем деле сумм приведет не к погашению задолженности ответчика в рамках каких - либо обязательств, а причинение обществу убытков.

В порядке статьи 161 АПК РФ ООО «Строй - Гарант» заявило суду первой инстанции о фальсификации актов сдачи - приемки работ от 14.10.2008 на сумму 200 000 руб.; от 31.10.2008 на 342 000 руб.; от 18.12.2008 на 102 000 руб.; от 18.12.2008 на 145 000 руб.; от 31.10.2008 на 244 000 руб.; от 18.12.2008 на 67 000 руб.; от 31.10.2008 на 114 000 руб.; от 18.12.2008 на 90 000 руб.; от 12.05.2009 на 740 000 руб.; от 12.05.2009 на 680 000 руб.; от 30.06.2009 на 180 000 руб.; от 15.07.2009 на 70 000 руб.; от 30.06.2009 на 550 000 руб.; от 30.06.2009 на 220 000 руб., поскольку, по мнению ответчика, данные документы изготовлены весной 2010 года или позднее, непосредственно перед обращением истца с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по ходатайству ответчика была назначена судебно - техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения «Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению от 10.11.2010 № 1892/3.1 эксперта Баженова С.М. «Оттиски печати ООО «Строй - Гарант» в актах сдачи - приемки работ от 14.10.2008 на сумму 200 000 руб., от 31.10.2008 на 342 000 руб., от 18.12.2008 на 102 000 руб., от 18.12.2008 на 145 000 руб., от 31.10.2008 на 244 000 руб., от 18.12.2008 на 67 000 руб., от 31.10.2008 на 114 000 руб., от 18.12.2008 на 90 000 руб., от 30.06.2009 на 180 000 руб., от 15.07.2009 на 70 000 руб., от 30.06.2009 на 550 000 руб. и от 30.06.2009 на 220 000 руб. нанесены в период между 30 июня 2009 года по 30 апреля 2010 года, а оттиски печати ООО «Строй - Гарант» в актах сдачи - приемки работ от 12.05.2009 на 740 000 руб. и от 12.05.2009 на 680 000 руб. нанесены в период между 19 апреля 2007 года по 30 апреля 2010 года.

Установить соответствует ли дата, время фактического изготовления оспариваемых актов датам, указанным в качестве дат их составления, и если не соответствует, то в какой период времени выполнены рукописные реквизиты (подписи), а также установить могли ли указанные выше акты быть составлены позднее дат, указанных в качестве дат их изготовления, и если могли, то насколько позднее, не представилось возможным (заключение от 21.03.2011 № 1893/3.1. эксперта Какуниной С.Н.).

Таким образом, заявление о фальсификации актов о приемке работ в ходе проведения судебной экспертизы в ходе экспертизы фактически проверить не удалось.

Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», применяемые в данном случае по аналогии, согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку ответчик оспаривает сам факт выполнения работ и настаивает на формальном подписании документов о приемке, акты и накладные не могут быть приняты в качестве единственного и достаточного доказательства выполнения истцом для ответчика работ на заявленную сумму.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

При этом пределы доказывания по делу, как ошибочно считает истец, никак не связаны с презумпцией добросовестности лица (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Факта заявления истцом настоящего иска недостаточно, чтобы считать исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств подрядчик не лишен возможности представлять любые, отвечающие критериям относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ) доказательства.

Надлежащими доказательствами в данном случае могут быть сама проектная документация, разработанная истцом и предъявленная к оплате, переписка сторон, иная документация, из которой бы следовало, что ответчик поручал истцу и (или) выражал намерение принять какие - либо работы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт выполнения работ по объекту: «Реконструкция детского сада №4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска с пристройкой двухэтажного блока на 120 мест» по договору от 09.09.2008 № 080908 и дополнительному соглашению от 01.10.2008 № 1 к нему на общую сумму 560 000 руб. суд первой инстанции посчитал доказанным.

С учетом выплаченного истцу аванса (платежное поручение от 12.09.2008 № 091 на сумму 180000 руб.) задолженность по оплате работ составила 380000 руб., в том числе:

по договору от 09.09.2008 № 080908 - 180000 руб.,

по дополнительному соглашению от 01.10.2008 № 1 - 200000 руб.

Как следует из титульных листов проектов по объекту детский сад № 4 разделы КЖ1, КМ1, АС1, КЖ, заказчиком является Департамент строительства Администрации г. Омска, в качестве ГИПа указан Дергачев, разработчиком является Костин, а расчет № 1 (шифр 080908 - 1 - КМ.РР1) согласно угловому штампу исполнен Путинцевым В.Ю.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2009 между Департаментом строительства Администрации г. Омска (муниципальный заказчик) и ООО «Строй - Гарант» (генпроектировщик) был заключен муниципальный контракт № 02 - 2009/П, по условиям которого генпроектировщик обязался по поручению муниципального заказчика выполнить проектно - изыскательские работы по объекту: «Реконструкция здания муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №4» в Советском АО г. Омска и строительство пристройки к нему» (пункт 1.1 контракта).

Дергачев Б.Б., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что он является главным инженером ООО «Строй - Гарант», а также главным инженером указанного выше проекта (ГИП).

09 сентября 2008 года между ООО «Строй - Гарант» (заказчик) и Костиным С.В. (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, а именно: рабочие чертежи архитектурных решений пристройки двухэтажного блока на 120 мест к существующему детскому саду №4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска.

ООО «Строй - Гарант» в материалы дела представлено письмо Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 26.05.2011, согласно которому в проектную документацию по объекту: «Реконструкция детского сада №4 по ул. Сибниисхоз, 3» необходимо внести изменения.

Приложением к данному письму является отрицательное локальное заключение экспертизы по обеспечению пожарной безопасности проектной документации «Реконструкция детского сада №4 по ул. Сибниисхоз, 3».

Факт выполнения работ по объекту: «Реконструкция детского сада №4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска с пристройкой двухэтажного блока на 120 мест»», во исполнение условий договора от 09.09.2008 № 080908 на сумму 360000 руб. ООО «Строй - Гарант не оспаривается. На обоснованность предъявления требования о взыскании задолженности в сумме 180000 руб. ответчик указывает в поданной им апелляционной жалобе.

Возражения ООО «Строй - Гарант» в суде апелляционной инстанции по факту выполнения работ по объекту: «Реконструкция детского сада №4 по ул. Сибниисхоз, 3» сводятся к тому, что ни предмет, ни сроки выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.10.2008 № 1 не определены, задание на проектирование не составлялось. Поэтому возможности для выполнения дополнительных работ у истца не имелось, а результат таких работ потребительской ценности для ответчика не имеет.

Как указывалось выше, по условиям договора от 09.09.2008 № 080908 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы, а именно: рабочие чертежи конструкций каркаса, фундаментов и перекрытия здания пристройки двухэтажного блока на 120 мест к существующему детскому саду № 4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2008 № 1 к договору от 09.09.2008 № 080908 в связи с необходимостью сравнения технико - экономических показателей двух вариантов конструктивных решений детского сада № 4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска, что потребовало разработки дополнительной проектной документации марок КМ, КЖ, АС, стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости проектных работ на разработку проектной документации. Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с дополнительным соглашением, составляет 200 000 руб. (пункт 1.2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «Строй - Гарант», поддержанными судом первой инстанции, о незаключенности дополнительного соглашения от 01.10.2008 № 1 в связи с несогласованием условий о предмете (пункт 1 статьи 432, статья 758 ГК РФ). Условия о конечном сроке выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане к договору и дополнительным соглашением не изменялись.

Вместе с тем, признание дополнительного соглашения незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Два варианта конструктивных решений детского сада № 4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска, второй - с учетом разработки дополнительной проектной документации марок КМ, КЖ, АС, в материалах дела имеется.

Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимость выполнения данных дополнительных работ и, как следствие, их потребительская ценность для ответчика возникла на основании требований контролирующих органов (письмо Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 26.05.2011).

Поскольку истец выполнил работы, указанные в дополнительном соглашении от 01.10.2008 № 1 на сумму 200 000 руб., ответчик обязан такие работы оплатить.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по дополнительному соглашению от 01.10.2008 № 1 в сумме 200000 руб. отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Иные работы, указанные в актах о приемке работ и накладных, а именно работы, по утверждению истца, выполненные по договорам от 14.10.2008 № 141008, 14.10.2008 № 151008, 14.10.2008 № 161008, от 03.03.2009 № 030309, от 16.03.2009 № 160309, от 01.06.2009 № 010609 (с дополнительными соглашениями), суд первой инстанции посчитал не подлежащими оплате.

Оценив условия договоров от 14.10.2008 № 141008, № 151008, № 161008, актов о приемке работ и накладных, суд первой инстанции посчитал факт выполнения истцом проектных работ по поручению ответчика и для ответчика недоказанным.

В поданной им апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Путинцев В.Ю. оспаривает выводы суда о недоказанности факта выполнения работ по договорам от 14.10.2008 № 141008, № 151008, № 161008.

В подтверждение фактического выполнения работ по указанным договорам истец ссылается на письмо ООО «Зи Поли» от 04.04.2011 № 374, служебную записку от 12.03.2009. Предположения суда о том, что проект для ООО «Зи Поли» разработан ООО «Гелиос» (прежнее наименование ООО «Зи Поли») или ООО «ПКФ «Престиж» истец считает несостоятельными, при этом указывает, что названные лица к участию в настоящем деле не привлечены. Индивидуальный предприниматель Путинцев В.Ю. также настаивает на том, что здание опытной установки получения поликристаллического полупроводникового кремния фторидным способом и здание производственного корпуса ППК г. Томск идентичны, разработка проекта этого здания является предметом договоров от 14.10.2008 № 141008, № 151008, № 161008. Потребительскую ценность для ответчика проекта указанного объекта истец обосновывает вводом объекта в эксплуатацию.

Отклоняя названные доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно письму ООО «Зи Поли Томск» от 04.04.2011 № 374 заказчик - ООО «Зи Поли Томск» претензий и замечаний по качеству и полноте разработанных разделов проекта к Путинцеву В.Ю. не имеет. Из данного письма также следует, что строительство указанного объекта велось по проекту, выполненному ООО «Строй - Гарант».

В составе указанного проекта имеются разделы, разработанные исполнителем индивидуальным предпринимателем Путинцевым В.Ю., а именно:

- Раздел КЖ (конструкции железобетонные) «Рабочие чертежи фундамента каркаса здания производственного корпуса»;

- Разделы КЖ1 (конструкции железобетонные), АС1 (архитектурно - строительные решения) «Рабочие чертежи перекрытия и лестниц здания производственного корпуса»;

- Разделы КМ, КМ1 (конструкции металлические) «Рабочие чертежи конструкций каркаса и ограждающих конструкций здания производственного корпуса»;

- Раздел КМ2 (конструкции металлические) «Устройство крановых путей».

Однако из представленной истцом проектной документации по объекту: «Опытное производство компании «ZePoly» для получения поликристаллического полупроводникового кремния (ППК)» (который не является предметом договора), в том числе разделы КМ, АС1 и КЖ1 следует, что заказчиком проекта является ООО «Гелиос» г. Томск (ZePoly), а не ООО «Строй - Гарант».

В основной надписи проекта (далее - угловой штамп проекта), где указывается наименование или различительный индекс организации, разработавшее проект, указана лицензия не ответчика № ГС - 6 - 55 - 02 - 26 - 0 - 5504115521 - 004745 - 1, а иной проектной организации - № ГС - 6 - 55 - 02 - 26 - 0 - 5504016841 - 002798 - 1. Как следует из проектной документации «Расчет 1 - Расчет основных несущих элементов каркаса здания производственного корпуса ППК в г. Томске», исполнителем которого является Путинцев В.Ю., проектной организацией, разработавшей данный проект, является ООО «ПКФ «Престиж», а следующей документации по этому договору уже указано ООО «ПКФ «Престиж».

Иных документов, подтверждающих, что ответчик являлся заказчиком указанной проектной документации, индивидуальный предприниматель Путинцев В.Ю. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Тогда как ответчик наличие договора на изготовление проектной документации по данному объекту отрицает.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий

Представленный индивидуальным предпринимателем Путинцевым В.Ю. технический отчет по инженерно - геологическим изысканиям (инв. № 2008 - 53), выполненный ООО «Геосервис», суд первой инстанции правильно посчитал ненадлежащим, не относящимся к настоящему делу доказательством проведения инженерных изысканий под объект - «Здание производственного корпуса ППК в г. Томске».

Как следует из содержания этого отчета, данные инженерные изыскания проведены для строительства объекта «Опытная установка получения поликристаллического полупроводникового кремния фторидным способом», в то время как предметом спорных договоров от 14.10.2008 №№ 141008, 151008 и № 161008 являлась разработка проектной документации по объекту «Здание производственного корпуса ППК в г. Томске» (т.4, л.д.1 - 33).

Настаивая в апелляционной жалобе, на тождестве здания опытной установки получения поликристаллического полупроводникового кремния фторидным способом и здания производственного корпуса ППК г. Томск, соответствующих доказательств индивидуальный предприниматель Путинцев В.Ю. не представил. Ссылку истца на определение понятия «здание производственного корпуса», содержащееся в «Большом энциклопедическом политехническом словаре» суд апелляционной инстанции считает недостаточной для установления идентичности указанных объектов, а соответствующие доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Как верно отметил суд первой инстанции, результаты изысканий для одного здания не могут являться исходными данными при проектировании другого здания, имеющего иные технические характеристики и назначение.

В условиях, когда идентичность названных объектов не установлена, проектная документация на здание опытной установки получения поликристаллического полупроводникового кремния фторидным способом в материалах дела отсутствует, наличие разрешения № 70301000 - 019 на ввод объекта: «Здание опытной установки получения поликристаллического полупроводникового кремния фторидным способом» в эксплуатацию» факт разработки истцом проектной документации на этот объект не подтверждает.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договорам от 03.03.2009 № 030309, от 16.03.2009 № 160309, от 01.06.2009 № 010609, суд первой инстанции исходил из того, что проектные работы, результаты которых переданы по накладным и актам сдачи - приемки работ, выполнены не для ответчика, а для иного заказчика, поскольку номер лицензии, указанный в угловом штампе проектной документации, с номером лицензии ответчика не совпадает.

Как следует из представленных проектов, и в данном случае, ГИПом проектов является Гекман, разработал Костин, проверил Путинцев, в угловых штампах имеется ссылка на номер лицензии не ответчика, а иной проектной организации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено расхождение в тех работах, которые по условиям этих договоров поручены подрядчику, и результатах, которые указаны в накладных на передачу проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Путинцева В.Ю., настаивающего на том, что, не предприняв мер к установлению того, чей номер лицензии указан в проектной документации, суд первой инстанции допустил нарушение положений части 3 статьи 9 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция истца, фактически возлагающего на суд обязанность по получению доказательств, и со своей стороны не предпринявшего мер к их получению, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Более того, установление того, чей номер лицензии указан на разработанных истцом проектах, выходит за переделы доказывания по настоящему делу.

Для установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора, связанных с выполнение истцом проектных работ, достаточным является выяснение вопроса о принадлежности этого номера ответчику. Как установил суд первой инстанции и не опровергнуто в апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем Путинцевым В.Ю., указанный на проектной документации номер лицензии не является номером лицензии ответчика.

В связи с чем, оснований считать, что проектная документация разработана истцом для ответчика, не имеется.

Отсутствие в материалах дела письма от 05.12.2008 № 486, в котором ООО «ПКФ «Престиж» просило выступить ответчика генпроектировщиком здания многоуровневой автостоянки с офисными зданиями по ул. Пушкина, Съездовская, М. Жукова, вопреки доводам истца, о выполнении таких работ именно для ответчика по договору от 01.06.2009 № 010609, не свидетельствует. Сам факт выполнения работ по этому договору допустимыми и достоверными доказательствами истец не подтвердил.

Договор на выполнение проектных работ от 01.06.2009 № 010609 заключен на выполнение подрядчиком рабочих чертежей марки КЖ фундаментов каркаса многоэтажного здания «Деловой центр по ул. Съездовская в ЦАО г. Омска. Как следует из календарного плана на проектные работы (приложение № 2 к договору), первый этап работ - это составление расчета фундаментов каркаса здания Делового центра, а второй этап - это изготовление рабочих чертежей фундаментов каркаса здания Делового центра (КЖ).

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акт сдачи - приемки работ от 30.06.2009 и накладную от 30.06.2009 № 1, согласно данным документам истец сдал, а ответчик принял рабочие чертежи фундаментов каркаса здания Делового центра и рабочие чертежи фундаментов каркаса автоматизированной парковки, однако последний проект не был предметом указанного выше договора (автоматизированная парковка), но в нарушение требований задания на проектирование и календарного плана истец не выполнил расчет фундаментов каркаса здания. При этом просит взыскать всю стоимость работ по договору от 01.06.2009 № 010609 в сумме 550 000 руб. и по незаключенному дополнительному соглашению 1 от 02.06.2009 в сумме 200 000 руб., хотя доказательств выполнения работ не представил.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ по указанному выше договору истец представил технический отчет о выполнении инженерно - геологических изысканий 280 - РИИ - 2008, выполненный ОАО «ОмскТИСИЗ» в 2008 году, из которого следует, что работы выполнены во исполнение договора от 21.07.2008 № 280 - ИИ, заключенного с ООО «ПКФ «Престиж» и по его техническому заданию от 21.07.2008 (т.4, л.д.55 - 171).

Таким образом, по всем спорным договорам, за исключение договора от 09.09.2008 № 080908 и дополнительного соглашения от 01.10.2008 № 1, представленная истцом в совокупности как проектная, так и иная документация не подтверждают выполнение проектных работ именно по данным договорам и по заданию ответчика - ООО «Строй - Гарант», а также в соответствии с требованиями установленными нормами гражданского и градостроительного законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подтвержденными материалами дела в части стоимости выполненных работ по объекту «Реконструкция детского сада № 4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска» на сумму 380 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания пени в сумме 392 400 руб. следует прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Оснований для признания договоров на выполнение работ от 14.10.2008 № 141008, № 151008, 161008, от 03.03.2009 № 030309, от 16.03.2009 № 160309 и от 01.06.2009 № 010609, заключенных между индивидуальным предпринимателем Путинцевым В.Ю. и ООО «Строй - Гарант», недействительными сделками и удовлетворения встречного иска ООО «Строй - Гарант» суд первой инстанции не усмотрел.

В качестве основания недействительности оспариваемых сделок ООО «Строй - Гарант» со ссылкой на положения статьи 179 ГК РФ указывает, что заключение договоров на выполнение проектных работ явилось следствием злонамеренного соглашения бывшего директора общества Гекмана В.Э. и индивидуального предпринимателя Путинцева В.Ю.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны с другой стороной, направленный против интересов представляемой стороны. Эта сделка может быть квалифицирована как особый случай обмана - обман представителем представляемого лица по сговору с другой стороной. В результате этого сговора сторона либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения. Не имеет значения цель, с какой совершался такой сговор, получили ли какую - либо выгоду от этого представитель и другая сторона.

Вывод о признании сделки недействительной, как совершенной в результате злонамеренного сговора представителей сторон может быть сделан судом только на основе исследования и оценки исчерпывающего объема доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 ГК РФ для такого вывода.

Для установления наличия (отсутствия) злонамеренности соглашения представителя суду следовало рассмотреть оспариваемый договор на предмет соответствия следующим признакам: волеизъявление представителя не соответствует воле представляемого; об этом несоответствии известно контрагенту, вступающему с представляемым в правоотношения посредством представителя; представитель и контрагент входят в сговор, ставящий целью обеспечение их интересов за счет интересов представляемого.

Однако доказательства умышленного сговора генерального директора ООО «Строй - Гарант» Гекмана В.Э. и индивидуального предпринимателя Путинцева В.Ю., а также явной невыгодности условий заключенных сделок и очевидной неравноценности получаемых по договору благ и встречного предоставления за них, в материалы дела не представлено.

Недействительность оспариваемых сделок ответчик в первую очередь связывает с отсутствием инженерных изысканий по объектам. Результаты таких изысканий, оформленные надлежащим образом (часть 4.1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержат исходные данные, которые, в силу указанных норм права, необходимы для составления технической документации. Ни один строительный проект не может быть подготовлен без выполнения инженерных изысканий.

Статьей 759 ГК РФ обязанность по предоставлению исходных данных для проектирования возложена на заказчика. В силу части 3 пункта 1 статьи 760 и пункта 5 статьи 762 ГК РФ на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Между тем, неисполнение одной из сторон принятого на себя по договору обязательства не свидетельствует о наличии умысла и (или) злонамеренного сговора на причинение обществу убытков.

Заключая договоры на выполнение проектных работ в отсутствие инженерных изысканий, ООО «Строй - Гарант» и индивидуальный предприниматель Путинцев В.Ю. действовали в пределах обычных предпринимательских рисков (статья 2 ГК РФ).

При этом такие риски для ООО «Строй - Гарант» реализованы в меньшем объеме, чем для индивидуального предпринимателя Путинцева В.Ю. По причине, в том числе, отсутствия инженерных изысканий истцу отказано во взыскании задолженности по договорам от 14.10.2008 №№ 141008, 151008 и № 161008 в общей сумме 1104000 руб.

Убытков для истца не установлено. На ООО «Строй - Гарант» возложена только обязанность по оплате работ в сумме 380000 руб., из которых обоснованность взыскания с него 180000 руб. ответчик не оспаривает.

Доводы ООО «Строй - Гарант» о подписании договоров, актов о приемке работ, накладных позднее дат в них указанных (в именно весной 2010 года - непосредственно перед обращение истца с иском) подтверждения, в том числе, в ходе судебной экспертизы не нашли.

Иных доказательств в подтверждения сговора (переписка, сведения о наличии между Гекманом В.Э. и Путинцевым В.Ю. личных и (или) деловых отношений, которые могли бы выступить поводом к сговору в их интересах в ущерб интересам ООО «Строй - Гарант») в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что представленные истцом в материалы настоящего дела документы заверены Гекманом В.Э., о наличии сговора между указанными лицами не свидетельствует. Вплоть до 25.05.2010 Гекман В.Э. являлся генеральным директором ответчика, а потому по запросу истца мог предоставлять и заверять запрошенные истцом в рамках отношений подряда документы.

Привлечение в качестве представителей по разным судебным делам в один и тот же период времени одних и тех же представителей - Богатов С.В. и Гвоздкова Н.В., о наличии сговора истца и генерального директора ответчика также не свидетельствует.

Доводы ООО «Строй - Гарант» о наличии у него собственной лицензии на осуществление деятельности по проектированию с 25.06.2007 и, как следствие, возможности самостоятельного выполнения проектных работ, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Наличие собственных материальных и трудовых ресурсов для выполнения проектных работ ответчик не доказал. Кроме того, возможность самостоятельного проектирования не исключает и не препятствует привлечению иных лиц для выполнения работ по изготовлению проектной документации, ее отдельных разделов. Подобные действия сторон не выходят за пределы обычаев делового оборота, сложившихся в подрядных и субподрядных отношениях.

Суд первой инстанции также обоснованно применил по заявлению индивидуального предпринимателя Путинцева В.Ю. срок исковой давности по встречному иску.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В отношении оспоримых сделок статьей 181 ГК РФ установлен срок исковой давности - один год, течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав ООО «Строй - Гарант» узнало в момент заключения оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Как указывалось выше, Гекман В.Э. в спорный период являлся единоличным исполнительным органом ООО «Строй - Гарант», в связи с чем его осведомленность о заключении оспариваемых договоров с учетом положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ расценивается в качестве осведомленности самого ООО «Строй - Гарант».

В это же время у ООО «Строй - Гарант» возникло право предъявить требование о признании таких договоров недействительными, если заключением этих договоров нарушены права и законные интересы ООО «Строй - Гарант».

Ссылка подателя жалобы о том, что о заключении оспариваемых договоров подряда истец узнал только после предъявления искового заявления индивидуальным предпринимателем Путинцевым В.Ю., то есть после 13.07.2010, является необоснованной по причинам, указанным выше.

По таким же основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25.05.2010, то есть с момента, когда были досрочно прекращены полномочия бывшего директора общества Гекмана В.Э., и назначения директором Дмитриева А.Н.

Смена руководителя организации и наличие корпоративного спора в обществе, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не его нового руководителя - Дмитриева А.Н.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Тот факт, что ООО «Строй - Гарант» заявлен иск о признании договоров недействительными по статье 179 ГК РФ, на правомерность подобного вывода не влияет.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так как ООО «Строй - Гарант» обратилось за защитой нарушенного права 07.04.2011 (о чем свидетельствует штамп на встречном исковом заявлении) и индивидуальный предприниматель Путинцев В.Ю. заявил о применении срока исковой давности, имеются основания для отказа во встречном иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Путинцев В.Ю. заявил о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных им в качестве затрат на услуги представителя, в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из представленных истцом документов следует, что 28.06.2010 между индивидуальным предпринимателем Путинцевым В.Ю. (заказчик) и ООО «Румайлекс» (исполнитель) заключен договор № СУД - 1 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по иску заказчика к ООО «Строй - Гарант» о взыскании суммы долга и неустойки (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны установили стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в размере 15 000 руб. исполнителю подтверждается расходным платежным поручением от 29.06.2010 № 6, а участие представителя истца - Богатова С.В., который является генеральным директором ООО «Румайлекс», в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а также соответствующими судебными актами.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В своем определении от 21.12.2004 № 454 - О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42 - 6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учетом изложенного, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование о возмещении услуг представителя в сумме 15 000 руб., исходя из степени сложности дела, а также принципа разумности и реальности понесенных затрат.

Доводов о необоснованности взыскания с него судебных расходов в таком размере ООО «Строй - Гарант» не заявило, соответствующих доказательств не представило.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также расходы на оплату услуг эксперта отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины по иску возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу № А46 - 9087/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Путинцева В.Ю., ООО «Строй - Гарант» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Строй - Гарант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу № А46 - 9087/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй - Гарант» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.А. Зиновьева

     Судьи

     Л.И. Еникеева

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-9087/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 сентября 2011

Поиск в тексте