• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2011 года  Дело N А46-955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 го да.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязникова А.С.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5237/2011) общества с ограниченной ответственностью «Драйв» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 по делу № А46 - 955/2011 (судья Савинов А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ОГРН 1067203357550, ИНН 7203183176)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соломон» (ОГРН 1085543008748, ИНН 5507202645)

третьи лица: Хусенский Евгений Валерьевич, Степанюк Вячеслав Владимирович

о взыскании 1706530 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Драйв» - директор Степанюк В.В., решение № 1 от 30.09.2006, Степанюк А.В. доверенность от 10.01.2011, сроком действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Соломон» - Хусенская М.А. по доверенности от 14.03.2011, сроком действия на 1 год;

Хусенский Евгений Валерьевич - лично, личность удостоверена паспортом;

Степанюк Вячеслав Владимирович - лично, личность удостоверена паспортом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее по тексту - ООО «Драйв», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществ у с ограниченной ответственностью «Соломон» (далее по тексту - ООО «Соломон», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1706530 руб.

Определением от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хусенский Евгений Валерьевич и Степанюк Вячеслав Владимирович (далее по тексту - Хусенский Е.В., Степанюк В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Драйв» отказано, ООО «Драйв» из федерального бюджета надлежит возвратить 70 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует наличие факта правонарушения (виновности и неправомерного поведения ответчика) и наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Драйв» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что истцу причинены убытки при исполнении ответчиком своих обязательств по агентскому договору от 20.02.2008 в сумме 1706530 руб., которые образовались в результате излишне уплаченных истцом денежных средств в сумме 1654530 руб. и расходов по доставке двух автовышек в сумме 52000 руб. По мнению истца, излишне уплаченные денежные средства, выразились в качестве:

- переплаты за автомобили Toyota Altezza (964), Subaru Legasy В4 (177), Honda Fit (990) в сумме 493800 руб. 00 коп.;

- стоимости за полностью оплаченные Toyota Corolla Fielder (022), Toyota Celica (733) и частично оплаченные Nissan Sunny (942), Honda Fit (534), Nissan Primera (258), Mazda Axela (720), но не поставленные автомобили в сумме 1133300 руб.;

- ошибочной переплаты за автомобили Toyota Mark II (781), Toyota Mark II (479), Nissan Serena (927), Hyundai Starex в сумме 991000 руб.;

- стоимости за оплаченный и не поставленный кузов автомобиля Toyota Corolla Levin (318) в сумме 78630 руб.;

- стоимости автовышек Nissan Atlas и Isuzu Elf, удерживаемых ответчиком в сумме 805000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.08.2011. Протокольным определением от 16.08.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ответчик - ООО «Соломон», третье лицо - Хусенский Е.В. - просили решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда 16.08.2011 ООО «Драйв» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта приема - передачи кузова автомобиля от 21.02.2009, платежного поручения № 241 от 28.10.2008, письма ООО «Уран» от 25.11.2009. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО «Драйв» пояснил, что мировое соглашение не подписано, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Соломон» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.02.2008 между ООО «Драйв» (принципал) и ООО «Соломон» (агент) заключен агентский договор, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала необходимые действия по подбору (включая консультационные услуги), приобретению, растаможиванию и доставке железнодорожным транспортом, либо автовозом до города Омска, либо города Тюмени подержанных автомобилей иностранного производства для принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункты 1.1) (т. 1., л.д. 47 - 48).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала, а принципал обязан обеспечить агента документами и материалами, необходимыми для выполнения договора (пункт 2.5.2 договора).

Согласно условиям договора вознаграждение агента составляет 5 000 руб. за каждый автомобиль (пункт 3.1 договора).

В период с 20.08.2008 по 16.02.2009 истцом через ответчика заказаны следующие транспортные средства и кузов для автомобиля: автовышка Isuzu Elf, автовышка Nissan Atlas (742), Toyota Altezza (964), Nissan Serena (927), Hundai Starex, Subaru Legasy B4 (177), Mazda Axela (131), Honda Fit (990), Toyota ist (109), Nissan Serena (876), Nissan Sanny (813), Toyota Vitz (789), Mazda Attenza (125), Toyota Lite Ace Noah (937), Honda Fit (689), Nissan Sanny (198), Nissan Primera (258), Nissan Liberty (857), Toyota Corolla Fielder (022), Diahatsu YRV, Honda Accord (536), Mazda Axela (892), Toyota Avensis (714), Toyota Mark X (777), Honda Fit Aria (978), Honda Fit (534), Toyota Celica (733), Nissan Sanny (942), Mazda Axela (720), Toyota Mark II (781), Toyota Mark II (479), кузов для автомобиля Toyota Corolla Levin (318).

Из материалов дела следует, что истец не оспаривает, а ответчик подтверждает приобретение ООО «Соломон» по поручению ООО «Драйв» автомобилей Toyota Altezza (964), Subaru Legasy B4 (177), Mazda Axela (131), Honda Fit (990), Toyota ist (109), Nissan Serena (876), Nissan Sanny (813), Toyota Vitz (789), Mazda Attenza (125), Toyota Lite Ace Noah (937), Honda Fit (689), Nissan Sanny (198), Nissan Liberty (857), Diahatsu YRV, Honda Accord (536), Mazda Axela (892), Toyota Avensis (714), Toyota Mark X (777), Honda Fit Aria (978), автовышка Isuzu Elf, автовышка Nissan Atlas (742) на общую сумму 7098200 руб. и их частичную оплату в сумме 5744800 руб.

По утверждению истца ответчик незаконно удерживает у себя автовышки Isuzu Elf, Nissan Atlas (742). Кроме того ответчиком не поставлены оплаченные истцом транспортные средства Toyota Corolla Fielder (022), Nissan Sanny (942), Honda Fit (534), Nissan Primera (258), Toyota Celica (733), Mazda Axela (720), кузов для автомобиля Toyota Corolla Levin (318). Также ответчиком не производился возврат денежных средств ошибочно перечисленных за автомобили: Toyota Mark II (781), Toyota Mark II (479), Nissan Serena (927), Hundai Starex.

По мнению истца, указанными действиями ответчиком причинены убытки ООО «Драйв». Считатя ответчика виновным в причиненных убытках, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО «Драйв» с апелляционной жалобой, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности, доказыванию подлежат факт правонарушения, причинение убытков и их размер, а также наличие причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела автовышки Isuzu Elf и Nissan Atlas (742) оплачены истцом в полном объеме по платежным поручениям № 36 от 21.02.2008, № 50 от 14.03.2008, № 52 от 18.03.2008, № 191 от 27.08.2008 (том 1, л.д. 67 - 69, 108) на общую сумму 805000 руб. на основании счетов № 8/ком от 27.02.2008 и № 4 от 21.02.2008, выставленных ООО «Соломон».

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Соломон» не исполнило услугу по доставке указанных транспортных средств из города Владивостока в город Омск, а также, что ООО «Драйв» самостоятельно оплатило перегон автовышек из города Тюмени в город Омск, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 52000 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют документы и подателем жалобы не представлены доказательства подтверждающие данные доводы.

Кроме того, доводы подателя жалобы о том, что автовышки, в настоящее время, находятся у ответчика и удерживаются им, также откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании 52000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что за автомобили Toyota Mark II (781), Toyota Mark II (479), Nissan Serena (927), Hundai Stareх произведена ошибочная переплата в размере 991000 руб.

Однако из материалов дела следует, что поступившие на расчетный счет ООО «Соломон» денежные средства в размере 991000 руб. были уплачены в счет исполнения обязательств ООО «Драйв» перед ООО «Кристалл - Омск» по оплате автомобилей Toyota Mark II (781), Toyota Mark II (479), Nissan Serena (927), Hundai Starex. Указанное подтверждается счетом № 2 и № 3 от 10.01.2008, выставленными ООО «Кристалл - Омск» (том 2, л.д. 57, 62), платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Соломон» № 62 от 28.03.2008 (частичный расчет с комитентом по договору комиссии от 20.02.2008) на сумму 90000 руб., № 63 от 31.03.2008 (частичный расчет с комитентом по договору комиссии от 20.02.2008) на сумму 37000 руб., № 69 от 07.04.2008 (частичный расчет с комитентом по договору комиссии от 20.02.2008) на сумму 46500 руб., № 77 от 17.04.2008 (оплата услуг по поиску, приобретению, растаможиванию и доставке автомобиля Toyota Mark II (781)) на сумму 173500 руб., (том 2, л.д. 59, 66 - 68), счетами № 27 и № 28 от 17.03.2008, выставленными ООО «Кристалл - Омск» (том 2, л.д. 48, 52), платежными поручениями о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Соломон» № 68 от 07.04.2008 (частичный расчет с комитентом по договору комиссии от 20.02.2008) на сумму 480000 руб., № 78 от 17.04.2008 (оплата услуг по поиску, приобретению, растаможиванию и доставке автомобиля марки Hundai Starex 2003 года) на сумму 100000 руб., № 79 от 21.04.2008 (оплата услуг по поиску, приобретению, растаможиванию и доставке автомобиля марки Hundai Starex 2003 года) на сумму 64000 руб. (том 2, л.д. 49, 53, 54), товарными накладными № 1/04т от 11.03.2008, № 1/03т от 11.03.2008, № 1/07т от 18.05.2008, № 1/08т от 18.05.2008, по которым ООО «Кристалл - Омск» передало автомобили ООО «Драйв» (том 2, л.д. 51, 56, 61, 70), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ООО «Кристалл - Омск» и ООО «Драйв», согласно которому оплата по счетам № 2 от 10.01.2008, № 3 от 10.01.2008, № 27 от 17.03.2008, № 28 от 17.03.2008 произведена на расчетный счет ООО «Соломон» (том 2 л.д. 81 - 82), письмом ООО «Кристалл - Омск» № 11 от 20.05.2008 о перечислении денежных средств в размере 991000 руб., перечисленных ООО «Драйв» на расчетный счет ООО «Соломон» за автомобили Toyota Mark II (781), Toyota Mark II (479), Nissan Serena (927), Hundai Stareх на расчетный счет ООО «Кристалл - Омск» (том 2, л.д. 83).

В материалах дела отсутствуют сведения и в апелляционной жалобе ООО «Драйв» не указано, что ООО «Кристалл - Омск» обращалось к ООО «Драйв» с требованием о взыскании денежных средств, перечисленных за автомобили Toyota Mark II (781), Toyota Mark II (479), Nissan Serena (927), Hundai Stareх ООО «Соломон».

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Кристалл - Омск» и ООО «Драйв» по состоянию на 31.12.2008, составленного ООО «Кристалл - Омск» в одностороннем порядке , следует, что оплата по счетам № 2 от 10.01.2008, № 3 от 10.01.2008, № 27 от 17.03.2008, № 28 от 17.03.2008 произведена на расчетный счет ООО «Соломон» в сумме 991000 руб. (том 2, л.д. 81 - 82). В одностороннем акте сверки с ООО «Кристалл - Омск» от 10.04.2009, составленном ООО «Драйв» по договору поставки товара от 23.10.2006 № 07/06, истец просил зачесть денежные средства, уплаченные в адрес ООО «Соломон» по платежным поручениям № 62 от 28.03.2008, № 63 от 31.03.2008, № 69 от 07.04.2008, № 77 от 17.04.2008 в качестве оплаты счетов № 2 от 10.01.2008 и № 3 от 10.01.2008, выставленных ООО «Кристалл - Омск».

Таким образом, автомобили поставлены ООО «Драйв», доказательств возникновения убытков нет, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Драйв» отсутствуют надлежащие основания для обращения с требованием о взыскании с ООО «Соломон» убытков в размере 991000 руб., в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Драйв» о взыскании 1133300 руб. за не поставленный товар обоснованы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 145 от 08.07.2008 на сумму 190000 руб., № 152 от 14.07.2008 на сумму 100000 руб., № 163 от 31.07.2008 на сумму 74400 руб., № 164 от 31.07.2008 на сумму 30700 руб., № 187 от 26.08.2008 на сумму 168200 руб., № 222 от 02.10.2008 на сумму 205200 руб., № 239 от 27.10.2008 на сумму 114800 руб., № 243 от 28.10.2008 на сумму 50000 руб., № 3 от 16.02.2009 на сумму 69200 руб., № 4 от 16.02.2009 на сумму 130800 руб. (том 1, л.д. 94, 97, 99, 100, 107, 117, 119, 121 - 123) ООО «Драйв» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Соломон» в качестве оплаты услуг по поиску, приобретению, растаможиванию и доставке согласно агентскому договору от 20.02.2008 автомобилей Toyota Corolla Fielder (022), Toyota Celica (733), Nissan Sunny (942), Honda Fit (534), Nissan Primera (258), Mazda Axela (720).

Однако, в нарушение условий агентского договора от 20.02.2008 указанные автомобили ООО «Драйв» не переданы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Соломон» сослалось на то, что ООО «Драйв» в одностороннем порядке отказалось от указанных автомобилей и уменьшило размер своих обязательств на стоимость автомобилей. Кроме того, по заданию ООО «Соломон» ООО «Кристалл - Брокер», как агент, ввезло на территорию России автомобили Nissan Primera (258), Toyota Corolla Fielder (022), Nissan Sunny (942), выставив ответчику счета на оплату. Автомобили Honda Fit (534), Toyota Celica (733), Mazda Axela (720) также были ввезены ответчиком по заданию истца.

Между тем доказательств отказа истца от автомобилей в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что ООО «Соломон» понесло расходы в связи с реализацией указанных автомобилей, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку требования являются самостоятельными и подлежат рассмотрению в рамках искового производства. Однако по настоящему делу ответчик встречный иск не заявил, что не лишает его права обратиться в суд с отдельным иском.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу автомобилей Toyota Corolla Fielder (022), Toyota Celica (733), Nissan Sunny (942), Honda Fit (534), Nissan Primera (258), Mazda Axela (720) от ответчика к истцу, требование о взыскании 1133300 руб. является облснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика 78630 руб. стоимости кузова автомобиля Toyota Corolla Levin (318) на основании следующего.

Из апелляционной жалобы и документов, приобщенных к материалам дела в заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2011, следует, что платежным поручением № 241 от 28.10.2008 ООО «Драйв» перечислило «ООО «Уран» денежные средства в размере 78630 руб. В назначении платежа данного документа указано «оплата по счету № 3 от 27.10.2008 за кузов Toyota Corolla Levin». Кроме того, согласно копии письма ООО «Уран» от 25.11.2009 кузов автомобиля Toyota Corolla Levin номер кузова АЕ111 - 5071318, 2000 года выпуска передан ООО «Соломон» по акту приема - передачи кузова автомобиля от 21.02.2009. Из копии акта приема - передачи кузова автомобиля от 21.02.2009, подписанного ООО «Уран» и ООО «Соломон», следует, что получатель - ООО «Соллмон» произвел осмотр передаваемого кузова автомобиля Toyota Corolla Levin номер кузова АЕ111 - 5071318, 2000 года, стороны претензий друг к другу не имеют.

Доводы ответчика о том, что ООО «Соломон» не давало указаний ООО «Драйв» на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Уран» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из совокупности представленных доказательств, следует, что кузов автомобиля Toyota Corolla Levin (318) был оплачен истцом и передан ответчику ООО «Уран» для передачи истцу.

Однако, несмотря на обоснованность исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как указано выше, из расчета иска следует, что истец просит взыскать убытки, в виде денежных средств уплаченных ответчику: переплаты за автомобили Toyota Altezza (964), Subaru Legasy В4 (177), Honda Fit (990) в сумме 493800 руб. 00 коп.; стоимости за полностью оплаченные Toyota Corolla Fielder (022), Toyota Celica (733) и частично оплаченные Nissan Sunny (942), Honda Fit (534), Nissan Primera (258), Mazda Axela (720), но не поставленные автомобили в сумме 1133300 руб.; ошибочной переплаты за автомобили Toyota Mark II (781), Toyota Mark II (479), Nissan Serena (927), Hyundai Starex в сумме 991000 руб.; стоимости за оплаченный и не поставленный кузов автомобиля Toyota Corolla Levin (318) в сумме 78630 руб.; стоимости автовышек Nissan Atlas и Isuzu Elf, удерживаемых ответчиком, в сумме 805000 руб. и 52000 руб. расходов по их доставке. Данные суммы в совокупности составляют 3553730 руб.

При этом сумма иска по расчету истца составляет 1706530 руб.

В расчете иска (тот 3 л.д. 23 - 24; том 1 л.д. 32) четко видно, что истец отражает свою задолженность перед ответчиком в сумме 1353 400 руб., и уменьшает заявленные убытки в общей сумме 3553730 руб. на эту задолженность перед ответчиком.

Данная задолженность подтверждается материалами дела, из которых следует, что ответчиком по заданию истца приобретены автомобили Toyota Altezza (964), Subaru Legasy B4 (177), Mazda Axela (131), Honda Fit (990), Toyota ist (109), Nissan Serena (876), Nissan Sanny (813), Toyota Vitz (789), Mazda Attenza (125), Toyota Lite Ace Noah (937), Honda Fit (689), Nissan Sanny (198), Nissan Liberty (857), Diahatsu YRV, Honda Accord (536), Mazda Axela (892), Toyota Avensis (714), Toyota Mark X (777), Honda Fit Aria (978), автовышка Isuzu Elf, автовышка Nissan Atlas (742) на общую сумму 7098200 руб.

ООО «Драйв» по платежным поручениям № 36 от 21.02.2008, № 50 от 14.03.2008, № 52 от 18.03.2008, № 53 от 21.03.2008, № 80 от 21.04.2008, № 86 от 04.05.2008, № 100 от 17.05.2008, № 103 от 21.05.2008, № 104 от 21.05.2008, № 109 от 29.05.2008, № 110 от 29.05.2008, № 111 от 29.05.2008, № 115 от 02.06.2008, № 118 от 05.06.2008, № 119 от 05.06.2008, № 121 от 05.06.2008, № 122 от 05.06.2008, № 123 от 05.06.2008, № 124 от 05.06.2008, № 143 от 07.07.2008, № 145 от 08.07.2008, № 148 от 12.07.2008, № 150 от 12.07.2008, № 152 от 14.07.2008, № 158 от 17.07.2008, № 165 от 31.07.2008, № 171 от 06.08.2008, № 172 от 06.08.2008, № 173 от 06.08.2008, № 174 от 06.08.2008, № 185 от 18.08.2008, № 191 от 27.08.2008, № 192 от 01.09.2008, № 198 от 11.09.2008, № 198 от 15.09.2008, № 210 от 23.09.2008, № 211 от 24.09.2008, № 212 от 25.09.2008, № 215 от 26.09.2008, № 216 от 26.09.2008, № 234 от 23.10.2008, № 240 от 27.10.2008, № 2 от 08.05.2009, № 3 от 08.05.2009, № 4 от 08.05.2009 частично оплатило стоимость автомобилей в размере 5744800 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Драйв» перед ООО «Соломон» составляет 1353400 руб.

Причем при определении указанной задолженности истца перед ответчиком, истцом в расчете уже учтена переплаты за автомобили Toyota Altezza (964), Subaru Legasy В4 (177), Honda Fit (990) в сумме 493800 руб. 00 коп.; в связи с чем оставшаяся сумма задолженности по расчету истца составляет 3059930 руб. Уменьшая данную сумму задолженности на свою задолженность перед ответчиком истец выходит на заявленную ко взысканию сумму иска 1706530 руб. (3059930 - 1353400 = 1706530).

Поскольку суд при рассмотрении дела связан размером исковых требований, то, признавая правомерными требования истца о взыскании 1133300 руб. стоимости оплаченных, но не поставленных автомобилей, и 78630 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного кузова автомобиля Toyota Corolla Levin (318), суд исходит из расчета истца, принимает во внимание отраженную им в расчете задолженность истца перед ответчиком в сумме 1353400 руб. Соответственно, уменьшая сумму обоснованных требований 1211930 руб. (1133300 + 78630 = 1211 930), на сумму задолженности истца перед ответчиком (1353400 руб.), как это делает истец в расчете иска, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1211930 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, оснований для отмены или изменения решения суд первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба ООО «Драйв» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на ее подателя, то есть на ООО «Драйв».

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 по делу № А46 - 955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.С. Грязникова

     Судьи

     Е.В. Гладышева

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-955/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 сентября 2011

Поиск в тексте