ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 года Дело N А46-962/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4247/2011) Комбаровой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявлений Комбаровой Светланы Васильевны и Прудниковой Марии Александровны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.12.2010 по делу № А46 - 962/2007 (суд в составе: председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Скиллер - Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны (ИНН 550300993588),
при участии в судебном заседании представителей:
от Комбаровой Светланы Васильевны - Назарько В.С. по доверенности от 18.01.2011;
от индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича - Кириллова О.В. по доверенности от 01.04.2011;
от ООО «Канар» - Елецкая Е.С. по доверенности от 01.09.2010;
от конкурсного управляющего Комбаровой С.В. Михайлова А.Н. - Миронов С.В. по доверенности от 01.02.2010;
Прудникова Мария Александровна - не явилась;
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 по делу № А46 - 962/2007 индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна (далее - ИП Комбарова С.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46 - 962/2007 конкурсный управляющий Киселевский К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. с даты утверждения конкурсного управляющего должника.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу № А46 - 962/2007 конкурсным управляющим Комбаровой С.В. утверждена Каплунова Г.Ю.
Комбарова Светлана Васильевна и Прудникова Мария Александровна 08.02.2011 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ИП Комбаровой С.В. от 29.12.2010.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 2010 по делу № А46 - 962/2007 заявления Прудниковой М.А. и Комбаровой С.В. о признании недействительным решений собрания кредиторов ИП Комбаровой С.В. от 29.12.2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу А46 - 962/2007 в удовлетворении заявлений Комбаровой С.В., Прудниковой М.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Комбаровой С.В. от 29.12.2010 отказано.
Не согласившись с определением суда, Комбарова С.В. в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Комбаровой С.В. от 29.12.2010.
В обоснование апелляционной жалобы Комбарова С.В. указала, что комитет кредиторов не имел права самостоятельно проводить собрание кредиторов ИП Комбаровой С.В., поскольку конкурсным управляющим должника Каплуновой Г.Ю. 10.11.2010 было проведено собрание кредиторов. Представитель комитета кредиторов присутствовал на собрании 10.11.2010 и имел возможность подать заявку о включении вопросов об отстранении конкурсного управляющего, выборе нового и предъявлении дополнительных требований к конкурсному управляющему. Из уведомлений о проведении собрания, направленных Каплуновой Г.Ю., Ратковскому В.В. было известно? что в нарушение закона в повестку дня собрания кредиторов не были включены вопросы, которые он требовал включить. Заявление Ратковского В.В. о включении в повестку собрания 10.11.2011 иных вопросов свидетельствует об утрате интереса лично Ратковского В.В. и комитета кредиторов к разрешению собранием вопросов об отстранении конкурсного управляющего, выборе нового и предъявлении дополнительных требований к конкурсному управляющему. Нарушения, допущенные конкурсным управляющим при формировании повестки дня, могут иметь любые иные последствия, но никак не приобретение лицом, требовавшим созыва, права проводить собрание самостоятельно, тем более, по истечении значительного периода времени.
ИП Ратковский В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов Комбаровой С.В., просил определение суда оставить без изменения.
Прудникова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ИП Комбаровой С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Ратковского В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО «Канар» поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.
Представитель конкурсного управляющего должника оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Ратковский В.В., как председатель комитета кредиторов ИП Комбаровой С.В., 14.12.2010 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) направил конкурсным кредиторам уведомления о проведении 29.12.2010 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Омск, ул. К. Либкнехта, д. 35, 13 этаж, собрания кредиторов ИП Комбаровой С.В.
На собрании кредиторов ИП Комбаровой С.В., состоявшемся 29.12.2010, приняли участие четыре конкурсных кредитора ИП Комбаровой С.В., обладающие 58,14% от общего количества голосов.
В повестку дня собрания было включено три вопроса: 1) об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении Каплуновой Г.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. на основании неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой Арбитражный суд Омской области утвердить нового конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В.; 3) о выдвижении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В.
По результатам голосования по первому вопросу повестки дня собрания принято решение обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении Каплуновой Г.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. на основании неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
По результатам голосования по второму вопросу повестки дня собрания принято решение выбрать Михайлова А.Н., члена некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», для утверждения Арбитражным судом Омской области в качестве конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В.
Решения по первому и второму вопросу повестки дня принято большинством голосов (96,31%) от числа голосов конкурсных кредиторов ИП Комбаровой С.В., присутствующих на собрании кредиторов.
По результатам голосования по третьему вопросу повестки дня собрания принято решение не предъявлять к кандидатуре конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. каких - либо требований, кроме предусмотренных статьей 20.2 Закона о банкротстве.
Решение по третьему вопросу повестки дня принято большинством голосов (100%) от числа голосов конкурсных кредиторов ИП Комбаровой С.В., присутствующих на собрании кредиторов.
Кроме вопросов, включенных в повестку дня, при регистрации лиц, явившихся на собрание кредиторов ИП Комбаровой СВ. 29.12.2010, от конкурсного кредитора ООО «Канар» поступила заявка на включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов: 1) о предоставлении полномочий представителю собрания кредиторов ИП Комбаровой С.В. Сахнову Денису Евгеньевичу обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении Каплуновой Г.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. на основании неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) об обязании конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Каплуновой Г.Ю. согласовывать с собранием кредиторов ИП Комбаровой С.В. необходимость привлечения специалистов, а также размер вознаграждения специалистов для осуществления конкурсного производства ИП Комбаровой С.В.; 3) об обязании конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. привлечь оценщика для оценки имущества должника и представить комитету Комбаровой С.В. на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; 4) о повторном установлении сроков и обязании конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Каплуновой Г.Ю. представлять комитету кредиторов ИП Комбаровой С.В. отчет конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. о его деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника - ИП Комбаровой С.В., а также иную информацию, предусмотренную статьей 143 Закона о банкротстве, не реже, чем один раз в месяц; 5) об обязании конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Каплуновой Г.Ю. представить собранию кредиторов ИП Комбаровой С.В. информацию о текущих требованиях кредиторов ИП Комбаровой С.В. и о неоплаченных расходах на проведение процедуры конкурсного производства ИП Комбаровой С.В.
За включение вышеуказанных вопросов в повестку дня проголосовало большинство присутствующих на собрании кредиторов (96,31%).
По результатам голосования за дополнительные вопросы, включенные в повестку дня, проголосовало большинство от присутствующих на собрании кредиторов (96,31%).
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными оспариваемых решений, исходил из того, что Комбаровой С.В. и Прудниковой М.А. не представлено доказательств нарушения решениями прав как самих заявителей, так и прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Суд первой инстанции также исходил из того, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.
При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе относится принятие решений об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего и выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
В соответствии со статьёй 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1).
В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.
Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2).
Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3).
Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом
3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 18.10.2010 комитетом кредиторов ИП Комбаровой С.В. конкурсному управляющему ИП Комбаровой С.В. Каплуновой Г.Ю. было направлено требование о созыве собрания кредиторов должника. Данное требование получено конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. 21.10.2010.
Исходя из даты получения конкурсным управляющим должника Каплуновой Г.Ю. требования кредиторов, собрание кредиторов конкурсным управляющим должно быть созвано не позднее 11.11.2010.
Собрание кредиторов должника проведено Каплуновой Г.Ю. 10.11.2010. В повестку собрания кредиторов, назначенного на 10.11.2010, Каплуновой Г.Ю. включены иные вопросы, нежели предложенные комитетом кредиторов.
Суд первой инстанции правильно указал, что проведение конкурсным управляющим должника собрания кредиторов пусть и в рамках установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве трехнедельного срока, но с иной повесткой дня, не может быть расценено как исполнение конкурсным управляющим требований пунктов 1, 2, 3 статьи 14 данного Закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. Каплуновой Г.Ю. в установленный Законом о банкротстве срок собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов должника с предложенной повесткой дня не проведено, постольку проведение такого собрания 29.12..2010 комитетом кредиторов является правомерным.
Относительно доводов Комбаровой С.В. о том, что комитет кредиторов или его представитель Ратковский В.В., присутствовавший на собрании кредиторов ИП Комбаровой С.В. 10.11.2010, при регистрации имели возможность подать заявку о включении вопросов об отстранении конкурсного управляющего, выборе нового и предъявлении дополнительных требований к нему и тем самым обеспечить проведение собрания 10.11.2010 по этим вопросам тоже, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Из уведомлений, направленных конкурсным управляющим Каплуновой Г.Ю. 27.11.2010, Ратковскому В.В. было известно, что конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 10.11.2010, включены иные, нежели предложенные комитетом кредиторов, вопросы. Однако указанное не предполагает необходимости корректировки повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 10.11.2010, дополнительными вопросами, поскольку в силу императивного запрета, установленного пунктом 2 статьИ 14 Закона о банкротстве указание вопросов, подлежащих внесению в повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию в данном случае комитета кредиторов, в требовании о проведении собрания, уже само по себе является достаточным условием для проведения собрания кредиторов именно с такой повесткой дня.
Кроме этого, указание в требовании о проведении собрания кредиторов вопросов повестки дня, изменение в формулировки которых не могут быть внесены арбитражным управляющим, с одной стороны, и подача заявки на включение в повестку дня этих же вопросов, но уже в качестве дополнительных (с учетом того, что включение в повестку дня собрания кредиторов каких - либо вопросов в качестве дополнительных не является гарантированным, поскольку решение об этом принимается большинством голосов), с другой стороны, очевидным образом не являются тождественными или хотя бы равноценными процедурами.
В этой связи суд первой инстанции правильно отметил, что из протокола собрания кредиторов ИП Комбаровой С.В. от 10.11.2010 № 16 (того собрания, в повестку дня которого заявителем Комбаровой С.В. предлагалось включить в качестве дополнительных вопросы, сформулированные комитетом кредиторов) следует, что от представителя конкурсного кредитора ИП Ратковского В.В. Бауковой О.В. поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных восьми вопросов, однако конкурсный управляющий Каплунова Г.Ю. заявку отклонила, пояснив, что восемь вопросов являются предметом целого собрания кредиторов, требуют дополнительного времени для ответов на них, а также в связи с тем, что не следует «ломать» уже назначенную повестку дня собрания кредиторов.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что предположение Комбаровой С.В. об утрате интереса лично Ратковским В.В. и комитета кредиторов к разрешению собранием именно вопросов об отстранении управляющего, выборе кандидатуры нового и предъявлении к нему дополнительных требований не может быть принято во внимание, тем более, что обратное следует из факта проведения 29.12.2010 собрания кредиторов ИП Комбаровой С.В. именно по указанным вопросам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии установленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов ИП Комбаровой С.В. от 29.12.2010.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца дня изготовления постановления в полном объеме.
Тогда как согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.
