• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года  Дело N А46-9686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 10067/2010) общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010, принятое по делу № А46 - 9686/2010 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (ОГРН 1075503004587) к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация «Стройбетон» (ОГРН 1035531000515), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом», о взыскании 63 498 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Теплогенерирующий комплекс» - Лаврентьева Ж.К. по доверенности от 01.03.2010 № 5;

от ООО Домостроительная корпорация «Стройбетон» - представитель не явился;

от ООО Управляющая компания «Наш Дом» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее - ООО «ТГКом») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительной корпорации «Стройбетон» (далее - ООО ДСК «Стройбетон») о взыскании 63 498 руб. 38 коп., из которых: 62 747 руб. 54 коп. - задолженность, 750 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого истец просил отнести на ответчика 24 руб. 15 коп. судебных расходов, понесённых в связи с направлением почтовой корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу № А46 - 9686/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» (далее - ООО УК «Наш Дом»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу № А46 - 9686/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 63 498 руб. 38 коп., из которых 62 747 руб. 54 коп. - основной долг, 750 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 24 руб. 15 коп. судебных издержек, 2 539 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против решения суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на недоказанность факта потребления ООО ДСК «Стройбетон» тепловой энергии. Договор между сторонами на передачу и приобретение услуг заключен не был. Тепловая сеть, потери на которой просит взыскать истец, на балансе ООО ДСК «Стройбетон» не находится. Фактическими потребителями тепловой энергии в спорный период являлись собственники жилья.

ООО «ТГКом» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО УК «Наш Дом» и ООО ДСК «Стройбетон», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ТГКом» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По утверждению ООО «ТГКом», в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 на основании договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 8684 им в жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Нахимова, 8, поставлена тепловая энергия.

На оплату потерь переданной в указанный период тепловой энергии ООО «ТГКом» выставило ООО ДСК «Стройбетон» счета - фактуры 00001016 от 31.01.2010, № 00002219 от 28.02.2010, № 00003521 от 31.03.2010, № 00004901 от 30.04.2010, № 00005451 от 31.05.2010 и № 00005764 от 30.06.2010, на общую сумму 130 010 руб. 61 коп., которые были предъявлены ответчику. Обязательства по оплате тепловой энергии ООО ДСК «Стройбетон» исполнило частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате потерь на сетях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТГКом» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО ДСК «Стройбетон» сослалось на то, что не является потребителем тепловой энергии, о чем свидетельствует отсутствие договорных отношений с ООО «ТГКом». ООО ДСК «Стройбетон» не является собственником объекта, указанного в договоре от 01.01.2010 № 8684.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор от 01.01.2010 № 8684 между ООО «ТГКом» и ООО ДСК «Стройбетон» заключён в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и при разрешении спора необходимо руководствоваться его условиями. Предметом договора от 01.01.2010 № 8684 являются тепловые потери на трубопроводе. Тепловые сети, находящиеся между жилым домом и тепловым узлом истца, находятся в сфере принадлежности и ответственности ответчика, акцептовав оферту истца, ответчик добровольно принял на себя обязательства исполнять условия договора № 8684, в связи с чем он обязан возместить истцу тепловые потери на принадлежащем ему участке.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТГКом» направило ООО ДСК «Стройбетон» для подписания проект договора энергоснабжения от 01.01.2010 № 8684. Ответчик договор не подписал и письмом № 852 от 30.06.2010 сообщил ООО «ТГКом» об отсутствии намерений его заключать (л.д. 58).

Судом первой инстанции установлено, что счета - фактуры ООО «ТГКом», направленные ответчику на оплату поставленной энергии, содержат ссылку на договор № 8684 от 01.01.2010. В графах «назначение платежа» платёжных поручений № 818, № 817 и № 816 от 22.03.2010 об оплате энергии, датированных до направления письма № 852 от 30.06.2010 об отсутствии намерений заключать договор энергоснабжения, имеются ссылки на договор № 8684 и счета - фактуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор от 01.01.2010 № 8684 заключен в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ и при разрешении спора необходимо руководствоваться его условиями.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.01.2010 № 8684 его предметом являются, в том числе тепловые потери в сетях абонента (ООО ДСК «Стройбетон»).

В соответствии с пунктом 4.8 договора от 01.01.2010 № 8684 оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании платёжных документов.

В приложении № 2 к договору от 01.01.2010 № 8684 указан объект теплоснабжения - теплопровод к жилому дому по ул. Нахимова, 8.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что дом по адресу Нахимова, 8, построен по титулу ООО ДСК «Стройбетон» и введён в эксплуатацию 02.10.2008. Теплопровод к дому также сооружён ООО ДСК «Стройбетон» при строительстве дома.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утверждены Минэнерго Российской Федерации 12.08.1995 № Вк - 4936) при определении количества тепловой энергии, полученной потребителем, подлежит учету тепловая энергия, израсходованная потребителем, и тепловые потери, которые учитываются на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.

Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на то, что энергопринимающие устройства выбыли из ведения ответчика, в сфере его принадлежности и ответственности остались тепловые сети, находящиеся между жилым домом и тепловым узлом ООО «ТГКом». Спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен жилого дома по адресу: ул. Нахимова, 8, в связи с чем согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанных домах.

В материалах дела имеется акт балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей между МП г. Омска «Тепловая компания», ООО ДСК «Стройбетон», ООО «ТГКом» и ООО УК «Наш Дом» по жилому дому № 8 по ул. Нахимова, утвержденный МП г. Омска «Тепловая компания» в 2007 году и подписанный указанными юридическими лицами.

Согласно данному акту спорные тепловые сети (обозначены оранжевым цветом) находятся на балансе ООО ДСК «Стройбетон».

Доказательств передачи названных тепловых сетей другому лицу ООО ДСК «Стройбетон» не представило.

Иного акта балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) в отношении спорного участка ответчик также не представил.

Учитывая вышеприведенные нормы права, условия договора от 01.01.2010 № 8684 и обстоятельства, именно на ООО ДСК «Стройбетон» лежит обязательство по возмещению ООО «ТГКом» тепловых потерь на теплопроводе ООО ДСК «Стройбетон» к жилому дому по ул. Нахимова, 8.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком 62 747 руб. 54 коп. задолженности не имеется, исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику за период с 20.02.2010 по 08.07.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска, в размере 750 руб. 84 коп.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные издержки истца в размере 24 руб. 15 коп., связанные с направлением ответчику копии искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО ДСК «Стройбетон» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО ДСК «Стройбетон» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу № А46 - 9686/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.В. Гладышева

     Судьи

     О.В. Зорина

     М.В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-9686/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте