• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года  Дело N А46-9799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4806/2011) общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Импульс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2011 года по делу № А46 - 9799/2010 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску Бакулиной Людмилы Владимировны, Сутуга Надежды Ивановны, Николенко Любови Владимировны, Шведовой Валентины Алексеевны, Черниговой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Импульс» (ОГРН 1025501389627, ИНН 55070116215) об определении размера и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бакулиной Людмилы Владимировны - лично (паспорт);

от Сутуга Надежды Ивановны - представитель Березина М.В. (паспорт, по доверенности от 29.07.2010);

от Николенко Любови Владимировны - представитель Березина М.В. (паспорт, по доверенности от 29.07.2010);

от Шведовой Валентины Алексеевны - представитель Березина М.В. (паспорт, по доверенности от 29.07.2010);

от Черниговой Светланы Александровны - представитель Березина М.В. (паспорт, по доверенности от 29.07.2010);

от ООО «Парикмахерская «Импульс» - представитель не явился, извещено,

установил:

Бакулина Людмила Владимировна, Сутуга Надежда Ивановна, Николенко Любовь Владимировна, Шведова Валентина Алексеевна, Чернигова Светлана Александровна (далее - истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «Импульс» (далее - ООО «Парикмахерская «Импульс», ответчик) об определении стоимости доли истцов в уставном капитале ООО «Парикмахерская «Импульс», взыскании с ответчика в пользу каждого истца действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 01.07.2010 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования, и просили суд:

1. Определить размер действительной стоимости доли Бакулиной Л.В. в уставном капитале ООО «Парикмахерская «Импульс» в размере 303 600 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу истца Бакулиной Л.В. задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 218 600 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу истца Бакулиной Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 28.04.2011 в сумме 17 228 руб. 58 коп.

Взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 29.04.2011 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых.

2. Определить размер действительной стоимости доли Сутуга Н.И. в уставном капитале ООО «Парикмахерская «Импульс» в размере 303 600 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу истца Сутуга Н.И. задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 218 600 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу истца Сутуга Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 28.04.2011 в сумме 17 625 руб. 24 коп.

Взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 29.04.2011 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых.

3. Определить размер действительной стоимости доли Николенко Л.В. в уставном капитале ООО «Парикмахерская «Импульс» в размере 303 600 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу истца Николенко Л.В. задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 218 600 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу истца Николенко Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 28.04.2011 в сумме 17 795 руб. 24 коп.

Взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 29.04.2011 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых.

4. Определить размер действительной стоимости доли Шведовой В.А. в уставном капитале ООО «Парикмахерская «Импульс» в размере 303 600 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу истца Шведовой В.А. задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 218 600 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу истца Шведовой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 28.04.2011 в сумме 17 228 руб. 58 коп.

Взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 29.04.2011 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых.

5. Определить размер действительной стоимости доли Черниговой С.А. в уставном капитале ООО «Парикмахерская «Импульс» в размере 303 600 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу истца Черниговой С.А. задолженность по выплате действительной стоимости доли в сумме 218 600 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу истца Черниговой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 28.04.2011 в сумме 14 621 руб. 91 коп.

Взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 29.04.2011 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых.

Взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате экспертизы по оценке рыночной стоимости нежилых помещений в размере 10 000 руб. 00 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46 - 9799/2010 исковые требования Бакулиной Людмилы Владимировны, Сутуга Надежды Ивановны, Николенко Любови Владимировны, Шведовой Валентины Алексеевны, Черниговой Светланы Александровны удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Парикмахерская «Импульс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им произведена своевременная выплата истцам действительной стоимости их долей, которая определена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылается на недостоверность сведений, изложенных в отчете № 727. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание отчет № 11П - 04/11. По мнению ответчика в данном случае к спорным правоотношениям применению подлежит пункт 17.6 устава ООО «Парикмахерская «Импульс». Ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Бакулина Л.В., Сутуга Н.И., Николенко Л.В., Шведова В.А., Чернигова С.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Парикмахерская «Импульс» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истцов пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Парикмахерская «Импульс» зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска 15.04.2002 (регистрационный номер 36400554).

Редакция устава общества 1997 года, зарегистрированного Постановлением №3347 от 17.10.1997, разработана в связи с приведением в соответствие с нормами части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью «Эктор», зарегистрированного Постановлением исполкома Кировского районного Совета народных депутатов г.Омска № 383 от 17.12.1991.

В статье 3 устава указано, что для обеспечения деятельности общества за счет денежных вкладов участников образован уставный капитал в размере 75 000 000 руб. На момент регистрации изменений уставный капитал оплачен полностью.

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Парикмахерская «Импульс» от 26.05.2009 и пункту 3.2. учредительного договора определены номинальные стоимости долей участников общества, в том числе:

- Бакулиной Л.В. - номинальная стоимость 3 060 руб., что соответствует 1 голосу, 1/30 уставного капитала;

- Сутуга Н.И. - номинальная стоимость 3 060 руб., что соответствует 1 голосу, 1/30 уставного капитала;

- Николенко Л.В. - номинальная стоимость 3 060 руб., что соответствует 1 голосу, 1/30 уставного капитала;

- Шведовой В.А. - номинальная стоимость 3 060 руб., что соответствует 1 голосу, 1/30 уставного капитала;

- Черниговой С.А. - номинальная стоимость 3 060 руб., что соответствует 1 голосу, 1/30 уставного капитала.

24.12.2009 Бакулина Л.В., Сутуга Н.И., Шведова В.А., Николенко Л.В. подано заявление о выходе из состава участников ООО «Парикмахерская «Импульс» и выплате им действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

11.02.2010 Черниговой С.В. подано заявление о выходе из состава участников ООО «Парикмахерская «Импульс» и выплате ей действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.

Заявления приняты директором общества Белоноговой Л.Е., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу общего собрания участников (учредителей) ООО «Парикмахерская «Импульс» от 08.02.2010 участниками приняты решения, в том числе, о назначении директором общества Балышевой Н.В. и определении действительной стоимости доли каждого из вышедших участников в размере 81 933 руб. 33 коп., рассчитанной исходя из стоимости чистых активов ООО «Парикмахерская «Импульс» в размере 2 458 000 руб. по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню выхода участников из общества.

ООО «Парикмахерская «Импульс» произведена оплата действительной стоимости доли в размере 85 000 руб. 00 коп. Черниговой С.А., что подтверждается платежным поручением № 21 от 07.04.2010.

Не соглашаясь с расчетом размера действительной стоимости доли, произведенной ООО «Парикмахерская «Импульс», поскольку он произведен ответчиком без учета рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества, а также ссылаясь на не выплату действительной стоимости доли остальным участникам общества, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества предусмотрено пунктом 17.6. статьи 17 устава ООО «Парикмахерская «Импульс» в редакции 1997 года, действовавшей на дату подачи истцами заявления о выходе из общества.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 312 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан утратившим силу.

Чернигова С.А. подала заявление о выходе из состава участников ООО «Парикмахерская «Импульс» 11.01.2010, следовательно, применению подлежит Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 № 312 - ФЗ), вступившего в законную силу с 01.07.2009.

Пунктом 6.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенным Федеральным законом от 30.12.2008 № 312 - ФЗ, предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312 - ФЗ установлено, что уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее 1 января 2010 года.

Согласно пункту 17.6 устава ООО «Парикмахерская «Импульс» в редакции 1997 года предусмотрено, что при выходе участника из общества ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, установленные законодательством, но не позднее 12 месяцев со дня утверждения годового отчета и баланса.

Устав ООО «Парикмахерская «Импульс», принятый во время действия ФЗ Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, предусматривающей обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление, в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, не изменялся и в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312 - ФЗ не приводился.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312 - ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах пункт 17.6 устава ООО «Парикмахерская «Импульс» не может быть применен.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что суд при рассмотрении спора, возникшего в связи с задержкой выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, не вправе применять положения устава, устанавливающие срок для выплаты стоимости такой доли, превышающий шесть месяцев.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 17.6 устава ООО «Парикмахерская «Импульс».

Кроме того, ссылка ответчика на пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» несостоятельна, поскольку в пункте 21 указанного Информационного письма содержатся разъяснения относительно права участника выйти из общества, но не сроков выплаты участнику стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Парикмахерская «Импульс» обязано было выплатить действительную стоимость доли по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2009, а срок выплаты действительной стоимости доли наступил 01.07.2010.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку истцы не были согласны с размером действительной стоимости их доли, в процессе разрешения спора проведена экспертиза рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Парикмахерская «Импульс» на основании свидетельства о государственной регистрации права серии АА № 175715 от 17.11.2000, выданному Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и находящегося на балансе общества по состоянию на 31.12.2009, а именно: нежилых помещений парикмахерской, номера на поэтажном плане 1 - 28, общей площадью 329,10 кв.м., литера А1, расположенных в одноэтажной панельной пристройке к жилому дому по адресу: г.Омск, ул.Лукашевича, д.11.

По результатам составлен отчет № 727 по оценке рыночной стоимости нежилых помещений парикмахерской от 10.02.2011, согласно которому, рыночная стоимость нежилых помещений составляет 9 223 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, отчет № 727 по оценке рыночной стоимости нежилых помещений парикмахерской от 10.02.2011, выполнен на основании определения Арбитражного суда Омской области, обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон».

Поскольку заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Помимо того, что суд обязан сопоставить выводы отчета с другими доказательствами по делу, определить соответствие выводов другим доказательствам, суду необходимо также проанализировать структуру и содержание экспертного заключения с точки зрения его соответствия процессуальным критериям.

Оценив отчет № 727 по оценке рыночной стоимости нежилых помещений парикмахерской от 10.02.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям главы 7 АПК РФ, поскольку составлен на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям предъявляемым к указанного рода документам.

Сопоставив выводы отчета с другими доказательствами по делу, определив соответствие выводов с другими доказательствами, проанализировав структуру и содержание отчета с точки зрения его соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет № 727 по оценке рыночной стоимости нежилых помещений парикмахерской от 10.02.2011 является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилых помещений.

В связи с вышеизложенным, учитывая принятие отчета № 727 по оценке рыночной стоимости нежилых помещений парикмахерской от 10.02.2011, в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям АПК РФ, доводы подателя жалобы относительно выводов, изложенных в указанном отчете судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, содержащиеся в отчете № 11П - 04/11 от 14.04.2011 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений парикмахерской, выполненном оценщиком, согласно которым рыночная стоимость оцениваемого объекта на дату 31.12.2009 составляла 4 645 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствие с ним нормативными актами.

Так, при отсутствии нормативно - правового регулирования порядка определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью, в силу части 6 статьи 13 АПК РФ в рассматриваемом случае подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н, 03 - 6/пз, в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Расчет произведен по данным бухгалтерского баланса ООО «Парикмахерская «Импульс» по состоянию на 31.12.2009, представленного ответчиком с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на указанную дату в размере 9 223 000 руб.

С учетом произведенной оценки рыночной стоимости нежилых помещений, имеющихся в собственности ответчика, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2009 составляла 9 200 000 руб.

Согласно пункту 3.2. учредительного договора ООО «Парикмахерская «Импульс» участники Бакулина Л.В., Николенко Л.В., Сутуга Н.И., Чернигова С.А., Шведова В.А. произвели каждая вклад в уставный капитал общества денежными средствами в размере 2 500 000 неденоминированных рублей, что соответствует 3,3% доли уставного капитала для каждого из истцов.

Таким образом, действительная стоимость доли уставного капитала каждого истца составляет 3,3% от стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2009 и соответствует сумме 303 600 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик после предъявления иска произвел оплату действительной стоимости доли истцам в сумме 85 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 58 от 15.11.2010, № 59 от 15.11.2010, № 60 от 06.12.2010 и кассовым ордером № 714 - 64 от 16.12.2010.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцам действительной стоимости их долей в полном объеме не исполнена, то исковые требования о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Парикмахерская «Импульс» подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы, что им произведена своевременная выплата истцам действительной стоимости их долей, которая определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам настоящего арбитражного дела.

Как указывалось выше, истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в том числе на сумму долга, начиная с 29.04.2011 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцами расчет, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из суммы долга и ставки рефинансирования 8 %, начиная с 29.04.2011 1 и по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46 - 9799/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Е.Н. Кудрина

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-9799/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте