ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 года  Дело N А70-10131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 11076/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу № А70 - 10131/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области об оспаривании постановления № 5 от 24.09.2010 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов» (далее - ОАО «ТЗМОИ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 5 от 24.09.2010 о назначении административного наказания, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, инспекция).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу № А70 - 10131/2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 5 крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области в отношении общества были осуществлены контрольные мероприятия за соблюдением требований Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40.

В результате проверки установлено, что за 26.07.2010 в столовой общества за оказанные услуги по питанию получена выручка в размере 6640 руб. 57 коп., на эту сумму применена контрольно - кассовая техника. Вместе с тем в кассу организации сдана выручка в размере 5640 руб. 57 коп., сумма в размере 1000 руб. не оприходована в кассу.

Кроме того, за 28.07.2010 в центральной кассе организаций пробита по чеку выручка в сумме 600 руб. и применена контрольно - кассовая техника. Согласно приходно - кассовым ордерам № 533, 534, 535 сумма оприходованной выручки на 28.07.2010 составила 500 руб., сумма в размере 100 руб. в кассу не оприходована.

По факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции, в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2010 № 31 в отношении заявителя о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола начальником МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области постановление № 5 от 24.09.2010 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным названного постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако, установив малозначительность совершенного деяния (статья 2.9 КоАП РФ), признал незаконным оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на ошибочность суда о малозначительности вменяемого правонарушения, так как считает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично - правовых обязанностей, посягает на интересы государства в области торговли, финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Отзыв на апелляционную жалобу от ОАО «ТЗМОИ» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» определение порядка ведения кассовых операций отнесено к компетенции Банка России.

Кассовые операции на территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с требованиями, содержащимися в Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

На основании пунктов 22, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных норм обществом 26.07.2010 в кассу не оприходована сумма в размере 1000 руб., исправление было на следующий день (27.07.2010), что подтверждается Z - отчетом от 27.07.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 530 от 27.07.2010 и вкладным листом кассовой книги; 28.07.2010 сумма в размере 100 руб. не была оприходована в кассу общества, исправление было вынесено 30.07.2010, что подтверждается квитанцией № 533 от 30.07.2010 и вкладным листом кассовой книги.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения обществом требований к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций, что является основанием для привлечения к ответственности, предусмотрено статьей 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из содержания названной статьи следует вывод, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких - либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 постановления Пленума № 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что общество в последующем еще до составления протокола фактически исполнило возложенную на него обязанность - оприходовало выручку в течение одного - двух дней.

Данное обстоятельство дало суду первой инстанции основания для правомерного вывода о том, что правонарушение, совершенное обществом, объективно не повлекло никаких вредных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных обязанностей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом на основании произведенной в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано в порядке части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2010 по делу № А70 - 10131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка