• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года  Дело N А70-10139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 988/2011) Компании «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2010 года по делу № А70 - 10139/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Компании «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» (ИНН 9909016357) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ИНН 8619009941) о взыскании 1 000 000 рублей,

в судебном заседании участвуют представители:

от Компании «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» - представитель Дробицкая А.В. (паспорт, доверенность № 3 - 4274 от 21.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» - представитель Сартания Г.Е. (паспорт, доверенность от 29.11.2010),

установил:

Компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» о взыскании 1 000 000 руб. по договору об оказании услуг электросвязи №MOS/05/0475 от 12.10.2005.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2010 по делу № А70 - 10139/2010 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата суммы гарантийного взноса по договору, поскольку договор продолжает действовать, не расторгнут, обязательства по нему не прекращены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстнуии ошибочно квалифицировал сумму в размере 1000000 руб. как аванс по договору № MOS/05/0475 от 12.10.2005. Данная сумма была выплачена истцом и принята ответчиком в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заказчика по оплате. Также по утверждению истца, выводы суда о том, что спорный договор не расторгнут, противоречат материалам дела. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств между сторонами договора MOS/05/0475 от 12.10.2005 начиная с 11.01.2010, и о наличии у ответчика технической возможности предоставлять услуги по договору с 11.01.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мехстрой» указало на необоснованность доводов жалобы. Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представитель компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Мехстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что продолжают оказывать услуги. В настоящее время счета не выставляются, последний раз выставлялись в январе 2010 года. В отсутствие доказательств о расторжении договора, требование о возвращении денежной суммы не обосновано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В обоснование иска компания «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» ссылается на то, что в счет исполнения обязательств по договору MOS/05/0475 об оказании услуг электросвязи от 12.05.2005, в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2008, от 01.08.2009, 20.12.2009, им на расчетный счет ООО «Мехстрой» были перечислены денежные средства в размере 1000000 руб. для гарантии оплаты заказчиком услуг оператора связи по настоящему договору.

Уведомлением от 29.12.2009 № 31/12 ответчик заявил о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке и прекратил фактически оказывать услуги связи с 11.01.2010.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил по настоящее время гарантийную сумму в размере 1000000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении иска явился основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 12 октября 2005 года между компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» (заказчик) и ООО «Мехстрой» (оператор связи) подписан договор MOS/05/0475 об оказании услуг электросвязи, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2008, по условиям которого оператор связи предоставляет заказчику услуги связи и имущество в аренду в объеме, определенном в приложениях № 1 - №6, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора в течение всего срока его действия (п.1.1.).

Заказчик обязался производить оплату по договору на основании счета - фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней с даты получения оригинала счета - фактуры и акта выполненных работ в двух экземплярах (пункт 4.1).

В пункт 4.1. договора сторонами внесены изменения дополнительным соглашением № 01 от 01.08.2009, пункт изложен в следующей редакции: заказчик размещает на расчетном счете оператора связи денежную сумму в рублях в размере средней стоимости трафика за два месяца междугородних переговоров заказчика по настоящему договору в сумме, составляющей один миллион рублей.

Объем и стоимость услуг, оказываемых по Договору, были определены в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1. Договора, он заключен на сроке 01.10.2005 г. по 01.10.2006 г.

Пункту 5.2. договора установлено, что действие договора продлевается на следующий год на тех условиях, если за неделю до окончания срока его действия ни одна их сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Сторонами договора 20.12.2009 подписано соглашение об изменении договора № 8 к нему, в котором пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции: «действие настоящего Договора продлевается на каждый следующий год на тех же условиях, если за неделю до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора».

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Во исполнение условий пункта 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 01 от 01.08.2009, истец по платежному поручению № 18 от 06.11.2009 перечислил ответчику 1000000 руб. гарантийный взнос.

Суд апелляционной инстанции считает, что внесение обеспечительного взноса заказчиком по своей правовой природе призвано обеспечить исполнение заказчиком обязательств по договору.

Из положений договора № MOS/05/0475 истолкованных с учетом положений статьи 431 ГК РФ следует, что оператор связи обязан возвратить заказчику 1000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заказчика или удержать данную денежную сумму в счет задолженности заказчика по договору в случае наличия письменного соглашения заказчика только после прекращения срока действия договора.

Доказательств того, что истец дал согласие на удержание спорной суммы в счет его задолженности по договору № MOS/05/0475 не имеется.

По утверждению истца у него возникло право требовать возврат гарантийного взноса, поскольку срок действия договора истек, дополнительное соглашение № 8 от 20.12.2009 не подлежит учету в связи с представление его в копии.

Проверив указанный довод истца, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку он противоречит материалам дела.

Как уже указывалось выше, соглашение об изменении договора № 8 от 20.12.2009 к спорному договору стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора, который регулирует продление срока действия договора. Так данный пункт устанавливает, что действие договора продлевается на каждый следующий год на тех же условиях, если за неделю до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявить о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Доказательств, свидетельствующих об отказе оператора связи или заказчика от продления договора № MOS/05/0475 на следующий год, в частности на 2010 год и 2011 год, не имеется.

Относительно довода истца о непринятии во внимания соглашения об изменении договора № 8 от 20.12.2009, поскольку оно представлено в копии, необходимо отметить, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия соглашение об изменении договора № 8 от 20.12.2009 заверена представителем ответчики.

Соглашение об изменении договора № 8 от 20.12.2009 подписано представителями ООО «Мехстрой», Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», скреплено печатями организаций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт заключения указанного соглашения не оспаривался истцом.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истец не обращался в суд с заявлением о фальсификации доказательств, как требует того статья 161 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с этим, оснований не рассматривать имеющуюся в материалах настоящего дела копию соглашения об изменении договора № 8 от 20.12.2009 в качестве доказательства внесение изменений в пункт 5.2 договора не имеется.

Также истец, со ссылкой на уведомление ответчика от 29.12.20010, указывает на то, что договор MOS/05/0475 расторгнут с 11.01.2010.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлением № 31/12 от 29.12.2009 известил истца о досрочном расторжении договора № MOS/05/0475 от 12.05.2005 с 11.01.2010 в связи с неоднократными нарушениями компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» существенных условий договора на основании пункта 5.3.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.3. договора установлено, что расторжение договора наступает по взаимному соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон в случае систематического неисполнений договорных обязательств другой стороной.

Следовательно, право одностороннего расторжения договора предусмотрено сторонами в пункте 5.3. заключенного договора в случае систематического неисполнений договорных обязательств другой стороной.

При таких обстоятельствах, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанный пункт договора предусматривает только право потребовать расторжение договора.

Однако это вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в деле отсутствуют доказательства систематического нарушения условий договора со стороны истца, с которыми договор связывает право одной из сторон отказаться от исполнения договора.

Двухстороннее соглашение о расторжении договора № MOS/05/0475 сторонами также не подписывалось.

У арбитражного суда отсутствуют основания считать, что стороны достигли соглашения о расторжении договора, поскольку в ответ на уведомление о расторжении договора от 29.12.2009, истец письмом от 11.01.2010 просит перенести решение данного вопроса на конец первого квартала 2010 года (том 1 л.д. 102).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор № MOS/05/0475 не прекращен и не расторгнут, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания суммы перечисленной в качестве исполнения обязанности по договору.

Довод истца о неоказании ему услуги по договору после 11.01.2010, а также об отсутствии у ответчика технической возможности предоставления услуг по договору, не принимается во внимание. Выяснение данных обстоятельств не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. В силу статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Компанию «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2010 года по делу № А70 - 10139/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Компании «Салым Петролиум Девелопмент Н.В.» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поручению № 61631 от 17.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Т.А. Зиновьева

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-10139/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте