ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года  Дело N А70-10175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2075/2011) общества с ограниченной ответственностью «Бруклин», ОГРН 1027200798327, ИНН 7204044707 (далее - ООО «Бруклин»; истец)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2011 по делу № А70 - 10175/2010 (судья Синько Т.С.), принятое

по иску ООО «Бруклин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», ОГРН 1037200555534, ИНН 7203130600 (далее - ООО «Зодчий»; ответчик),

о взыскании 659 руб. 66 коп.,

и встречному иску ООО «Зодчий»

к ООО «Бруклин»

о взыскании 353 760 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бруклин» ? Захарова А.Г. по доверенности от 23.09.2010 № 278, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Зодчий» ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «Бруклин» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Зодчий» о взыскании суммы задолженности за поставку товара в размере 577 410 руб. 81 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 791 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ООО «Зодчий» подано встречное исковое заявление, принятое судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о взыскании с ООО «Бруклин» стоимости комплектной трансформаторной подстанции напряжением 10/кВ 1* 283559,31 в размере 285 559 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 201 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2011 по делу № А70 - 10175/2010 первоначальный иск ООО «Бруклин» удовлетворен частично, а именно: с ООО «Зодчий» в пользу истца взысканы: сумма основного долга в размере 567 318 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 469 руб. 66 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственная пошлина в размере 15 658 руб. 31 коп.

Встречный иск ООО «Зодчий» также удовлетворен частично: с ООО «Бруклин» в пользу ООО «Зодчий» взыскана сумма долга в размере 283 559 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в виде оплаты государственной полшины в размере 9 327 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Бруклин» просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Зодчий».

Податель апелляционной жалобы не согласен с началом исчисления судом срока исковой давности, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Бруклин» не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указание в акте выполненных работ стоимости трансформаторной подстанции является предложением истца ответчику о предварительной оплате трансформаторной подстанции.

Истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, который не содержит сведений о задолженности ООО «Бруклин» по поставке трансформаторной подстанции.

ООО «Зодчий», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Зодчий» было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением адвоката Дроздовой Р.М. в Москве и необходимостью представления дополнительных доказательств вместе с отзывом.

Представитель ООО «Бруклин» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав представителя ООО «Бруклин», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в котором отсутствовали возражения по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Кроме того, к ходатайству об отложении не приложены документы, свидетельствующие о том, что адвокат Дроздова Р.М. является представителем ООО «Зодчий».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя её подателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Бруклин» по товарным накладным от 26.11.2008 № 52, № 56 была осуществлена поставка товара (Щит ВРУ 1 - 11 - 10, Щит ВРУ 1 - 50 - 01, транспортные услуги, ТМ 630/10/04) на общую сумму 577 410 руб. 81 коп.(т. 1 л.д. 8 - 13).

ООО «Зодчий» товар не оплачен.

30.12.2008 между сторонами составлен акт, подтверждающий наличие задолженности ООО «Зодчий» перед ООО «Бруклин» в ином размере - 567 318 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 43).

Поскольку оплата по поставленному истцом товару ответчиком не произведена, ООО «Бруклин» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Вместе с тем 18.10.2006 между ООО «Зодчий» (заказчик) и ООО «Бруклин» (подрядчик) был заключен договор подряда № 51 (т. 1 л.д. 55 - 57).

Согласно указанному договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по проекту заказчика работы по внешнему электроснабжению жилого дома ГП 12: монтаж и пусконаладку кабельных линий и трансформаторной подстанции по адресу: г. Тюмень, пр. Солнечный.

30.08.2007 между истцом и ответчиком подписана справка по форме № КС - 3 (т. 1 л.д. 95), акт о приемке выполненных работ от 30.08.2007 на сумму 2 545 395 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 96 - 98), в стоимость материалов включена стоимость комплектной трансформаторной подстанции напряжением 10 кВ 1*283 559,31 в размере 283 559 руб. 31 коп. на жилой дом ГП - 12 (г. Тюмень, пр. Солнечный) (т. 1 л.д. 97).

При этом, не смотря на подписание справки по форме № КС - 3 и акта о приемке выполненных работ от 30.08.2007 без возражений, ответчиком для электроснабжения вышеуказанного жилого дома в соответствии с письмом ОАО «Тюменская Горэлектросеть» от 22.03.2007 приобретена иная трансформаторная подстанция для электроснабжения вышеуказанного жилого дома - блочная комплексная трансформаторная подстанция типа БКТП - 10000/10/10/0,4 - 05 - У1.

Объясняя данное обстоятельство во встречном исковом заявлении, ответчик указал, что ООО «Бруклин» не поставило в адрес ООО «Зодчий» и не осуществило монтаж трансформаторной подстанции, включенной в стоимость выполненных работ (т. 1 л.д. 91 - 93).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товары и работы, включенные в справку по форме № КС - 3 и акт о приемке выполненных работ от 30.08.2007, были оплачены ответчиком путем перечисления предоплаты.

В связи с этим ответчик предъявил встречное исковое требование о взыскании стоимости комплектной трансформаторной подстанции напряжением 10 кВ 1*283 559,31 в размере 283 559 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 201 руб.

02.02.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2011 по делу № А70 - 1075/2010 проверена в той части, которая обжалуется ООО «Бруклин», поскольку от ООО «Зодчий» возражений в отношении частичной проверки судебного акта не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что, подтверждая наличие задолженности ООО «Бруклин» перед ООО «Зодчий», последним в материалы дела представлены следующие документы:

- технические условия, выданные ОАО «Тюменская горэлектросеть» 07.03.2007, согласно которым для электроснабжения жилого дома со встроено - пристроенными помещениями (ГП - 12) установить блочную комплектную двухтрансформаторную подстанцию БКТП (2х1000), разработанную ООО «Модуль» (г. Екатеринбург), либо БКТП (2х1000), разработанную ОАО «Таврида - Электрик», с трансформаторами 1000 кВА, срок действия указанных условий - до 28.02.2008 (т. 1 л.д. 99 - 101);

- рабочий проект электроснабжения жилого дома ГП - 12 (т. 1 л.д. 136 - 139);

- договор поставки, заключенный с ООО «Новые строительные технологии» от 26.05.2007 (т. 1 л.д. 144 - 146);

- счет - фактуру от 22.10.2007, товарную накладную, согласно которым ответчиком у ООО «Новые строительные технологии» приобретена блочная комплектная трансформаторная подстанция БКТП - 1000/10/0,43 - 05 - У1 (т. 1 л.д. 102 - 103);

- договор подряда от 27.11.2007, заключенный с ООО «Техносервис», локальные сметные расчеты (т. 2 л.д. 1 - 13);

- акт технической готовности электромонтажных работ от 24.12.2007, согласно которому ООО «Техносервис» осуществлен монтаж ТП типа 2БКПТ - 1000/10/0,4 - 05 - У1 (т. 1 л.д. 128);

- акт от 26.02.2008 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, согласно которому допущены в эксплуатацию электроустановки электроснабжения жилого дома по проезду Солнечный, 22 (ГП - 12), при этом усматривается, что в числе прочего оборудования, перечислена также и БКТП - 10/0,4 кВ с силовыми трансформаторами 2х1000кВА (т. 1 л.д. 114).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные документы, правильно пришел к выводу о доказанности ООО «Зодчий» факта использования при обустройстве энергоснабжения жилого дома ГП - 12, трансформаторной подстанции 2БКПТ - 1000/10/0,4 - 05 - У1, подрядные работы по которой выполнялись не ООО «Бруклин», а иным лицом.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на пропуск ООО «Зодчий» срока исковой давности, указывая на то, что его следует исчислять с 30.08.2007.

В соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание акта выполненных работ от 30.08.2007, товарной накладной № 56 от 26.11.2008, акта сверки от 31.12.2008, разделяет мнение суда первой инстанции о том, что указание в акте выполненных работ стоимости трансформаторной подстанции является предложением истца ответчику о предварительной оплате трансформаторной подстанции.

При этом на дату подписания акта выполненных работ истцу и ответчику было известно, что на объекте ГП - 12 данная подстанция использоваться не будет в силу имеющихся технических условий от 07.03.2007.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по встречному требованию ответчика в настоящем конкретном случае следует исчислять с 31.12.2008 - с даты подписания сторонами акта сверки расчетов, когда ответчику стало известно об имущественных притязаниях истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Зодчий» произвел расчет процентов за период с 04.10.2007 по 14.01.2010 в размере 70 201 руб.

Удовлетворяя частично заявленные к взысканию проценты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до 31.12.2008 (до даты подписания акта сверки) каких - либо требований, связанных с оплатой работ и товаром, ООО «Зодчий» не предъявлялось.

Арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ООО «Зодчий» имеет право начислять проценты ООО «Бруклин» с 12.01.2009 в виду того, что для оплаты денежных средств через кредитные учреждения требуется нормальный разумный срок, исчисляемый в 2 рабочих дня.

Таким образом, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75% годовых, а также периода, за которой они подлежат взысканию.

Итого, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в пользу ответчика, составил 43 951 руб. 70 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, надлежаще оценил все доводы сторон и, частично удовлетворив встречные исковые требования ООО «Зодчий», принял законное, обоснованное и справедливое решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда (в соответствующей части) не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Бруклин» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Бруклин».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2011 по делу № А70 - 10175/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка