• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 года  Дело N А70-10177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: (регистрационный номер 08АП - 163/2011) Департамента имущественных отношений Тюменской области; (регистрационный номер 08АП - 165/2011) Кайгородова Дмитрия Анатольевича; (регистрационный номер 08АП - 166/2011) Белкиной Марии Петровны; (регистрационный номер 08АП - 167/2011) Шумко Татьяны Леонтьевны; (регистрационный номер 08АП - 168/2011) Михайловой Татьяны Валерьевны; (регистрационный номер 08АП - 169/2011) Брынских Натальи Владимировны; (регистрационный номер 08АП - 410/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» Степанова И.Н. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010, принятое по делу № А70 - 10177/2010 (судья Прокопов А.В.) по иску жилищно - строительного кооператива «Малиновского ГП - 6» (ОГРН 1107232017078) к закрытому акционерному обществу «Запсибстройсервис» (ИНН 7202097005), третьи лица: Баронов Валерий Михайлович; Шумко Татьяна Леонтьевна; Емельянова Надежда Павловна; Департамент имущественных отношений Тюменской области; Гилев Дмитрий Дмитриевич; Дружинин Виталий Петрович; Власова Зинаида Егоровна; Важенина Светлана Станиславовна; Абдулина Фарзана Минвалиевна; Моисеева Елена Александровна; Цвилий Сергей Валерьевич; Шакиров Шакир Сакирович; Вылегжанина Анжелика Викторовна; Брынских Наталья Владимировна; Медаев Анарбек Юдынович; Гилева Наталья Дмитриевна; Ермаков Максим Борисович; Куликова Анастасия Витальевна; Беспалый Николай Андреевич; Исаков Виктор Борисович; Кайгородов Дмитрий Анатольевич; Белкина Мария Петровна; Дружинин Антон Витальевич; Хмелева Ираида Чингизовна; Носкова Татьяна Михайловна; Ибрагимов Ринат Митхатович; Еленина Людмила Анатольевна; Михайлова Татьяна Валерьевна; Пустозерова Марина Николаевна; общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб - Е»; Королева Людмила Юрьевна; Артымук Андрей Викторович; Фасахова Нина Владимировна; Березин Сергей Геннадьевич; Чернышева Татьяна Ивановна; Забудько Николай Николаевич; Кривошея Надежда Анатольевна; Судник Людмила Михайловна; Акчурин Олег Фаритович; Линев Василий Васильевич; Зайцева Елена Юрьевна, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель Брускова Т.А. (удостоверение № 13/174 от 18.02.2008, по доверенности №15681/08 - 3 от 29.12.2010);

от Белкиной М.П. - представитель Кладова С.А. (паспорт, по доверенности № 72 - 01/159133 от 12.02.2011);

от Шумко Т.Л. - представитель Кладова С.А. (паспорт, по доверенности № 72 - 01/159130 от 12.02.2011);

от Михайловой Т.В. - представитель Кладова С.А. (паспорт, по доверенности № 72 - 01/159132 от 12.02.2011);

от Емельяновой Н.П. - представитель Березин А.Г. (паспорт, по доверенности №45 - 01/5212281от 02.03.2009);

от Дружинина В.П. - представитель Березин А.Г. (паспорт, по доверенности от 14.10.2009);

от Дружинина А.В. - представитель Березин А.Г. (паспорт, по доверенности от 14.10.2009);

от Власовой З.Е. - представитель Березин А.Г.(паспорт, по доверенности от 03.09.2009);

от Абдулиной Ф.М. - представитель Березин А.Г. (паспорт, по доверенности от 14.10.2009);

от Моисеевой Е.А. - представитель Березин А.Г.(паспорт, по доверенности от 07.09.2009);

от Носковой Т.М. - представитель Березин А.Г. (паспорт, по доверенности № 45 - 01/5212281 от 02.03.2009);

от Королевой Л.Ю. - представитель Березин А.Г. (паспорт, по доверенности от 22.09.2009);

от Куликовой А.В. - представитель Березин А.Г. (паспорт, по доверенности от 13.10.2009);

от Березина С.Г. - представитель Березин А.Г. (паспорт, по доверенности от 06.04.2009);

от Цвилий С.В. - представитель не явился, извещён;

от Шакирова Ш.С. - представитель не явился, извещён;

от Вылегжаниной А.В. - представитель не явился, извещён;

от Медаева А.Ю. - представитель не явился, извещён;

от Гилевой Н.Д. - представитель не явился, извещён;

от Ермакова Н.Б. - представитель не явился, извещён;

от Беспалого Н.А. - представитель не явился, извещён;

от Исакова В.Б. - представитель не явился, извещён;

от Хмелевой И.Ч. - представитель не явился, извещён;

от Ибрагимова Р.М. - представитель не явился, извещён;

от Елениной Н.А. - представитель не явился, извещён;

от Пустозеровой М.Н. - представитель не явился, извещён;

от ООО «Стройснаб - Е» - представитель не явился, извещён;

от Артымука А.В. - представитель не явился, извещён;

от Фасаховой Н.В. - представитель не явился, извещён;

от Чернышовой Т.И. - представитель не явился, извещён;

от Забудько Н.Н. - представитель не явился, извещён;

от Кривошеи Н.А. - представитель не явился, извещён;

от Судник Л.М. - представитель не явился, извещён;

от Акчурина О.Ф. - представитель не явился, извещён;

от Линева В.В. - представитель не явился, извещён;

от Зайцевой Е.Ю. - представитель не явился, извещён;

от ЖСК «Малиновского ГП - 6» - представитель не явился, извещён;

от Кайгородова Д.А. - представитель не явился, извещён;

от Брынских Н.В. - представитель не явился, извещён;

от Баронова В.М. - представитель не явился, извещён;

от Гилева Д.Д. - представитель не явился, извещён;

от Важениной С.С. - представитель не явился, извещён;

от конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» - представитель не явился, извещён,

установил:

жилищно - строительный кооператив «Малиновского ГП - 6» (далее - ЖСК «Малиновского ГП - 6», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Запсибстройсервис» (далее - ЗАО «Запсибстройсервис», ответчик) о признании права собственности на незавершенный строительством объект - 90 - квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (20 комнат), расположенный на земельном участке площадью 4201 кв.м., находящийся по адресу: г. Тюмень, улица Малиновского, (ГП - 6) с кадастровым номером 72:23:01 06 002:749.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Баронов Валерий Михайлович; Шумко Татьяна Леонтьевна; Емельянова Надежда Павловна; Департамент имущественных отношений Тюменской области; Гилев Дмитрий Дмитриевич; Дружинин Виталий Петрович; Власова Зинаида Егоровна; Важенина Светлана Станиславовна; Абдулина Фарзана Минвалиевна; Моисеева Елена Александровна; Цвилий Сергей Валерьевич; Шакиров Шакир Сакирович; Вылегжанина Анжелика Викторовна; Брынских Наталья Владимировна; Медаев Анарбек Юдынович; Гилева Наталья Дмитриевна; Ермаков Максим Борисович; Куликова Анастасия Витальевна; Беспалый Николай Андреевич; Исаков Виктор Борисович; Кайгородов Дмитрий Анатольевич; Белкина Мария Петровна; Дружинин Антон Витальевич; Хмелева Ираида Чингизовна; Носкова Татьяна Михайловна; Ибрагимов Ринат Митхатович; Еленина Людмила Анатольевна; Михайлова Татьяна Валерьевна; Пустозерова Марина Николаевна; общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб - Е»; Королева Людмила Юрьевна; Артымук Андрей Викторович; Фасахова Нина Владимировна; Березин Сергей Геннадьевич; Чернышева Татьяна Ивановна; Забудько Николай Николаевич; Кривошея Надежда Анатольевна; Судник Людмила Михайловна; Акчурин Олег Фаритович; Линев Василий Васильевич; Зайцева Елена Юрьевна.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, и просил суд признать за ЖСК «Малиновского ГП - 6» право собственности на строительные материалы, составляющие объект незавершенного строительства согласно представленному суду перечню. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу №А70 - 10177/2010 исковые требования ЖСК «Малиновского ГП - 6» удовлетворены. За ЖСК «Малиновского ГП - 6» признано право собственности на материалы, составляющие объект незавершенного строительства 90 - квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (20 комнат), расположенный на земельном участке площадью 4201 кв.м., находящийся по адресу: г. Тюмень, улица Малиновского, (ГП - 6) с кадастровым номером 72:23:01 06 002:749, указанные в актах приема - передачи имущества № 04 - 0510 - 001 от 17.05.2010 и № 04 - 0510 - 002 от 17.05.2010: выключатель автоматический ВА47 - 29 1 Р 25А 4,5кА - 3 штуки стоимостью 68,64 руб.; гвозди 4,0* 120 мм - 10 штук стоимостью 254,24 руб.; добавка противоморозная 11л. - 2 штуки стоимостью 520,34 руб.; евророзетка 2 ОП с з/шт - 2 штуки стоимостью 77,63 руб.; зажим винтовой 6мм2 12 пар - 1 штука стоимостью 10,00 руб.; изолента ПХВ цветная импортная - 10 штук стоимостью 118,64 руб.; кабель ВВГ 3*1,5 - 50 штук стоимостью 673,73 руб.; кабель ВВГ 3*2,5 - 50 штук стоимостью 1080,51 руб.; кабель КГ 4*6(3*6+1*41) - 20 штук стоимостью 1718,64 руб.; кельма отделочника - 3 штуки стоимостью 116,95 руб.; лампа 100 Вт - 50 штук стоимостью 313,56 руб.; лопата совковая, без черенка - 10 штук стоимостью 550,85 руб.; лопата штыковая, без черенка - 10 штук стоимостью 533,90 руб.; наконечник медный 10мм2 Dotb=10mm - 6 штук стоимостью 68,14 руб.; насос погружной 60/32 - 1 штука стоимостью 3974,58 руб.; пистолет для монтажной пены - 1 штука стоимостью 507,63 руб.; провод ПВС 3*2,5 (100) бухт - 30 штук стоимостью 808,47 руб.; рейка - DIN (125см) оцинкованная - 1 штук стоимостью 50,17 руб.; розетка 1 ОП - 2 штуки стоимостью 41,02 руб.; рубероид РКП - 350 ТУ 15м - 10 рулонов стоимостью 1584,75 руб.; ТЭН - 80 - А13/3,5 Р - 220 витая - 3 штуки стоимостью 328,98 руб.; черенок деревянный 1,2м d - 40MM - 20 штук стоимостью 525,42 руб.; бочата ДУ - 15 - 2 штук стоимостью 9,22 руб.; ведро 9л - 3 штук стоимостью 142,38 руб.; выключатель автоматический АП50 ЗМТ 25А - 1 штука стоимостью 406,78 руб.; гвозди 4,0*100 1 /25кг - 25 штук стоимостью 590,75 руб.; грунт ГФ - 021 кр.кор 1 /25кг - 25 штук стоимостью 988,75 рублей; губка д/посуды 3 штуки - 1 упаковка стоимостью 14,09 руб.; ж/м 280 грамм - 1 штука стоимостью 15,50 руб.; замок висячий - 4 штуки стоимостью 662,92 руб.; замок врезной - 2 штуки стоимостью 474,94 руб.; замок ВС - 367/Булат/ - 1 штука стоимостью 73,58 руб.; кабель КГ 4*4 (3*4+1*2,5) - 5 метров стоимостью 307,20 руб.; клей ПВА строительный 10 килограмм - 10 штук стоимостью 2084,75 руб.; кран шаровый Ду - 15 г/ш - 2 штуки стоимостью 113,48 рублей; круг 230*2,5*22 отрезной по металлу - 50 штук стоимостью 1305,50 руб.; кружка 350 - 2 штуки стоимостью 32,08 руб.; лента фум М1 0,5кг - 1 штука стоимостью 330,30 руб.; лом - гвоздодер 600мм - 2 штуки стоимостью 92,37 руб.; лопата снегоуборочная - 2 штуки стоимостью 135,60 руб.; лопата совковая - 5 штук стоимостью 283,90 руб.; лопата штыковая - 5 штук стоимостью 283,90 руб.; маска электросварщика - 1 штука стоимостью 69,49 руб.; мыло хозяйственное 180гр - 2 штуки стоимостью 8,14 руб.; набор 6 чашек на металлической подставке - 1 штука стоимостью 167,55 руб.; набор отверток - 1 штука стоимостью 69,42 руб.; набор рожковых ключей 6 - 32мм - 1 штука стоимостью 207,91 руб.; нож овощной 7,5см - 1 штука стоимостью 23,97 руб.; отвод Ду - 102 - 2 штуки стоимостью 287,72 руб.; очиститель пены, 400мл - 16 штук стоимостью 1261,02 руб.; пена монтажная - 2 штуки стоимостью 183,50 руб.; период 12 - 0,096 тонн стоимостью 2557,63 руб.; перчатки хлопчатобумажные ПВХ - 30 штук стоимостью 252,96 руб.; песок - 220 штук стоимостью 44750,00 руб.; пика к отбойному молотку П - 11 - 5 штук стоимостью 278,75 руб.; плоскогубцы комбинирован 200мм - 1 штука стоимостью 61,81 руб.; резак пропановый - 1 штука стоимостью 498,80 руб.; резьба Ду - 15 - 2 штуки стоимостью 9,70 руб.; ролик полиакрил 180мм - 5 штук стоимостью 258,47 руб.; рукавицы брезентовые - 25 штук стоимостью 461,86 руб.; рукавицы хлопчатобумажные - 20 штук стоимостью 237,46 руб.; ручка для валиков 180мм - 4 штуки стоимостью 67,80 руб.; салфетка 50см*60см - 1 штука стоимостью 20,85 руб.; совок для мусора - 1 штука стоимостью 54,24 руб.; тара 1/46 - 1 штука стоимостью 230,01 руб.; тряпкодержатель - 1 штука стоимостью 64,41 руб.; чистящее средство Пемолюкс 400гр. - 1 штука стоимостью 25,42 руб., чайник - 2 штуки стоимостью 1174,86 руб.; черенок для лопат - 2 штуки стоимостью 27,90 руб.; черенок деревянный 1,2м - 10 штук стоимостью 194,92 руб.; штепсель - 2 штуки стоимостью 26,88 руб.; щетка - швабра - 1 штука стоимостью 49,15 руб.; электроды Змм 1 /5кг - 5 штук стоимостью 255,75 руб.; электроды 4мм 1 /6кг - 24 шт. стоимостью 1121,76 руб.; электроды 4мм 6,6кг - 38 шт. стоимостью 14169,49 руб.; цемент ПЦ 400 - Д 20, 1тонна - 2 шт. стоимостью 12994,35 руб.; цемент ПЦ 400 - Д 20, 50кг - 5 шт. стоимостью 635,59 руб.; щебень 20 - 40 - 40 шт. стоимостью 20338,98 руб.; ЯБПВУ - 1 100А - ящикс рубильн.100А/380В - 1 шт. стоимостью 1501,61 руб.; В 4 - 1 - 10 шт. стоимостью 59054,00 руб.; В 4 - 1* - 2 шт. стоимостью 12810,00 руб.; В2 - 24 шт. стоимостью 310969,00 руб.; В - 5 - 4 шт. стоимостью 6624,00 руб.; В - 6 - 14 шт. стоимостью 103988,00 руб.; ВБ - 1 - 113 шт. стоимостью 596445,00 руб.; Вилка - 5 шт. стоимостью 46,61 руб.; BT1 - 34 шт. стоимостью 592034,00 руб.; BT1 - 1 - 21 шт. стоимостью 310378 руб.; BT1 - 2 - 30 шт. стоимостью 443013,00 руб.; ВТЗ - 11 шт. стоимостью 173079 руб.; BT3 - 1 - 11 шт. стоимостью 173079 руб.; ВЦ 1 - 1 - 13 шт. стоимостью 214377 руб.; ВЦ 1 - 2 - 6 шт. стоимостью 96486,00 руб.; ВЦЗ - 2 шт. стоимостью 33956,00 руб.; ВЦ 3 - 1 - 2 шт. стоимостью 33956,00 руб.; ВЭ 1 - 2 - 8 шт. стоимостью 110478,00 руб.; ЗНС1 (ЗНС64) - 1 шт. стоимостью 25733,00 руб.; 3HC30.28.40 - 25 шт. стоимостью 491130,00 руб.; 3HC32 - 2 шт. стоимостью 37800,00 руб.; 3HC32.28.40 - 18 шт. стоимостью 286170,00 руб.; 3HC32.28.40 - 1 Т - 2 шт. стоимостью 26160,00 руб.; ЗНСЗЗ.28.40 - 10 шт. стоимостью 207600,00 руб.; ЗНСЗЗ.28.40 - 1 - 10 шт. стоимостью 207600,00 руб.; ЗНС64 28.40 - 18 шт. стоимостью 499816,00 руб.; ЗНС64.28.40 - 1 - 26 шт. стоимостью 713346,00 руб.; ЗНС64.28.40 - 2 - 9 шт. стоимостью 281793 руб.; 3HC64.28.40 - 3 - 8 шт. стоимостью 296505,00 руб.; ЗНЦ 1 - 12 шт. стоимостью 416700,00 руб.; ЗНЦ2 - 6 шт. стоимостью 94182,00 руб.; ЗНЦ 4 - 2 шт. стоимостью 45360,00 руб.; ЗНЦ 4 - 1 - 2 шт. стоимостью 45360,00 руб.; ЗНЦ 5 - 9 шт. стоимостью 178074,00 руб.; ЛМ1 - 1Н - 2 шт. стоимостью 4164,00 руб.; ЛМ - 1Н - 16 шт. стоимостью 58292,00 руб.; ЛПТ 1 - 22 шт. стоимостью 89864,00 руб.; НЛ1 - 54 шт. стоимостью 179749,00 руб.; НЛ1 - 1 - 54 шт. стоимостью 180175,00 руб.; НЛ1 - 1Т - 2 шт. стоимостью 6086,00 руб.; НЛ1Т - 2 шт. стоимостью 6086,00 руб.; ОЛ64.12 - 1 - 39 шт. стоимостью 105007,00 руб.; П1 - 43 шт. стоимостью 1053979,00 руб.; П1 - 1 - 12 шт. стоимостью 288164,00 руб.; П1 - 2 - 18 шт. стоимостью 443946,00 руб.; П2 - 42 шт. стоимостью 1071027 руб.; ПЗ - 11 шт. стоимостью 135414,00 руб.; ПГ - 3 - 3 шт. стоимостью 12246,00 руб.; ПГ - 8 - 9 шт. стоимостью 14129,44 руб.; ПЛ1 - 50 шт. стоимостью 296728,00 руб.; ПМТ1 - 2 шт. стоимостью 18260,00 руб.; ПСВ15.25.16 - 12 шт. стоимостью 21852,00 руб.; ПСВЭ38.28.24 - 1 - 2 шт. стоимостью 24025,00 руб.; ПСВЭ38.28.24 - 2 - 2 шт. стоимостью 24025,00 руб.; ПТ10 - 23 шт. стоимостью 335071,00 руб.; ПТ10 - 1 - 23 шт. стоимостью 347128,00 руб.; ПТ10 - 2 - 9 шт. стоимостью 132063,00 руб.; ПТ10 - 3 - 11 шт. стоимостью 164333 руб.; ПТ11 - 1 - 11 шт. стоимостью 123640,00 руб.; ПТ11 - 2 - 7 шт. стоимостью 78680,00 руб.; ПТ1 - 4 - 6 шт. стоимостью 131016,00 руб.; ПТ1 - 5 - 4 шт. стоимостью 87344,00 руб.; ПТ1 - 6 - 4 шт. стоимостью 96798,00 руб.; ПТ1 - 7 - 4 шт. стоимостью 95205,00 руб.; ПТ - 2 - 1 шт. стоимостью 26939,00 руб.; ПТ4 - 10 шт. стоимостью 134594,00 руб.; ПТ5 - 5 шт. стоимостью 56581,00 руб.; ПТ5 - 1 - 6 шт. стоимостью 69015,00 руб.; ПТ6 - 13 шт. стоимостью 77867,00 руб.; ПТ6 - 1 - 11 шт. стоимостью 59684,00 руб.; ПТ7 - 2 шт. стоимостью 9716,00 руб.; ПТ8 - 2 - 5 шт. стоимостью 57077,00 руб.;, ПТ8 - 3 - 1 шт. стоимостью 11105,00 руб.; ПТ9 - 15 шт. стоимостью 195918,00 руб.; ПТ9 - 1 - 4 шт. стоимостью 49984,00 руб.; ПТ9 - 2 - 6 шт. стоимостью 74976,00 руб.; ПТ9 - 3 - 1 шт. стоимостью 12496,00 руб.; СП32.9.4. - 4 шт. стоимостью 25412,00 руб.; СП8.4.5 - 60 шт. стоимостью 48192,80 руб.; ТПТ1 - 2 шт. стоимостью 27656,00 руб.; ШЛ1 - 8 шт. стоимостью 97372,00 руб.; ШЛ1Н - 2 шт. стоимостью 10144,00 руб.; арматурные сетки каркасные - 5 т. стоимостью 169491,52 руб.; Плита дорожная 3*1,75 - 68 шт. стоимостью 190169,49 руб.; плита дорожная 6*1,75 - 22 шт. стоимостью 124915,25 руб.; свая С - 90 - 30 - 8 - 540 шт. стоимостью 2336495,00 руб.; труба 102 - 0,08 тонн стоимостью 1891,53 руб.; труба 159 - 0,224 т. стоимостью 5576,95 руб.; труба 325 - 0,096 т. стоимостью 2935,42 руб.; труба 57 - 0,171 т. стоимостью 4233,81 руб.; уголок 45 - 0,027 т. стоимостью 487,37 руб.; фланец стал, плоек. Ду - 100 - 4 шт. стоимостью 1173,08 руб.

Этим же решением с ЗАО «Запсибстройсервис» в пользу ЖСК «Малиновского ГП - 6» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Кайгородов Д.А., Белкина М.П., Шумко Т.Л., Михайлова Т.В., Брынских Н.В., конкурсный управляющий ЗАО «Запсибстройсервис» обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Брынских Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Брынских Н.В. указывает, что по договору уступки прав и обязанностей по негласному договору простого товарищества № 07/07 - 001/1СД от 30.07.2007 переданы несуществующие права, поскольку собственником объекта, являющегося предметом данного договора является Тучина А.М. Ссылается на то, что сделка между истцом и ответчиком является притворной. По мнению Брынских Н.В., вывод суда первой инстанции о прекращении инвестиционного договора дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2009 не соответствует обстоятельствам дела. Брынских Н.В. указывает, что не имела возможности для направления в суд мотивированного отзыва на исковое заявление в связи с поздним получением искового заявления.

Кайгородов Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Кайгородов Д.А. указывает, что суд признал права истца на незавершенный строительством объект, нарушив права кредиторов ответчика. Кроме того, ссылается на наличие решений суда общей юрисдикции о признании права собственности на доли в спорном объекте незавершенного строительства. Ссылается на то, что акты от 20.07.2009 и № 04 - 0510 - 001, № 04 - 0510 - 002 от 17.05.2010 от имени ответчика должны были быть подписаны конкурсным управляющим, однако подписаны не им, в связи с чем, не могут считаться заключенными.

Конкурсный управляющий ЗАО «Запсибстройсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Конкурсный управляющий ЗАО «Запсибстройсервис» указывает, что имущество, переданное истцу по актам, не индивидуализировано. Ссылается на то, что акт от 20.07.2009 от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом. По мнению конкурсного управляющего иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку Лубошников И.А. является второй стороной по сделке с истцом, из которой ЖСК «Малиновского ГП - 6» имеет основания заявлять о своих правах собственности. Ссылается на то, что инвестиции произведенные по договору инвестирования, являются капитальными вложениями и при указанных обстоятельствах возможно определение доли во вложенных денежных средствах, а не установление права собственности. Конкурсный управляющий ЗАО «Запсибстройсервис» указывает, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства извещения некоторых третьих лиц отсутствовали в материалах дела.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Тюменской области указывает, что согласно договору инвестирования стороны определили инвестиционный объект, как объект капитального строительства и по условиям договора ответчик должен был передать Лубошникову И.А. инвестиционный объект, а не строительные материалы. Ссылается на то, что спорное имущество является недвижимым. По мнению Департамента имущественных отношений Тюменской области, договор, согласно которому переданы строительные материалы, которые преобразованы, переработаны и представляют собой объект недвижимости, должен признаваться ничтожным как мнимая сделка.

Шумко Т.Л., Михайлова Т.В. и Белкина М.П. в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб Шумко Т.Л., Михайлова Т.В. и Белкина М.П. указывают, что договор инвестирования № 0410/ИНВ/ГД от 29.04.2008 и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, поскольку в договоре не определен предмет договора (доля (часть) инвестиционного объекта, подлежащего передаче либо способ ее определения). Ссылаются на то, что договор уступки прав и обязанностей по негласному договору простого товарищества № 07/07 - 001/1СД от 30.07.2007 (далее - договор уступки № 07/07 - 001/1СД от 30.07.2007) и дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2009 к договору инвестирования № 0410/ИНВ/ГД от 29.04.2008 являются недействительными, поскольку стороной договора простого товарищества является физическое лицо, а приведенные выше соглашения заключены на основании недействительного договора простого товарищества. Кроме того, податели жалоб указывают, что строительные материалы, использованные в процессе строительства, и уже в переработанном виде входящие в состав незавершенного строительством объекта не могут являться движимым имуществом. По мнению третьих лиц, имущество, указанное в актах не индивидуализировано. Объект незавершенного строительства имеет все признаки недвижимого имущества. Спорный объект незавершенного строительства находится в долевой собственности у дольщиков, на основании договоров долевого участия и решений суда.

Кривошея Н.А., Шакирова Ш.С., Линева В.В. и Королева Л.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ЖСК «Малиновского ГП - 6» в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Баронов В.М., Шумко Т.Л., Емельянова Н.П., Департамент имущественных отношений Тюменской области, Гилев Д.Д., Дружинин В.П., Власова З.Е., Важенина С. С., Абдулина Ф.М., Моисеева Е.А., Цвилий С.В., Вылегжанина А. В., Брынских Н.В., Медаев А. Ю., Гилева Н. Д., Ермаков М.Б., Куликова А.В., Беспалый Н. А., Исаков В. Б., Кайгородов Д.А., Белкина М.П., Дружинин А.В., Хмелева И. Ч., Носкова Т.М., Ибрагимов Р.М., Еленина Л.А., Михайлова Т.В., Пустозерова М. Н., ООО «Стройснаб - Е», Артымук А.В., Фасахова Н.В., Березин С. Г., Чернышева Т.И., Забудько Н.Н., , Судник Л.М., Акчурин О.Ф., Зайцева Е. Ю. письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

От конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Цвилий С.В., Шакирова Ш.С., Вылегжаниной А.В., Медаева А.Ю., Гилевой Н.Д. Ермакова Н.Б, Беспалого Н.А., Исакова В.Б., Хмелевой И.Ч., Ибрагимова Р.М., Елениной Н.А., Пустозеровой М.Н., ООО «Стройснаб - Е», Артымука А.В., Фасаховой Н.В., Чернышовой Т.И., Забудько Н.Н., Кривошеи Н.А., Судник Л.М., Акчурина О.Ф., Линева В.В., Зайцевой Е.Ю., ЖСК «Малиновского ГП - 6», Кайгородова Д.А., Брынских Н.В., Баронова В.М., Гилева Д.Д., Важениной С.С., конкурсный управляющий ЗАО «Запсибстройсервис» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Белкиной М.П., Шумко Т.Л., Михайловой Т.В. поддержал доводы, изложенные в их апелляционных жалобах и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Королевой А.Ю., Емельяновой Н.П., Дружинина В.П. Дружинина А.В., Власовой З.Е., Абдулиной Ф.М., Березина С.Г., Моисеевой Е.А., Носковой Т.М., Куликовой А.В. просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решений судов общей юрисдикции о признании права собственности на доли в спорном объекте и свидетельства о государственной регистрации права от 18.01.2011 серии 72 НЛ № 903076.

На основании статьи 262 АПК РФ копии указанных документов, в порядке подтверждения доводов изложенных в отзыве, приобщены к материалам дела.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 03.03.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители Департамента имущественных отношений Тюменской области, Белкиной М.П. , Шумко Т.Л., Михайловой Т.В., Цвилий С.В., Шакирова Ш.С., Вылегжаниной А.В., Медаева А.Ю., Гилевой Н.Д. Ермакова Н.Б, Беспалого Н.А., Исакова В.Б., Ибрагимова Р.М., Елениной Н.А., Пустозеровой М.Н., ООО «Стройснаб - Е», Артымука А.В., Фасаховой Н.В., Чернышовой Т.И., Забудько Н.Н., Кривошеи Н.А., Судник Л.М., Акчурина О.Ф., Линева В.В., Зайцевой Е.Ю., ЖСК «Малиновского ГП - 6», Кайгородова Д.А., Брынских Н.В., Баронова В.М., Гилева Д.Д., Важениной С.С., конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис» не явились.

После перерыва представитель Королевой А.Ю., Емельяновой Н.П., Дружинина В.П. Дружинина А.В., Власовой З.Е., Абдулиной Ф.М., Березина С.Г., Моисеевой Е.А., Носковой Т.М., Куликовой А.В. также просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2008 между ЗАО «Запсибстройсервис» (по договору - заказчик - застройщик) и Лубошниковым И.А. (по договору - инвестор) подписан договор инвестирования №0410/ИНВ/1Д для осуществления проекта по созданию инвестиционного объекта - 90 квартирного, жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке площадью 4201 кв.м, находящегося по адресу г.Тюмень, ул.Малиновского, (ГП - 6) и предоставленного ответчику в аренду Департаментом имущественных отношений Тюменской области.

Пунктом 1.3. договора инвестирования № 0410/ИНВ/1Д от 29.04.2008 стороны договора определили инвестиционный объект (результат инвестиционной деятельности) - объект капитального строительства, 90 - то квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (20 комнат), расположенный на земельном участке площадью 4201 (четыре тысячи двести один) квадратный метр, находящемся по адресу: город Тюмень, ул. Малиновского (ГП - 6).

Пунктом 1.8 договора инвестирования № 0410/ИНВ/1Д от 29.04.2008 стороны установили, что отношения сторон, основанные на настоящем договоре, регулируются исключительно Федеральным законом от 25.02.1999 № 39 - ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Пунктом 3.1 договора инвестирования № 0410/ИНВ/1Д от 29.04.2008 стороны согласовали, что цена настоящего договора (инвестиционный взнос) определяется сторонами в размере 23 000 000 руб.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора инвестирования № 0410/ИНВ/1Д от 29.04.2008 стороны предусмотрели особые (существенные) условия договора, в соответствии с которыми инвестор вправе передать (уступить) права и обязанности по настоящему договору третьему лицу любой организационно - правовой формы (ОАО, ООО, ЖСК) без согласования с заказчиком - застройщиком. Если инвестор передал права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, при условии, если заказчик - застройщик не будет обладать денежными средствами, необходимыми для финансирования окончания проекта, равно как и в случае его банкротства, заказчик - застройщик обязан обратиться к арендодателю земельного участка с ходатайством о переоформлении права аренды на земельный участок на это третье лицо - правопреемника инвестора, а также передать этому третьему лицу в полном объеме функции заказчика - застройщика.

20.07.2009 между ЗАО «Запсибстройсервис» (по договору - заказчик - застройщик) и Лубошниковым И.А. (по договору - инвестор) подписано дополнительное соглашение №1 к договору инвестирования № 0410/ИНВ/1Д от 29.04.2008 (далее - дополнительное соглашение №1 от 20.07.2009), по условиям которого обязательство ответчика перед Лубошниковым И.А. по договору цессии от 30.07.2007 заменено обязательством по договору инвестирования № 0410/ИНВ/1Д от 29.04.2008 в размере 23 000 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2009 инвестор считается выполнившим свои обязательства по инвестированию.

ЗАО «Запсибстройсервис» по актам приема - передачи имущества № 0410/ИНВ/1Д/1А от 20.07.2009 передал Лубошникову И.А. оборудование и материалы составляющие объект незавершенного строительства согласно перечню указанному в данном акте.

17.05.2010 Лубошников И.А. по актам приема - передачи № 04 - 0510 - 001 и № 04 - 0510 - 002 передал ЖСК «Малиновского ГП - 6» имущество (совокупность строительных материалов, использованных для строительства инвестиционного объекта), стоимостью 19 624 221 руб. и 149712 руб. 39 коп.

Согласно кадастровому паспорту, составленному Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», на на указанное имущество, по состоянию на 25.08.2009 оно обозначено как объект незавершенного строительства, имеющий следующие характеристики: г. Тюмени, ул. Судоремонтная, дом 26, литера А, общая площадь застройки 883,5 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 42%.

Указывая на передачу Лубошниковым И.А. по актам приема - передачи имущества (строительных материалов), истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, принял во внимание следующие обстоятельства.

Из буквального содержания уточненных исковых требований следует, что ЖСК «Малиновского ГП - 6» просит признать право собственности на строительные материалы, составляющие объект незавершенного строительства согласно представленному суду перечню.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявляемый им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право и законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, и этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несёт бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Так истец ЖСК «Малиновского ГП - 6» также должен доказать наличие у него заинтересованности в признании права собственности, с которой закон связывает право на иск.

Однако материалами дела не подтверждено наличие у ЖСК «Малиновского ГП - 6» такой заинтересованности.

Заявляя о признании права собственности, истец указывает, что 17.05.2010 Лубошников И.А. по актам приема - передачи № 04 - 0510 - 001 и № 04 - 0510 - 002 передал ЖСК «Малиновского ГП - 6» имущество - строительные материалы.

При этом ЖСК «Малиновского ГП - 6» заявляет предметом иска движимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Анализ перечисленных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи вещи и признание права собственности в судебном порядке не требуется.

Действительно, материалами дела подтверждается, что 17.05.2010 Лубошников И.А. по актам приема - передачи № 04 - 0510 - 001 и № 04 - 0510 - 002 передал ЖСК «Малиновского ГП - 6» имущество.

Однако представленные истцом в материалы дела договоры, акты приема - передачи № 04 - 0510 - 001 и № 04 - 0510 - 002 от 17.05.2010 не могут быть признаны судом доказательствами, достаточными для подтверждения заинтересованности ЖСК «Малиновского ГП - 6» в признании права собственности, учитывая, что объект права собственности, по мнению истца (исходя из существа его исковых требований), является движимым имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, доказательств того, что между истцом и Лубошниковым И.А. отсутствовало обязательство, в рамках которого Лубошников И.А. был обязан передать истцу право собственности на спорный объект, и последний приобрел его в соответствии со статьей 223 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку заинтересованность ЖСК «Малиновского ГП - 6» в признании права собственности не является доказанной, предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

Незавершённое строительство представляет собой совокупность строительных материалов и стоимость вложенного труда. Произведённые истцом денежные вложения на стадии строительства относятся к паевым взносам и до завершения строительства и приобретения объектом долевого участия статуса недвижимого имущества, спорный объект является предметом обязательственных правоотношений.

Вместе с тем, спорное имущество, (исходя из доводов истца - строительные материалы) не существует как обособленные объекты права, поскольку представляет собой объект незавершенного строительства со степенью готовности объекта незавершенного строительства 42%, что подтверждается кадастровым паспортом, составленным по состоянию на 25.08.2009 (л.д. 86).

Отсутствие государственной регистрации спорного объекта, как незавершенного строительством не свидетельствует о том, что он не является самостоятельным объектом гражданских прав, а лишь подтверждает то, что он в установленном порядке не введен в гражданский оборот.

Спорные строительные материалы являются составной частью недвижимого имущества, право собственности, на которые признано решениями судов общей юрисдикции.

Так, решениями Ленинского районного суда города Тюмени от 09.09.2009, от 06.09.2010, от 03.03.2009 признаны права собственности за Ермаковым М.Б., Кайгородовым Д.А., Хмелевой И.Ч. на доли в незавершенном строительством жилом доме. Право собственности последней, на часть спорного имущества, согласно свидетельству №72НЛ903076 от 18.01.2011 зарегистрировано как право собственности на нежилое помещение, общей площадью 21,3 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1, адрес объекта: Тюменская область, городской округ Тюмень, г.Тюмень, ул.Судоремонтная, д.26.

Указанные судебные акты в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ЖСК «Малиновского ГП - 6», не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие исковые требования. Однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что спорные строительные материалы существуют обособлено, как движимое имущество.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта существования строительных материалов указанных в актах как самостоятельных объектов прав не входящих в состав объекта незавершенного строительством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на строительные материалы, составляющие объект незавершенного строительства, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010 по делу № А70 - 10177/2010 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Государственная пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2010, принятое по делу № А70 - 10177/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований жилищно - строительного кооператива «Малиновского ГП - 6» отказать.

Взыскать с жилищно - строительного кооператива «Малиновского ГП - 6» по 2000 руб. в пользу: Кайгородова Дмитрия Анатольевича; Белкиной Марии Петровны; Шумко Татьяны Леонтьевны; Михайловой Татьяны Валерьевны; Брынских Натальи Владимировны; конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» Степанова Игоря Николаевича, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Д.Г. Рожков

     Судьи

     Н.А. Рябухина

     Ю.М. Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-10177/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2011

Поиск в тексте