• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года  Дело N А70-10190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 10389/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, заявитель, административный орган)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2010 по делу № А70 - 10190/2010 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области

к некоммерческому партнерству «Центр социально - психологической адаптации «ЛАД» (далее - НП «ЦСПА «ЛАД», заинтересованное лицо),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от некоммерческого партнерства «Центр социально - психологической адаптации «ЛАД» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении некоммерческого партнерства «Центр социально - психологической адаптации «ЛАД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2010 в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Тюменской области отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению суда первой инстанции, деятельность заинтересованного лица, осуществляемая им по программе комплексного развития, может быть признана оказанием услуг по организации досуга детей дошкольного возраста, что не относится к образовательным услугам, не смотря на использование отдельных элементов и терминов образовательных программ.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области и НП «ЦСПА «ЛАД», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства административного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии трудового договора № 3 от 01.10.2010, копии трудового договора №2 от 11.08.2008, копии приказа № 8п от 20.08.2008), поскольку заявителем, вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Указанные документы будут возвращены заявителю путем направления вместе с копией судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По жалобе потребителя от 06.09.2010 № 1455 - ж на нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженного в некачественном оказании образовательных услуг, главным специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области проведена проверка деятельности Некоммерческого партнерства «Центр социально - психологической адаптации «ЛАД», в ходе которой вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.09.2010.

Уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ответчика составлен протокол №306 от 27. 09.2010 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

09.11.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266 - 1 «Об образовании» (далее - Закон РФ «Об образовании») лицензирование образовательной деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьей. Во исполнение положений части 3 статьи 33.1 Закона РФ «Об образовании» Правительством Российской Федерации утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «Об образовании» под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Часть 1 статьи 27 Закона РФ «Об образовании» предусматривает, что образовательное учреждение или научная организация в соответствии с лицензией выдает лицам, прошедшим итоговую аттестацию, документы о соответствующем образовании и (или) квалификации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ «Об образовании» образовательный процесс представляет собой реализацию одной или нескольких образовательных программ и (или) обеспечивающих содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Форма указанных документов определяется самим образовательным учреждением или самой научной организацией.

Согласно статье 18 Закона РФ «Об образовании» для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений.

Пункт 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 №666 устанавливает, что дошкольное образовательное учреждение - тип образовательного учреждения, реализующего основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

При этом для негосударственных образовательных учреждений типовые положения об образовательных учреждениях выполняют функции примерных в соответствии с пунктом 2 Положения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные заявителем (договор об оказании платных педагогических услуг (л.д. 11), программа комплексного развития для детей младшего и среднего дошкольного возраста в группе «Пчелки» (л.д. 15), расписание занятий группы «Пчелки» (л.д. 16) и фототаблицы (л.д. 34, 35)) не свидетельствуют о том, что осуществляемая ответчиком деятельность соответствовала критериям образовательной в смысле, определенном Законом РФ «Об образовании».

Несмотря на использование отдельных элементов и терминов образовательных программ, такая деятельность не предполагает систематизированного приобретения ребенком тех или иных навыков, достижения и подтверждения определенного образовательного ценза, удостоверение данного факта соответствующим документом.

Суд первой инстанции правомерно счел такую деятельность оказанием услуг по организации досуга детей дошкольного возраста и не отнес ее к образовательной деятельности.

Наличие в расписании занятий ответчика таких предметов как «математика» и «грамота» не является доказательством их образовательного характера, поскольку из материалов дела усматривается условность данных наименований (л.д. 83, 93).

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании лицензированию не подлежит образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающихся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

Учитывая, что в деятельности ответчика усматривались элементы и термины образовательных программ, но она не носила системного характера, оснований для отнесения ее к числу подлежащих лицензированию не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об осуществлении некоммерческим партнерством «Центр социально - психологической адаптации «ЛАД» дополнительного образования детей в качестве дополнительного вида деятельности (л.д. 20) не свидетельствует о том, что осуществляемая ответчиком деятельность в группе «Пчелки» должна быть квалифицирована именно как образовательная.

Выводы суда соответствуют практике судов кассационной инстанции, формируемой по данной категории дел (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2010 № Ф09 - 5502/10 - С1).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2010 по делу № А70 - 10190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     Ю.Н. Киричёк

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-10190/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте