• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2011 года  Дело N А70-10198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевойа Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1916/2011) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2011 по делу № А70 - 10198/2010 (судья Клат Е.В.), принято по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтесервис» (ОГРН 1048900951978, ИНН 8913005839) к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063) о взыскании задолженности в размере 94266 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» - представитель Пелихова Н.В. (доверенность от 31.12.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтесервис» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (далее - ООО «Стройнефтесервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее - ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка», ответчик) о взыскании 94266 руб. 91 коп. основного долга.

Исковые требования со ссылками статьи 309, 310, 395, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 09/2077_ТС_1 от 24.09.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 по делу № А70 - 10198/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» в пользу ООО «Стройнефтесервис» взыскано 94 266 руб. 91 коп. основного долга; в доход федерального бюджета взыскано 3 771 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает, что стоимость оказанных истцом услуг по договору № 09/2077_ТС_1 от 24.09.2007 оплачена ответчиком в полном объеме посредством проведения зачета.

Утверждает, что судом первой инстанции не принято во внимание платежное поручение № 857 от 04.02.2008, посредством которого ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг на сумму 85499 руб. 49 коп.

От ООО «Стройнефтесервис» поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письма «Запсибкомбанк» ОАО от 06.06.2011 № 10 - 3/7 - 000586, от 20.06.2011 № 10 - 3/9 - 3823, от 28.06.2011 № 10 - 3/9 - 4047, платежное поручение № 857 от 04.02.2008.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение в ней, отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 между ООО «Пурэпусервис» (правопредшественник ООО «Стройнефтесервис») (подрядчик) и ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» (заказчик) заключён договор № 09/2077_ТС_1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по отсыпке грунтом площадки под строительство в объеме 6000 м3 на объекте ДНС СсУПСВ, расположенном по адресу: ЯНАО, Тюменская область, месторождение Комсомольское, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о том, что между сторонами по настоящему делу на основании договора № 09/2077_ТС_1 от 24.09.2007 сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ,

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг для ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» на общую сумму 3772 586 руб. 59 коп., ООО «Стройнефтесервис» в материалы дела представлены акты №00000096 от 30.09.2007 на сумму 3742186 руб. 39 коп., № 00000111 от 30.11.2007 на сумму 30400 руб. 20 коп., а также соответствующие счета - фактуры (л.дл. 24 - 27).

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

Ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг и их стоимость.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв оказанные истцом услуги, ответчик должен произвести их полную оплату.

Между тем, оказанные услуги частично оплачены ответчиком на сумму 3763819 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями № 871 от 26.09.2007 на сумму 500000 руб., 3686 от 02.11.2007 на сумму 3178319 руб. 68 коп., № 857 от 04.02.2008 на сумму 85499 руб. 49 коп. с указанием в назначении платежей «За выполнении работы по договору № 09/2077_ТС_1 от 24.09.2007.

С учётом изложенного задолженность за оказанные услуги составила 8767 руб. 42 коп.

Отказ в оплате задолженности за выполненные по договору № 09/2077_ТС_1 от 24.09.2007 работы мотивирован ответчиком проведением зачета встречных однородных требований к истцу по требованию о взыскании убытков, причиненных при проведении работ по отсыпке площадки на ДНС с УПСВ Комсомольское месторождение в размере 63 866 руб. 71 коп.

Указанный довод ответчика в соответствии со статьей 410 ГК РФ, не нашел подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В доказательство проведения зачета ответчик ссылается на соглашение о порядке возмещения убытков (л.д. 52).

Поскольку истец отрицает факт получения данной корреспонденции, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен предоставить безусловные доказательства направления и получения истцом именно данного соглашения (в том числе, почтовые квитанции с описями вложения).

Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, указанное соглашение о порядке возмещения убытков в силу статьи 410 ГК РФ не может расцениваться как заявление стороны о зачете взаимных требований.

Таким образом, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации требования к форме односторонней сделки взаимозачета, предусмотренные статьей 410 ГК РФ, ответчиком не соблюдены.

Поскольку допустимые доказательства осуществления взаимозачета встречных однородных требований при расчете ответчика с истцом в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что зачет встречного требования не состоялся.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

Правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ ответчик не воспользовался, вследствие чего ОАО «Трест Сибкомплектмонтажналадка» при наличии надлежащей доказательственной базы может обратиться с самостоятельным иском.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные им услуги по договору № 09/2077_ТС_1 от 24.09.2007подлежит удовлетворению в размере 8767 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2011 по делу № А70 - 10198/2010 подлежит изменению в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2011 по делу № А70 - 10198/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтесервис» (ОГРН 1048900951978, ИНН 8913005839) 8767 руб. 42 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтесервис» (ОГРН 1048900951978, ИНН 8913005839) в доход федерального бюджета 3419 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063) в доход федерального бюджета 350 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтесервис» (ОГРН 1048900951978, ИНН 8913005839) в пользу открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063) 1814 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Глухих

     Судьи

     Л.И. Еникеева

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-10198/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2011

Поиск в тексте