А70-10202/2010 от 13 мая 2011

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 года Дело N А70-10202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2198/2011) общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 7205014409 ОГРН 1057200043790) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011 по делу № А70 - 10202/2010 (судья О.А.Безиков), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области об оспаривании в части решения №13 - 57/8/65 от 15.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Парус» - Панькин К.Б. заместитель директора, предъявлен паспорт; Трошкова С.В., предъявлен паспорт, по доверенности № 1 от 07.01.2011 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области - Бормотова Н.В., предъявлено удостоверение, по доверенности от 04.05.2011 сроком действия до 31.12.2011; Груздева О.П., предъявлен паспорт, по доверенности от 31.01.2011 сроком действия до 31.12.2011; Григорьева И.Г., предъявлен паспорт серия, по доверенности от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее по тексту - ООО «Парус», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) № 13 - 57/8/65 от 15.03.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и 2 квартал 2008 года в сумме 1 490 588 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в декабре 2007 год, втором квартале 2008 года, третьем квартале 2008 года, четвертом квартале 2008 года в общей сумме 5 559 696 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 277 983 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 154 133 руб. 55 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.18, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011 по делу № А70 - 10202/2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Суд первой инстанции признал необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), поскольку представленные в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами, а также не подтверждают правильности исчисления НДС за соответствующие периоды 2007 и 2008 года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом документы, при их сопоставлении с документами, представленными Инспекцией, указывают на то, что налоговая выгода, на получение которой претендует заявитель, не может быть признана обоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что подтверждается представленными Инспекцией в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Парус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011 по делу № А70 - 10202/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Заявитель указал в жалобе, что суд первой инстанции в решении не раскрыл мотивы, по которым он принял доказательства, представленные Инспекцией и не принял доказательства, представленные Обществом. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности ООО «Парус» являются надуманными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО «Парус» в бюджет всех налогов и сборов. По итогам проверки составлен акт № 13 - 50/1/4 от от 15.01.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции 15.03.2010 принято решение № 13 - 57/8/65 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 277 983 руб. за неуплату НДС. Также налогоплательщику было предложено уплатить пени в общей сумме 1 169 992 руб. 79 коп. и недоимку по НДС сумме 1 490 588 руб., по налогу на прибыль в сумме 17 566 руб., по ЕСН в сумме 2 160 руб., по налогу на имущество в сумме 3 323 руб.

ООО «Парус», полагая, что решение Инспекции от 15.03.2010 № 13 - 57/8/65 ДСП не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

1. Как следует из решения Инспекции от 15.03.2010 № 13 - 57/8/65 в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Парус» в 2007 году допущено неправомерно занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 4 551 514 руб. Нарушение связано с необоснованным получением из бюджета вычета по НДС по операции, связанной с оплатой строительно - монтажных работ по реконструкции молочно - товарного комплекса в с. Бутусово Ишимского района.

Как было установлено налоговым органом, в течение 2007 года ООО «Парус» осуществляло реконструкцию молочно - товарного комплекса в с. Бутусово Ишимского района. В указанный период реконструкция осуществлялась силами подрядчика - ООО «Аванстрой» по договорам строительного подряда от 01.06.2007 и от 10.01.2008 № 4/n.

Инспекцией было установлено, что результаты работ, выполненные ООО «Аванстрой» в 2007 году, были оформлены актами выполненных работ формы КС - 2 № 1 от 26.11.2007, № 2 от 22.11.2007, № 3 от 16.11.2007, № 4 от 26.11.2007, № 5 от 20.11.2007, № 6 от 21.12.2007.

Счета - фактуры, выставленные ООО «Авантсрой» в 2007 (№ 10 от 28.12.2007, № 9 от 27.12.2007, № 8 от 12.12.2007, № 6 от 05.12.2007, № 7 от 10.12.2007, № 5 от 05.12.2007 на общую сумму 29 837 700 руб., в том числе НДС 4 551 514 руб.), были отражены ООО «Парус» в книге покупок, а НДС, предъявленный подрядчиком, заявлен Обществом в составе налоговых вычетов по НДС.

Между тем, налоговым органом было установлено, что фактически работы по реконструкции молочно - товарного комплекса в с. Бутусово Ишимского района в 2007 году не выполнялись.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисленные выше выводы налогового органа являются обоснованными и Обществу правомерно отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 551 514 руб. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет - фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете - фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129 - ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения ООО «Парус» НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения налоговых вычетов по операции, связанной с реконструкцией молочно - товарного комплекса, осуществленной силами подрядчика ООО «Аванстрой».

Данный вывод налогового органа основан на следующих фактах, установленных в ходе выездной налоговой проверки:

- ООО «Аванстрой» лицензия на строительство получена только 25.12.2007;

- акты формы КС - 2 датированы ранее окончания периода, за который они оставлены;

- анализ документов, представленных ООО «Аванстрой» в отношении ООО «Первая строительная компания» (субподрядчик) показал, что договор подряда, оформленный между ООО «Аванстрой» и ООО «Первая строительная компания», датирован 04.09.2007 (ссылка на данный договор имеется в платежных поручениях на перечисление денежных средств), тогда как дата государственной регистрации и ООО «Первая строительная компания» - 27.08.2008, период выполнения работ, указанный в актах формы КС - 2 с 04.09.2007 по 31.12.2007, между тем, акты и справки составлены год спустя после окончания работ. ООО «Первая строительная компания» не имеет трудовых и технических ресурсов, необходимых для выполнения строительно - монтажных работ, а также соответствующей лицензии, акты формы КС - 2, справки формы КС - 3, счета - фактуры, оформленные от имени ООО «Первая строительная компания», не содержат ссылку на конкретный объект реконструкции, в связи с чем, невозможно идентифицировать объект, на котором проводились работы. Акты формы КС - 2, подписанные между ООО «Аванстрой» и ООО «Первая строительная компания», не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как в них не указано наименование работ, единица измерения, количество, стоимость единицы работ;

- в отношении Тугуши Т.Н. (субподрядчик) налоговым органом установлено, что Тугуши Т.Н. работает мастером ООО «Аванстрой». Из показаний Тугуши Т.Н. следует, что до апреля 2008 года ООО «Аванстрой» никаких работ на молочно - товарной ферме не проводило. Фактически работы были начаты с середины мая 2008 года; с целью выполнения работ между ООО «Аванстрой» и Тугуши Т.Н. был подписан договор строительного подряда № 1 от 01.04.2008. Из протоколов допрос работников животноводческой фермы следует, что работы строительной бригаой Тугуши Т.Н. выполнялись в период с 01.04.2008 по 31.12.2008.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, в частности, то, что государственная регистрация ООО «Первая строительная компания» осуществлена позже, чем датирован договор подряда и позже чем, налогоплательщиком указан период, в который якобы выполнялись спорные работы, а также то, что фактически реконструкционные работы на объекте были начаты только в апреле 2008 года, свидетельствуют о том, что ООО «Аванстрой» в 2007 году не производило для ООО «Парус» строительно - монтажные работы по реконструкции молочно - товарного комплекса в с. Бутусово Ишимского района. Иными словами, перечисленные выше факты опровергают реальность спорной хозяйственной операции.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 4 551 514 руб. является обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения Инспекции в данной части незаконным, соответственно, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

2. Как следует из решения Инспекции от 15.03.2010 № 13 - 57/8/65 в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Парус» допущено неправомерно занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 1 613 146 руб. Нарушение связано с необоснованным получением из бюджета налогового вычета по НДС по счету - фактуре № 0000017 от 30.11.2008, выставленной ООО «Аванстрой» для оплаты строительно - монтажных работ, оформленных актом формы КС - 2 № 4 от 17.11.2008 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС - 3 № 1 от 25.10.2008 (стр. 41 решения Инспекции). Операция связана с оплатой работ по реконструкции молочно - товарного комплекса в с. Бутусово Ишимского района.

Так, в ходе налоговой проверки должностными лицами Инспекции было установлено, что для осуществления в спорном периоде строительно - монтажных работ для налогоплательщика ООО «Аванстрой» в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Энергомонтаж».

Инспекция в решении ссылается на то обстоятельство, что ООО «Энергомонтаж» является недобросовестным налогоплательщиком. Налоговым органом было установлено, что акт формы КС - 2 № 1 от 25.10.2008 на сумму 10575066 руб. 91 коп., в том числе НДС 1613145 руб. 80 коп., подписанный между ООО «Аванстрой» и ООО «Энергомонтаж», не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в нем не указано наименование работ, единица измерения, количество, стоимость единицы работ, кроме того, указанный акт не содержит ссылку на конкретный объект реконструкции, в связи с чем, невозможно идентифицировать объект, на котором проводились работы. Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на показания Тугуши Т.Н., который указал, что в спорный период (октябрь 2008 года, ремонт арочника № 3) все работы на объекте выполнялись силами его бригады.

Учитывая указанное, налоговый орган сделал вывод о том, что выполнение строительно - монтажных работ силами ООО «Энергомонтаж» не подтверждено, документы между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Аванстрой» составлены с целью завышения объема работ, предъявленных впоследствии к оплате ООО «Парус».

Между тем, проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы налогового органа по данному эпизоду являются ошибочными на основании следующего.

Во - первых, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность затрат, связанных с оплатой строительно - монтажных работ, произведенных ООО «Аванстрой».

Доказательства, опровергающие факт выполнения ООО «Аванстрой» спорных работ, налоговым органом суду не представлены.