• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 года  Дело N А70-10202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2198/2011) общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 7205014409 ОГРН 1057200043790) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011 по делу № А70 - 10202/2010 (судья О.А.Безиков), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области об оспаривании в части решения №13 - 57/8/65 от 15.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Парус» - Панькин К.Б. заместитель директора, предъявлен паспорт; Трошкова С.В., предъявлен паспорт, по доверенности № 1 от 07.01.2011 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области - Бормотова Н.В., предъявлено удостоверение, по доверенности от 04.05.2011 сроком действия до 31.12.2011; Груздева О.П., предъявлен паспорт, по доверенности от 31.01.2011 сроком действия до 31.12.2011; Григорьева И.Г., предъявлен паспорт серия, по доверенности от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее по тексту - ООО «Парус», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) № 13 - 57/8/65 от 15.03.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и 2 квартал 2008 года в сумме 1 490 588 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в декабре 2007 год, втором квартале 2008 года, третьем квартале 2008 года, четвертом квартале 2008 года в общей сумме 5 559 696 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 277 983 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 154133 руб. 55 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.18, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011 по делу № А70 - 10202/2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Суд первой инстанции признал необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), поскольку представленные в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами, а также не подтверждают правильности исчисления НДС за соответствующие периоды 2007 и 2008 года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом документы, при их сопоставлении с документами, представленными Инспекцией, указывают на то, что налоговая выгода, на получение которой претендует заявитель, не может быть признана обоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что подтверждается представленными Инспекцией в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Парус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011 по делу № А70 - 10202/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Заявитель указал в жалобе, что суд первой инстанции в решении не раскрыл мотивы, по которым он принял доказательства, представленные Инспекцией и не принял доказательства, представленные Обществом. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности ООО «Парус» являются надуманными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Налоговый орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО «Парус» в бюджет всех налогов и сборов. По итогам проверки составлен акт № 13 - 50/1/4 от от 15.01.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции 15.03.2010 принято решение № 13 - 57/8/65 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 277983 руб. за неуплату НДС. Также налогоплательщику было предложено уплатить пени в общей сумме 1169992 руб. 79 коп. и недоимку по НДС сумме 1490588 руб., по налогу на прибыль в сумме 17566 руб., по ЕСН в сумме 2160 руб., по налогу на имущество в сумме 3323 руб.

ООО «Парус», полагая, что решение Инспекции от 15.03.2010 № 13 - 57/8/65 ДСП не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011 по делу № А70 - 10202/2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

1. Как следует из решения Инспекции от 15.03.2010 № 13 - 57/8/65 в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Парус» в 2007 году допущено неправомерно занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 4551514 руб. Нарушение связано с необоснованным получением из бюджета вычета по НДС по операции, связанной с оплатой строительно - монтажных работ по реконструкции молочно - товарного комплекса в с. Бутусово Ишимского района.

Как было установлено налоговым органом, в течение 2007 года ООО «Парус» осуществляло реконструкцию молочно - товарного комплекса в с. Бутусово Ишимского района. В указанный период реконструкция осуществлялась силами подрядчика - ООО «Аванстрой» по договорам строительного подряда от 01.06.2007 и от 10.01.2008 № 4/n.

Инспекцией было установлено, что результаты работ, выполненные ООО «Аванстрой» в 2007 году, были оформлены актами выполненных работ формы КС - 2 № 1 от 26.11.2007, № 2 от 22.11.2007, № 3 от 16.11.2007, № 4 от 26.11.2007, № 5 от 20.11.2007, № 6 от 21.12.2007.

Счета - фактуры, выставленные ООО «Авантсрой» в 2007 (№ 10 от 28.12.2007, № 9 от 27.12.2007, № 8 от 12.12.2007, № 6 от 05.12.2007, № 7 от 10.12.2007, № 5 от 05.12.2007 на общую сумму 29837700 руб., в том числе НДС 4551514 руб.), были отражены ООО «Парус» в книге покупок, а НДС, предъявленный подрядчиком, заявлен Обществом в составе налоговых вычетов по НДС.

Между тем, налоговым органом было установлено, что фактически работы по реконструкции молочно - товарного комплекса в с. Бутусово Ишимского района в 2007 году не выполнялись.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что перечисленные выше выводы налогового органа являются обоснованными и Обществу правомерно отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4551514 руб. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет - фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете - фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129 - ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения ООО «Парус» НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения налоговых вычетов по операции, связанной с реконструкцией молочно - товарного комплекса, осуществленной силами подрядчика ООО «Аванстрой».

Данный вывод налогового органа основан на следующих фактах, установленных в ходе выездной налоговой проверки:

- ООО «Аванстрой» лицензия на строительство получена только 25.12.2007;

- акты формы КС - 2 датированы ранее окончания периода, за который они оставлены;

- анализ документов, представленных ООО «Аванстрой» в отношении ООО «Первая строительная компания» (субподрядчик) показал, что договор подряда, оформленный между ООО «Аванстрой» и ООО «Первая строительная компания», датирован 04.09.2007 (ссылка на данный договор имеется в платежных поручениях на перечисление денежных средств), тогда как дата государственной регистрации и ООО «Первая строительная компания» - 27.08.2008, период выполнения работ, указанный в актах формы КС - 2 с 04.09.2007 по 31.12.2007, между тем, акты и справки составлены год спустя после окончания работ. ООО «Первая строительная компания» не имеет трудовых и технических ресурсов, необходимых для выполнения строительно - монтажных работ, а также соответствующей лицензии, акты формы КС - 2, справки формы КС - 3, счета - фактуры, оформленные от имени ООО «Первая строительная компания», не содержат ссылку на конкретный объект реконструкции, в связи с чем, невозможно идентифицировать объект, на котором проводились работы. Акты формы КС - 2, подписанные между ООО «Аванстрой» и ООО «Первая строительная компания», не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как в них не указано наименование работ, единица измерения, количество, стоимость единицы работ;

- в отношении Тугуши Т.Н. (субподрядчик) налоговым органом установлено, что Тугуши Т.Н. работает мастером ООО «Аванстрой». Из показаний Тугуши Т.Н. следует, что до апреля 2008 года ООО «Аванстрой» никаких работ на молочно - товарной ферме не проводило. Фактически работы были начаты с середины мая 2008 года; с целью выполнения работ между ООО «Аванстрой» и Тугуши Т.Н. был подписан договор строительного подряда № 1 от 01.04.2008. Из протоколов допрос работников животноводческой фермы следует, что работы строительной бригаой Тугуши Т.Н. выполнялись в период с 01.04.2008 по 31.12.2008.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, в частности, то, что государственная регистрация ООО «Первая строительная компания» осуществлена позже, чем датирован договор подряда и позже чем, налогоплательщиком указан период, в который якобы выполнялись спорные работы, а также то, что фактически реконструкционные работы на объекте были начаты только в апреле 2008 года, свидетельствуют о том, что ООО «Аванстрой» в 2007 году не производило для ООО «Парус» строительно - монтажные работы по реконструкции молочно - товарного комплекса в с. Бутусово Ишимского района. Иными словами, перечисленные выше факты опровергают реальность спорной хозяйственной операции.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 4551514 руб. является обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения Инспекции в данной части незаконным, соответственно, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

2. Как следует из решения Инспекции от 15.03.2010 № 13 - 57/8/65 в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Парус» допущено неправомерно занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 1613146 руб. Нарушение связано с необоснованным получением из бюджета налогового вычета по НДС по счету - фактуре № 0000017 от 30.11.2008, выставленной ООО «Аванстрой» для оплаты строительно - монтажных работ, оформленных актом формы КС - 2 № 4 от 17.11.2008 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС - 3 № 1 от 25.10.2008 (стр. 41 решения Инспекции). Операция связана с оплатой работ по реконструкции молочно - товарного комплекса в с. Бутусово Ишимского района.

Так, в ходе налоговой проверки должностными лицами Инспекции было установлено, что для осуществления в спорном периоде строительно - монтажных работ для налогоплательщика ООО «Аванстрой» в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Энергомонтаж».

Инспекция в решении ссылается на то обстоятельство, что ООО «Энергомонтаж» является недобросовестным налогоплательщиком. Налоговым органом было установлено, что акт формы КС - 2 № 1 от 25.10.2008 на сумму 10575066 руб. 91 коп., в том числе НДС 1613145 руб. 80 коп., подписанный между ООО «Аванстрой» и ООО «Энергомонтаж», не соответствует требованиям действующего законодательства, так как в нем не указано наименование работ, единица измерения, количество, стоимость единицы работ, кроме того, указанный акт не содержит ссылку на конкретный объект реконструкции, в связи с чем, невозможно идентифицировать объект, на котором проводились работы. Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на показания Тугуши Т.Н., который указал, что в спорный период (октябрь 2008 года, ремонт арочника № 3) все работы на объекте выполнялись силами его бригады.

Учитывая указанное, налоговый орган сделал вывод о том, что выполнение строительно - монтажных работ силами ООО «Энергомонтаж» не подтверждено, документы между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Аванстрой» составлены с целью завышения объема работ, предъявленных впоследствии к оплате ООО «Парус».

Между тем, проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы налогового органа по данному эпизоду являются ошибочными на основании следующего.

Во - первых, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность затрат, связанных с оплатой строительно - монтажных работ, произведенных ООО «Аванстрой».

Доказательства, опровергающие факт выполнения ООО «Аванстрой» спорных работ, налоговым органом суду не представлены.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких - либо фактов.

Как установлено апелляционным судом, материалами дела подтверждается реальность осуществления ООО «Аванстрой» в 2008 году спорных подрядных работ, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательств того, что Общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом в данном случае соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС.

Во - вторых, суд апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, на которые в рассматриваемом случае ссылается налоговый орган, фактически относятся ко взаимоотношениям ООО «Аванстрой» с ООО «Энергомонтаж», а не взаимоотношениям налогоплательщика и контрагента.

В - третьих, апелляционным судом установлено следующее.

Так, в решении Инспекции указано, что ООО «Парус» неправомерно в 2008 году завысило в составе налоговых вычетов НДС в сумме 525964 руб. по реконструкции молочно - товарной фермы в с. Бутусово, выполненной подрядчиком ООО «Аванстрой» в 2008 году (стр. 98 решения Инспекции).

Указанный вывод налогового органа основан на том, что Обществом было допущено завышение объемов строительно - монтажных работ по реконструкции молочно - товарного комплекса в с. Бутусово Ишимского района.

Завышение объемов строительно - монтажных работ установлено строительно - монтажной экспертизой, в ходе которой были выявлены отклонения между стоимостью работ по актам формы КС - 2, представленными налогоплательщиком и фактической стоимостью выполненных работ (т.1, л.д. 110 - 113).

В частности, было выявлено, что отклонение между данными акта № 4 от 17.11.2008 и фактической стоимостью работ составило (1286776 руб., в том числе НДС 196287 руб. 90 коп.).

Налоговый орган указал в решении, что по акту № 4 от 17.11.2008, по счету - фактуре от 30.11.2008 № 00000017 (спорный по данному эпизоду акт формы КС - 2 и счет - фактура) излишне предъявленные НДС составил 196287 руб. 90 коп.

Учитывая результаты проведенной строительно - монтажной экспертизы, налоговый орган сделал вывод о том, что в 2008 году в составе налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с осуществлением работ ООО «Аванстрой», налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 525 964 руб., в том числе по акту № 4 от 17.11.2008 - 196287 руб. 90 коп.

При этом, налоговый орган не отрицает сам факт осуществления в 2008 году ООО «Аванстрой» строительно - монтажных работ по реконструкции молочно - товарной фермы в с. Бутусово, и признает необоснованным предъявление к вычету НДС только в части разницы между стоимостью работ по актам формы КС - 2, представленными налогоплательщиком и фактической стоимостью выполненных работ, выявленной строительно - монтажной экспертизой.

Причем, налоговым органом не отрицается в решении, что также были выполнены работы, отраженные в акте формы КС - 2 № 4 от 17.11.2008 и предъявленные к оплате налогоплательщику в счет - фактуре от 30.11.2008 № 00000017 на сумму 25406096 руб. (таблица 7 «Реестр по актам формы № КС - 2», т.1, л.д.112).

Апелляционный суд считает, что указанное, свидетельствует о том, что налогоплательщик документально подтвердил право на налоговый вычет в сумме 1613146 руб., а излишне заявленный к вычету НДС по оплате работ, отраженных в акте формы КС - 2 № 4 от 17.11.2008, был учтен налоговым органом в излишне заявленном в 2008 году к вычету НДС в сумме 525964 руб.

Учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Инспекции в части отказа в применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС в сумме 1613146 руб. является незаконным, в связи с чем, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

3. Как было указано выше, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Парус» неправомерно в 2008 году завысило в составе налоговых вычетов НДС в сумме 525964 руб. по реконструкции молочно - товарной фермы в с. Бутусово, выполненной подрядчиком ООО «Аванстрой» в 2008 году (стр. 48 решения Инспекции).

Обстоятельства, качающиеся данного эпизода, были описаны выше.

Исследовав материалы дела, учитывая, что ни налоговым органом, ни налогоплательщиком, не приводятся какие - либо возражения относительно отклонений между стоимостью работ по актам формы КС - 2, представленными налогоплательщиком и фактической стоимостью выполненных работ, установленных строительно - монтажной экспертизой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что является обоснованным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на 525964 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, в данной части отказано судом первой инстанции правомерно.

4. Как следует из решения Инспекции от 15.03.2010 № 13 - 57/8/65, в ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Парус» неправомерно заявило в составе налоговых вычетов НДС в сумме 359659 руб. (стр. 52 решения Инспекции).

Указанное нарушение было допущено в результате того, что в книге покупок ООО «Парус» зарегистрировало счет - фактуру, выставленную в адрес налогоплательщика ООО «Аванстрой», № 00000014 от 30.06.2008 на сумму 11027928 руб., в том числе НДС 1682226 руб. 36 коп., между тем, налоговым органом было установлено, что фактически счет - фактура № 00000014 от 30.06.2008 была вставлена для оплаты на сумму 8670165 руб., в том числе, 1322567 руб. 64 коп., что соответствует акту приемки выполненных работ № 1 от 15.07.2008.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в данной части является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для отмены решения суда по данному эпизоду отсутствуют.

Таким образом, решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части вывода о неправомерном занижении налогоплательщиком НДС на 1613146 руб.

При этом, поскольку занижение Обществом НДС на 1613146 руб. не повлекло доначисление НДС по результатам проверки, а явилось основанием для уменьшения предъявленного к возмещению НДС, что следует из решения Инспекции (стр. 54 - 56, 81 решения Инспекции), решение от 15.03.2010 № 13 - 57/8/65 подлежит признанию недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 1613146 руб. и начисления и предложения к уплате пеней в соответствующем размере. В данной части требования заявителя надлежит удовлетворить.

В остальной части апелляционный суд считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, следующее.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем, в нарушение требований указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции не содержит описание фактических обстоятельств дела, суд не указал, какие обстоятельства были им установлены при исследовании представленных сторонами доказательств, решение суда не содержит обоснование принятых решений. Содержание решения суда первой инстанции не позволяет установить, чем руководствовался суд, делая вывод о том, что требования заявителя не являются законными и обоснованными. Однако, установленные нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебного акта.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Тюменской области определениями от 17.11.2010 и от 13.12.2010 по делу № А70 - 10202/2010 надлежит отменить.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что требования ООО «Парус» подлежат частичному удовлетворению, решение Инспекции признанию недействительным в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 4 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на Инспекцию.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 2948 от 02.03.2011), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011 по делу № А70 - 10202/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Парус», удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области № 13 - 57/8/65 от 15.03.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1613146 руб. и в части начисления и предложения к уплате пеней в соответствующем размере.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Тюменской области определениями от 17.11.2010 и от 13.12.2010 по делу № А70 - 10202/2010 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 2948 от 02.03.2011.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 4000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     Л.А. Золотова

     О.А. Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-10202/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2011

Поиск в тексте