• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года  Дело N А70-10203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Кудриной Е.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 778/2011) председателя ликвидационной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива «Сугатовский» Муравьева А.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 о введении процедуры наблюдения, вынесенное по делу № А70 - 10203/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Ли Э.Г., Опольской И.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Сугатовский» (ИНН 7211004007, ОГРН 1027201558670),

при участии в судебном заседании представителей:

председатель ликвидационной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива «Сугатовский» Муравьев А.В. - не явился;

временный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Сугатовский» Кравченко И.В. - не явился;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Сугатовский» - не явился;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») в лице Омутинского отделения № 1648 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Сугатовский» (далее - СПК «Сугатовский», должник).

Заявление ОАО «Сбербанк России» мотивировано тем, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность в сумме 2 259671 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 по делу № А70 - 10203/2010 требования ОАО «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения № 1648 в сумме 2 259671 руб. 16 коп., в том числе: 2 019 000 руб. основного долга, 20542 руб. 17 коп. процентов, 3823 руб. 47 коп. плата за ведение ссудного счета, 216305 руб. 52 коп. неустойка, 100 000 руб. государственной пошлины признаны обоснованными для включения в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Сугатовский» для целей участия в первом собрании кредиторов. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кравченко Игорь Викторович. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. К рассмотрению на 14.04.2011 назначен вопрос о несостоятельности (банкротстве) СПК «Сугатовский».

Не согласившись с определением суда, председатель ликвидационной комиссии СПК «Сугатовский» Муравьев А.В. в апелляционной жалобе просил его отменить в части введения наблюдения и назначения временного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы председатель ликвидационной комиссии СПК «Сугатовский» Муравьев А.В. указал, что ликвидационная комиссия приняла все предусмотренные законом при ликвидации общества меры, в том числе выявила кредиторов, составила промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому у СПК «Сугатовский» имеется достаточно имущества для погашения требований кредиторов. В связи с этим оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется. Установление вознаграждения ведет к дополнительным расходам, ущемлению прав кредиторов. ОАО «Сбербанк России», объявив себя кредитором должника, не предприняло меры по реализации находящегося у него в залоге имущества СПК «Сугатовский».

ОАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность её доводов, просило признать должника несостоятельным банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство, утвердить некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» для определения кандидатуры конкурсного управляющего.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

То есть, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Требования ОАО «Сбербанк России» обоснованы вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам №№ А70 - 12354/2009 и А70 - 12353/2009.

Как усматривается из материалов дела, требования ОАО «Сбербанк России» на дату судебного заседания в суде первой инстанции 14.12.2010 должником не были погашены и составляли 2 259671 руб. 16 коп.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие признаков банкротства, определённых в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, и ввёл в отношении СПК «Сугатовский» процедуру наблюдения.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Кравченко И.В. члена некоммерческого партнерства «СОАУ «Развитие» соответствует требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Конкретных возражений против кандидатуры Кравченко И.В. в качестве временного управляющего СПК «Сугатовский» в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения суда являться не могут.

Действительно, из материалов дела следует, что общим собранием членов пайщиков СПК «Сугатовский» от 30.08.2010 принято решение о ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии избран Муравьев А.В. (т. 1, л.д. 123 - 124).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2010 (т. 1, л.д. 119 - 121) должник находится в стадии ликвидации.

В соответствии со статьёй 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества, должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (статья 225 Закона о банкротстве).

Положения статей 224 - 226 параграфа 1 главы ХI Закона о банкротстве, которые являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии у организации внешних признаков банкротства.

Наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов не влияет на возможность введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, могли бы иметь значение в случае признания должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы ХI Закона о банкротстве.

В данном случае, как указывалось ранее, суд первой инстанции установил наличие признаков банкротства, определённых в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно ввёл в отношении СПК «Сугатовский» процедуру наблюдения.

Поскольку в отношении должника обоснованно введена процедура наблюдения, установление временному управляющему должника вознаграждения не может расцениваться как дополнительные расходы и ущемление прав кредиторов.

Реализация находящегося у ОАО «Сбербанк России» в залоге имущества СПК «Сугатовский» (если такое имеет место быть), является правом банка, а не его обязанностью.

Относительно требований ОАО «Сбербанк России», изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может разрешать по существу вопрос о признании должника несостоятельным банкротом, открытии в отношении него конкурсного производство и утверждении некоммерческого партнерства для определения кандидатуры конкурсного управляющего.

Как указывалось ранее, определением от 14.12.2010 суд первой инстанции назначил к рассмотрению вопрос о несостоятельности (банкротстве) СПК «Сугатовский».

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 по делу № А70 - 10203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.В. Гладышева

     Судьи

     О.В. Зорина

     Е.Н. Кудрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-10203/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте