ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года  Дело N А70-10203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Кудриной Е.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 778/2011) председателя ликвидационной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива «Сугатовский» Муравьева А.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 о введении процедуры наблюдения, вынесенное по делу № А70 - 10203/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Ли Э.Г., Опольской И.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Сугатовский» (ИНН 7211004007, ОГРН 1027201558670),

при участии в судебном заседании представителей:

председатель ликвидационной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива «Сугатовский» Муравьев А.В. - не явился;

временный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Сугатовский» Кравченко И.В. - не явился;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Сугатовский» - не явился;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» -   не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») в лице Омутинского отделения № 1648 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Сугатовский» (далее - СПК «Сугатовский», должник).

Заявление ОАО «Сбербанк России» мотивировано тем, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность в сумме 2 259 671 руб. 16  коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 по делу № А70 - 10203/2010 требования ОАО «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения № 1648 в сумме 2 259 671 руб. 16 коп., в том числе: 2 019 000 руб. основного долга, 20 542 руб. 17 коп. процентов, 3 823 руб. 47 коп. плата за ведение ссудного счета, 216 305 руб. 52 коп. неустойка, 100 000 руб. государственной пошлины признаны обоснованными для включения в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Сугатовский» для целей участия в первом собрании кредиторов. В отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим назначен Кравченко Игорь Викторович. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.  К рассмотрению на 14.04.2011 назначен вопрос о несостоятельности (банкротстве) СПК «Сугатовский».

Не согласившись с определением суда, председатель ликвидационной комиссии СПК «Сугатовский» Муравьев А.В. в апелляционной жалобе просил его отменить в части введения наблюдения и назначения временного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы председатель ликвидационной комиссии СПК «Сугатовский» Муравьев А.В. указал, что ликвидационная комиссия приняла все предусмотренные законом при ликвидации общества меры, в том числе выявила кредиторов, составила промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому у СПК «Сугатовский» имеется достаточно имущества для погашения требований кредиторов. В связи с этим оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется. Установление вознаграждения ведет к дополнительным расходам, ущемлению прав кредиторов. ОАО «Сбербанк России», объявив себя кредитором должника, не предприняло меры по реализации находящегося у него в залоге имущества СПК «Сугатовский».

ОАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность её доводов, просило признать должника несостоятельным банкротом, открыть в отношении него конкурсное производство, утвердить некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» для определения кандидатуры конкурсного управляющего.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности,  конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение  о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

То есть, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Требования ОАО «Сбербанк России» обоснованы вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам №№ А70 - 12354/2009 и А70 - 12353/2009.

Как усматривается из материалов дела, требования ОАО «Сбербанк России» на дату судебного заседания в суде первой инстанции 14.12.2010 должником не были погашены и составляли 2 259 671 руб. 16 коп.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие признаков банкротства, определённых в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, и ввёл в отношении СПК «Сугатовский» процедуру наблюдения.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Кравченко И.В. члена некоммерческого партнерства «СОАУ «Развитие» соответствует требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Конкретных возражений против кандидатуры Кравченко И.В. в качестве временного управляющего СПК «Сугатовский» в апелляционной жалобе не приводит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения суда являться не могут.

Действительно, из материалов дела следует, что общим собранием членов пайщиков СПК «Сугатовский» от 30.08.2010 принято решение о ликвидации общества, председателем ликвидационной комиссии избран Муравьев А.В. (т. 1, л.д. 123 - 124).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2010 (т. 1, л.д. 119 - 121) должник находится в стадии ликвидации.

В соответствии со статьёй 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества, должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (статья 225 Закона о банкротстве).

Положения статей 224 - 226 параграфа 1 главы  ХI  Закона о банкротстве, которые являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии у организации внешних признаков банкротства.

Наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов не влияет на возможность введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения требований кредиторов,  могли бы иметь значение в случае признания должника несостоятельным (банкротом)  в порядке, предусмотренном  в параграфе 1 главы  ХI  Закона о банкротстве.

В данном случае, как указывалось ранее,  суд первой инстанции установил наличие признаков банкротства, определённых в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно ввёл в отношении СПК «Сугатовский» процедуру наблюдения.

Поскольку в отношении должника обоснованно введена процедура наблюдения, установление временному управляющему должника вознаграждения не может расцениваться как дополнительные расходы и ущемление прав кредиторов.

Реализация находящегося у ОАО «Сбербанк России» в залоге имущества СПК «Сугатовский» (если такое имеет место быть), является правом банка, а не его обязанностью.

Относительно требований ОАО «Сбербанк России», изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может разрешать по существу вопрос о признании должника несостоятельным банкротом, открытии в отношении него конкурсного производство и утверждении некоммерческого партнерства для определения кандидатуры конкурсного управляющего.

Как указывалось ранее, определением от 14.12.2010 суд первой инстанции назначил к рассмотрению вопрос о несостоятельности (банкротстве) СПК «Сугатовский».

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 по делу  № А70 - 10203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка