• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 года  Дело N А70-10236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2258/2011) общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Арлан Моторс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2010 по делу № А70 - 10236/2010 (судья О.А. Минеев), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Арлан Моторс» (ОГРН 1057200954689, ИНН 7203169774) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Арлан - Тюмень», Аллахвердовой Марины Феоктистовны, общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Арлан Моторс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Арлан - Тюмень» - Аллахвердов В.Т. (полномочия подтверждены протоколом № 10 общего собрания участников ООО «Арлан - Тюмень» от 11.01.2011);

от Аллахвердовой Марины Феоктистовны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Арлан Моторс» (далее по тексту - ООО «Автоцентр Арлан Моторс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по не внесению при регистрации права собственности на недвижимое имущество записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о соответствующих обременениях (ограничениях) в силу закона в пользу продавца общества с ограниченной ответственностью «Арлан - Тюмень» (далее по тексту - ООО «Арлан - Тюмень») и об обязании исправить техническую ошибку с внесением в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующего обременения (ограничения) в силу закона в пользу продавца ООО «Арлан - Тюмень» до момента полного расчета покупателя в отношении следующих объектов недвижимости:

1) земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244, г. строение 1, кадастровый номер 72:23:02 31001:0018, общей площадью 4113,0 кв.м. (дата внесения регистрационной записи 11.02.2008);

2) нежилое строение, площадь 237,1 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 244 (дата внесения регистрационной записи 11.02.2008);

3) нежилое строение, площадью 559,5 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 244, строение 1 (дата внесения регистрационной записи 11.02.2008);

4) незавершенное строительством нежилое строение (административно - бытовой комплекс), назначение: нежилое, 11 - этажное (подземных этажей - 1), общая площадь застройки - 678.2 кв. м., степень готовности 89 %, литера А4, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 244, корпус 1 (дата внесения регистрационной записи 24.03.2008);

5) незавершенная строительством тепловая сеть, протяженностью 12,0 п.м, адрес объекта: г. Тюмень, тп - 1 - ул. Республики, 244, строение 1 (дата внесения регистрационной записи 24.03.2008);

6) незавершенная строительством тепловая сеть, протяженностью 16,2 п.м, адрес объекта: г. Тюмень, тп1 - ул. Республики, 244, корпус 1 (дата внесения регистрационной записи 24.03.2008);

7) незавершенная строительством тепловая сеть, протяженностью 101.5 п.м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики - тп2 (дата внесения регистрационной записи 24.03.2008);

8) незавершенный строительством объект: кабельные ЛЭП, напряжением 0,4 кВ, протяженностью 0,2050 км, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, эп1 - ул. Республики, 244, строение 1 (дата внесения регистрационной записи 24.03.2008);

9) незавершенный строительством объект: кабельные ЛЭП, напряжением 0,4 кВ, протяженностью 0,0730 км, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, эп1 - ул. Республики, 244, корпус 1 (дата внесения регистрационной записи 24.03.2008);

10) незавершенный строительством водопровод, протяженностью 18,9 п.м., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, вп1 - ул. Республики, 244, корпус 1 (дата внесения регистрационной записи 24.03.2008);

11) незавершенная строительством канализационная сеть, протяженностью 55.1 п.м., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, кп1 - ул. Республики, 244, корпус 1 (дата внесения регистрационной записи 24.03.2008).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арлан - Тюмень», Аллахвердова Марина Феоктистовна и общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2010 по делу № А70 - 10236/2010 в удовлетворении заявления ООО «Автоцентр Арлан Моторс» отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 3 статьи 334, пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения сведений о залоге в силу закона при государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. В части отказа обязать регистрирующий орган исправить техническую ошибку с внесением в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующего обременения (ограничения) в силу закона в пользу продавца ООО «Арлан - Тюмень» суд первой инстанции указал, что невнесение в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих обременений (ограничений) в силу закона в пользу продавца по своей правой природе не является технической ошибкой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автоцентр Арлан Моторс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий Управления по не внесению при регистрации права собственности на недвижимое имущество записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о соответствующих обременениях (ограничениях) в силу закона в пользу продавца ООО «Арлан - Тюмень», а также просит обязать Управление произвести исправление технической ошибки с внесением в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие обременения (ограничения) в силу закона в пользу продавца ООО «Арлан - Тюмень» до момента полного расчета покупателя в отношении следующих объектов недвижимости:

1) земельный участок по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 244, г. строение 1, кадастровый номер 72:23:02 31001:0018, общей площадью 4113,0 кв.м. (дата внесения регистрационной записи 11.02.2008);

2) нежилое строение, площадь 237,1 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 244 (дата внесения регистрационной записи 11.02.2008);

3) нежилое строение, площадью 559,5 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 244, строение 1 (дата внесения регистрационной записи 11.02.2008);

4) незавершенное строительством нежилое строение (административно - бытовой комплекс), назначение: нежилое, 11 - этажное (подземных этажей - 1), общая площадь застройки - 678.2 кв. м., степень готовности 89 %, литера А4, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 244, корпус 1 (дата внесения регистрационной записи 24.03.2008);

5) незавершенная строительством тепловая сеть, протяженностью 12,0 п.м, адрес объекта: г. Тюмень, тп - 1 - ул. Республики, 244, строение 1 (дата внесения регистрационной записи 24.03.2008);

6) незавершенная строительством тепловая сеть, протяженностью 16,2 п.м, адрес объекта: г. Тюмень, тп1 - ул. Республики, 244, корпус 1 (дата внесения регистрационной записи 24.03.2008);

7) незавершенная строительством тепловая сеть, протяженностью 101.5 п.м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики - тп2 (дата внесения регистрационной записи 24.03.2008);

8) незавершенный строительством объект: кабельные ЛЭП, напряжением 0,4 кВ, протяженностью 0,2050 км, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, эп1 - ул. Республики, 244, строение 1 (дата внесения регистрационной записи 24.03.2008);

9) незавершенный строительством объект: кабельные ЛЭП, напряжением 0,4 кВ, протяженностью 0,0730 км, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, эп1 - ул. Республики, 244, корпус 1 (дата внесения регистрационной записи 24.03.2008);

10) незавершенный строительством водопровод, протяженностью 18,9 п.м., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, вп1 - ул. Республики, 244, корпус 1 (дата внесения регистрационной записи 24.03.2008);

11) незавершенная строительством канализационная сеть, протяженностью 55.1 п.м., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, кп1 - ул. Республики, 244, корпус 1 (дата внесения регистрационной записи 24.03.2008).

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе требованиий, ООО «Автоцентр Арлан Моторс» полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать невнесение в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залоге в силу закона в пользу продавца технической ошибкой является неправомерным, поскольку судом первой инстанции искажена правовая трактовка Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции была сделана ссылка на Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации, утвержденные Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 в устаревшей редакции, которые не могли применяться к пунктам 23 (на который ссылается суд), 35.5 правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусматривающих заполнение подраздела I единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также податель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 6 статьи 20, пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции на то, что государственная регистрация ипотеки недвижмого имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» создает правовое препятствие иных обременений.

Далее, ООО «Автоцентр Арлан Моторс» полагает, что в договорах № 34 - д, 35 - д от 01.11.2007 и договоре № 36 - д от 19.03.2008 предусмотрена отсрочка по оплате, что следует из содержания формулировки, согласно которой покупатель обязуется оплатить выкупную цену указанных в договоре объектов недвижимости.

Также податель апелляционной жалобы указал, что в материалы дела № А70 - 4979/2010 были представлены правоустанавливающие дела по объектам недвижимости, поименованным в договорах купли - продажи № № 33 - д, 34 - д, 35 - д в первоначальной редакции, из которых следовало, что в момент сдачи указанных договоров 11.12.2007, были получены расписки №№ 157 - 159, в которых имеются исправления государственного регистратора и из которых следует, что на момент регистрации стороны согласовали условие о расчете с отсрочкой до конца года.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Этим же ходатайством регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Автоцентр Арлан Моторс», Общество с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр», Аллахвердова Марина Феоктистовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенные в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Арлан - Тюмень» поддержал позицию истца, изложенную как в заявлении в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Автоцентр Арлан Моторс».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Арлан - Тюмень» также поддержал поступившее от подателя апелляционной жалобы до начала судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

- копии расписок в получении документов на государственную регистрацию от 19.02.2010;

- копии расписок в получении документов на государственную регистрацию от 02.08.2010;

- копии справки о содержании правоустанавливающих документов от 22.12.2010 № 01/343/2010 - 345;

- копии справки о содержании правоустанавливающих документов от 05.03.2010 № 01/050/2010 - 414;

- копии справки о содержании правоустанавливающих документов от 22.12.2010 № 01/343/2010 - 346;

- копии справки о содержании правоустанавливающих документов от 05.03.2010 № 01/061 - 2010 - 219;

- копии расписок в получении документов на государственную регистрацию от 11.12.2007,

- копии расписок в получении документов на государственную регистрацию от 09.01.2008;

- копии расписок в получении документов на государственную регистрацию от 29.01.2008;

- копии расписок в получении документов на государственную регистрацию от 22.03.2008;

- копия договора № 33 - д от 01.11.2007;

- копия акта приема передачи нежилого строения от 01.11.2007;

- копия договора № 34 - д от 01.11.2007;

- копия акта приема передачи нежилого строения от 01.11.2007;

- копия договора № 35 - д от 01.11.2007;

- копия акта приема передачи нежилого строения от 01.11.2007;

- копия решения от 20.04.2011 по делу № А70 - 821/2011.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ООО «Автоцентр Арлан Моторс» не обосновало уважительность причины невозможности представления означенных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арлан - Тюмень» (продавец) и Аллахвердовой М.Ф. (покупатель) заключены договоры купли - продажи недвижимости от 01.11.2007 № 33 - д, № 34 - д, № 35 - д, договор купли - продажи № 36 - д от 19.03.2008 (том 1, л.д.13 - 16).

В соответствии с договором от 01.11.2007 № 33 - д Аллахвердова М.Ф. приобрела в собственность нежилое строение общей площадью 237,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 244.

В соответствии с договором от 01.11.2007 № 34 - д Аллахвердова М.Ф. приобрела в собственность нежилое строение, площадью 559,5 кв.м. по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, д. 244, строение 1.

В соответствии с условиями договора от 01.11.2007 № 35 - д Аллахвердова М.Ф. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 31 001:0018, категория: земли населенного пункта, целевое использование: под нежилые строения с прилегающей территорией, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Республики, 244, г.Тюмень, ул.Республики, 244, строение 1, общей площадью 4113,0.

В соответствии с условиями договора от 19.03.2008 № 36 - д Аллахвердова М.Ф. приобрела в собственность незавершенное строительством нежилое строение (административно - бытовой комплекс), назначение: нежилое, 11 - этажное (подземных этажей - 1), общая площадь застройки - 678.2 кв. м., степень готовности 89 %, литера А4, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 244, корпус 1; незавершенную строительством тепловую сеть, протяженностью 12,0 п.м, адрес объекта: Республики, 244, строение 1; незавершенную строительством тепловуюя сеть, протяженностью 101.5 п.м, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики - тп2; незавершенную строительством тепловую сеть, протяженностью 16,2 п.м, адрес объекта: г. Тюмень, тп1 - ул. Республики, 244, корпус 1; незавершенный строительством объект: кабельные ЛЭП, напряжением 0,4 кВ, протяженностью 0,2050 км, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, эп1 - ул. Республики, 244, строение 1; незавершенный строительством объект: кабельные ЛЭП, напряжением 0,4 кВ, протяженностью 0,0730 км, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, эп1 - ул. Республики, 244, корпус 1; незавершенный строительством водопровод, протяженностью 18,9 п.м., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, вп1 - ул. Республики, 244, корпус 1; незавершенную строительством канализационную сеть, протяженностью 55.1 п.м., адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, кп1 - ул. Республики, 244, корпус 1.

11.02.2008 и 24.03.2008 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о переходе права собственности на указанные выше объекты недвижимости от ООО «Арлан - Тюмень» к Аллахвердовой М.Ф., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации (том 1, л.д. 24 - 34).

02.06.2008 между ООО «Арлан - Тюмень» (цедент) и ООО «Автоцентр Арлан Моторс» (цессионарий) в целях реализации инвестиционного проекта по завершению строительством 2 - ой очереди незавершенных объектов недвижимости был заключен договор уступки прав требования (том 1, л.д. 19).

В соответствии с условиями указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором по договорам купли - продажи, заключенным между цедентом и Аллахвердовой М.Ф. В рамках указанного договора цессионарий получает право (вместо) цедента требовать от должника исполнения обязательств, вытекающих из договоров купли - продажи от 01.11.2007 № 33 - д, № 34 - д, № 35 - д, а также договора № 36 - д от 19.03.2008.

ООО «Автоцентр Арлан Моторс» и ООО «Арлан - Тюмень» обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав требования от 02.06.2008.

Посчитав, что приостановление государственной регистрации произведено регистрационной службой незаконно, ООО «Автоцентр Арлан Моторс» обратилось в арбитражный суд с требованиями, рассмотренными арбитражным судом в деле № А70 - 4979/2010.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.08.2010 по делу №А70 - 4979/2010 заявленные требования были удовлетворены частично. Решения Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Тюменской области о приостановлении государственной регистрации, оформленные уведомлениями № 01/059/2010 - 228/2684 от 15.03.2010, № 01/059/2010 - 232/2685 от 15.03.2010, № 01/059/2010 - 226/2724 от 15.03.2010, № 01/059/2010 - 230/2807 от 16.03.2010 признаны незаконными, не соответствующими требованиям п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку изложенные в них обстоятельства не свидетельствовали о наличии оснований для приостановления государственной регистрации. В удовлетворении требований о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области о приостановлении государственной регистрации, оформленных уведомлениями № 01/059/2010 - 238/2726 от 15.03.2010, № 01/059/2010 - 234/2727 от 15.03.2010, № 01/059/2010 - 236/2728 от 15.03.2010, № 01/059/2010 - 240/2729 от 15.03.2010 отказано.

Далее регистрационная служба отказала заявителю в государственной регистрации перехода прав залогодержателя (смены залогодержателя) на основании договора об уступке прав требования. Одной из причин отказа явилось указание на отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении на названные объекты недвижимого имущества в пользу продавца ООО «Арлан - Тюмень».

Заявитель полагает, что в силу положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, согласно которым с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по уплате товара, при регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества к Аллахвердовой М.Ф. в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна была быть внесена запись о регистрации обременения в силу закона в пользу продавца ООО «Арлан - Тюмень», поскольку расчет между ООО «Арлан - Тюмень» и Аллахвердовой М.Ф. не был произведен. По мнению заявителя, регистрирующим органом в данном случае допущена техническая ошибка, которая не была исправлена регистратором самостоятельно, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

22.12.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО «Автоцентр Арлан Моторс» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Поскольку ООО «Автоцентр Арлан Моторс» заявлено требование о признании незаконными действий по не внесению при регистрации права собственности на недвижимое имущество записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге в силу закона, исходя из статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность оспариваемых действий (бездействия) регистрирующего органа при совершении регистрирующим органом действий по регистрации перехода прав на недвижимое имущество, поименованных выше.

В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для регистрации ипотеки в силу закона, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как следует из пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

При этом пунктом 5 данной нормы права определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и для обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава - исполнителя.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 13, 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по результатам правовой экспертизы документов и проверки законности сделки государственным регистратором может быть принято одно из следующих решений: зарегистрировать заявленное право, сделку, ограничения (обременения) права; приостановить государственную регистрацию; отказать в государственной регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры купли - продажи спорного имущества, заключенные между ООО «Арлан Тюмень» и Аллахвердовой М.Ф., не содержат условий о продаже товара в кредит, то есть условий об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю.

В обоснование неправомерности бездействия регистрирующего органа, выразившегося в не внесении сведений о залоге в силу закона в пользу ООО «Арлан - Тюмень» при регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, податель апелляционной жалобы ссылается на материалы дела № А70 - 4979/2010, в которых содержатся доказательства сдачи документов, свидетельствующих об отсрочке по договорам купли - продажи спорного недвижимого имущества, на момент первоначального обращения продавца и покупателя в регистрирующий орган.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах указанного дела данные доказательства отсутствуют, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств должна основываться на непосредственном исследовании арбитражным судом имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся также к утверждению о том, что на момент регистрации договоров купли - продажи вышеуказанного недвижимого имущества Управлению было известно, что стороны договоров (ООО «Арлан - Тюмень» и Аллахвердова М.Ф.) согласовали условие об отсрочке платежа. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на график отсрочки платежей от 19.03.2008 (том 1, л.д. 18), решение третейского суда от 10.03.2010 (том 1, л.д. 35 - 38), а также на определение третейского суда от 17.03.2010 (том 1, л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства, полагает необходимым вышеназванные доводы отклонить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, а именно: свидетельств о государственной регистрации права (том 1, л.д. 24 - 34) в отношении вышеперечисленных объектов недвижимости, ООО «Арлан - Тюмень» (продавец) и Аллахвердова М.Ф. (покупатель) обратились в регистрирующий орган за совершением регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не ранее января 2008 года. Определить точную дату обращения в Управление не представляется возможным, поскольку в материалах дела не содержатся расписки о получении документов регистрирующим органом при первоначальном обращении в регистрирующий орган указанных лиц.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, договоры не содержат условий о рассрочке оплаты цены за товар. На государственную регистрацию документы, подтверждающие рассрочку оплаты товара, представлены не были. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Обязанность истребовать у сторон договора документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, у регистрирующего органа, применительно к Федеральному закону от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствует.

В отсутствие в договорах купли - продажи спорного имущества условий о продаже товара в кредит, у регистрирующего органа отсутствовали основания для регистрации залога в силу закона по вышеуказанному имуществу. В этой связи не имеет правового значения формулировка договора «покупатель обязуется оплатить», поскольку данная формулировка соответствует понятию договора купли - продажи (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о соблюдении условий пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что представленный в материалы дела график отсрочки платежей по договору № 36 - д от 19.03.2008 был получен регистрирующим органом в момент сдачи документов на государственную регистрацию договоров купли - продажи недвижимого имущества при первоначальном обращении продавца и покупателя в Управление. Из материалов дела усматривается (том 1, л.д. 106), что означенный график представлялся в регистрирующий орган при получении Управлением документов в связи с заявлением об исправлении технической ошибки, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию от 02.08.2010. Соответственно вывод регистрирующего органа об отсутствии в договорах купли - продажи недвижимого имущества условия об отсрочке платежа является обоснованным.

Определение третейского суда от 17.03.2010 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное определение третейского суда не носит для арбитражного суда обязательный характер, кроме того означенный судебный акт третейского суда, как и решение третейского суда от 10.03.2010, были приняты уже после регистрации права собственности Аллахвердовой М.Ф. на спорное имущество, соответственно на момент регистрации права данные обстоятельства Управлению были не известны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает наличие пропуска заявителем срока подачи заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367 - О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решений и действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Как следует из материалов дела, заявителю стало известно о совершении оспариваемых действий 15.03.2010 (том 1, л.д. 15, оборотная сторона). Заявление об оспаривании бездействия регистрационного органа и исправлении технической ошибки ООО «Автоцентр Арлан Моторс» поступило в суд первой инстанции 06.10.2010, о чем свидетельствует штамп с входящим номером А70 - 10236 (том 1, л.д. 3), то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Автоцентр Арлан Моторс».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии технической ошибки, требование об исправлении которой также заявлено ООО «Автоцентр Арлан Моторс», поскольку в силу того, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке в силу закона, невнесение указанной записи нельзя признать технической ошибкой. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствовала техническая ошибка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в силу закона сама по себе является лишь техническим подтверждением государством возникшего на основании закона обременения недвижимого имущества, ее внесение государственным регистратором в соответствующий раздел единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним со ссылкой на устранение технической ошибки является правомерным при условии, если у государственного регистратора имеются основания для внесения соответствующей записи.

Вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части, о том, что государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» создает правовые препятствия в регистрации иных обременений, является ошибочным, поскольку в силу положений статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при соблюдении установленных указанными нормами требований, последующий залог возможен. В то же время данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения судом первой инстанции.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «Автоцентр Арлан Моторс» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Автоцентр Арлан Моторс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2010 по делу № А70 - 10236/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.Е.   Иванова

     Судьи

     Ю.Н.   Киричёк

     О.Ю.   Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-10236/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2011

Поиск в тексте