• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2011 года  Дело N А70-10529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 358/2011) Петрова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2010 по делу № А70 - 10529/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Петрова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дил - Западно - Сибирская Снековая компания» (ОГРН 1067203346473, ИНН 7202152425) о признании недействительным решения общего собрания участников от 25.04.2008 о назначении на должность генерального директора Зильбера Олега Гедалиевича, а также по иску Леонгардта Андрея Владимировича к Петрову Алексею Николаевичу о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале от 26.03.2008, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, Зильбер Олег Гедалиевич,

при участии в судебном заседании представителей:

Петров А.Н. - лично (по паспорту) и его представитель Портягин А.В. по доверенности от 07.12.2010,

от ООО «Дил - Западно - Сибирская Снековая компания» - конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. (по паспорту), представитель Торчинский И.А. по доверенности от 22.12.2010,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области - представитель не явился,

Зильбер О.Г., Леонгардт А.В. - не явились,

установил:

Петров Алексей Николаевич 20.09.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиЛ - Западно - Сибирская Снековая компания» (далее - ООО «ДиЛ - ЗССК») о признании недействительным решения общего собрания участников от 25.04.2008 о назначении на должность генерального директора ООО «ДиЛ - ЗССК» Зильбера Олега Гедалиевича и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о назначении на должность директора ООО «ДиЛ - ЗССК» Зильбера О.Г. (с учётом принятых судом уточнений).

Определением суда от 22.09.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70 - 9682/2010, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леонгардт А.В. и Зильбер О.Г.

Леонгардт А.В. 15.10.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Петрову А.Н. о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале от 26.03.2008 (л.д. 106 - 107 т. 1).

Определением суда от 18.10.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70 - 10529/2010.

Определением суда от 19.10.2010 дела объединены в одно производство, с присвоением номера А70 - 10529/2010. По объединенному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России № 14 по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2010 по делу № А70 - 10529/2010 в удовлетворении исковых требований Петрова А.Н. и Леонгардта А.В. отказано.

Возражая против принятого судом решения, Петров А.Н. в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении его иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

ООО «ДиЛ - ЗССК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зильбер О.Г., Леонгардт А.В., представитель МИФНС России № 14 по Тюменской области, извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Петрова А.Н. в протоколе общего собрания участников ООО «ДиЛ - ЗССК» от 25.04.2008 о назначении на должность директора общества Зильбера О.Г., трудового договора с генеральным директором ООО «ДиЛ - ЗССК» Зильбером О.Г. от 25.04.2010.

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, пояснив, что истец не заявлял в суде первой инстанции указанное ходатайство, заявления о фальсификации документов также не сделал, при этом с 01.07.2010 истек срок исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Истец Петров А.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Петрова А.Н. От ходатайства об истребовании документов, изложенного в апелляционной жалобе, истец отказался.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражают против проверки решения суда в обжалуемой части. Пояснили, что с 01.07.2010 истек срок исковой давности. Из представленной истцом Петровым А.Н. в дело служебной записки следует, что договор находился у Петрова А.Н. В иске Петров А.Н. не обосновал, какие его права нарушены, не доказал их нарушение. Права Петрова А.Н. предъявленным иском не восстанавливаются. ООО «ДиЛ - ЗССК» в лице конкурсного управляющего одобряет назначение Зильбера О.Г. на должность генерального директора общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся истца и представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «ДиЛ - ЗССК» являются Петров А.Н. и Леонгардт А.В., которым принадлежит по 50% уставного капитала общества ( устав на л.д.12 т. 1).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания участников ООО «ЗССК» от 25.04.2008 (л.д.146 т.1) участники общества Петров А.Н. и Леонгардт А.В. приняли решение о назначении на должность директора общества Зильбера Олега Гедалиевича.

Оспаривая подписание указанного протокола и факт проведения собрания, Петров А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 25.04.2008 о назначении на должность генерального директора ООО «ДиЛ - ЗССК» Зильбера О.Г. и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о назначении на должность директора ООО «ДиЛ - ЗССК» Зильбера О.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4).

Петров А.Н. обосновывает свои требования тем, что он участия в собрании не принимал и протокол не подписывал. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела Леонгардт А.В. также утверждал, что 25.04.2008 собрание не проводилось, и он не подписывал протокол (аудиопротокол судебного заседания 15.11.2010 - фрагмент с 12 - й по 14 - ю минуту заседания).

Однако судом первой инстанции установлено, что 29.04.2008 ООО «ДиЛ - ЗССК» в лице Зильбера О.Г. обратилось в МИФНС России № 14 по Тюменской области с заявлением по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в листе Б которого в качестве генерального директора ООО «ДиЛ - ЗССК» указан Зильбер О.Г. (л.д. 67 - 70 т. 2). Решением МИФНС № 14 по Тюменской области от 07.05.2008 указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

К иску Петров А.Н. приложил выписку № 29871 из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДиЛ - ЗССК» (л.д.47 т.1), которая выдана 01.07.2010; в строках 148 - 151 выписки руководителем постоянно действующего исполнительного органа указан Зильбер О.Г., а также отражено (в строках 139 - 146), что он выступил заявителем при регистрации 07.05.2008 изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не позднее 01.07.2010 мог узнать о решении общего собрания участников от 25.04.2008 о назначении на должность генерального директора общества Зильбера О.Г.

К дате обращения Петрова А.Н. в арбитражный суд с иском - 20.09.2010, двухмесячный срок исковой давности истек.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку пропуск истцом Петровым А.Н. срока исковой давности для признания решения общего собрания участников ООО «ДиЛ - ЗССК» недействительным является самостоятельным основанием к отказу в иске, иные доводы истца о незаконности состоявшегося решения участников общества судом правомерно не рассматривались.

Заявленные Петровым А.Н. в суде первой и апелляционной инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении протокола общего собрания от 25.04.2008 и трудового договора от 25.04.2010 отклонены, поскольку установление факта подписания (неподписания) Петровым А.Н. протокола общего собрания от 25.04.2008 и трудового договора от 25.04.2010 не имеет значения для исхода дела, так как в отношении требования о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 25.04.2008, срок исковой давности пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о генеральном директоре ООО «ДиЛ - ЗССК» Зильбере О.Г. внесены в ЕГРЮЛ 07.05.2008, Петров А.Н. как участник ООО «ДиЛ - ЗССК» обратился в арбитражный суд с настоящим иском лишь 20.09.2010, то есть по истечении более двух лет после назначении директором Зильбера О.Г.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Аналогичная норма содержится и в пункте 9.9 устава ООО «ДиЛ - ЗССК».

Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Судом первой инстанции правильно указано, что действуя разумно и добросовестно, Петров А.Н. мог не позднее 01.05.2009 (то есть не позднее последнего установленного законом срока для проведения общего ежегодного собрания за 2008 год) узнать о том, что Зильбер О.Г. осуществляет деятельность в качестве директора ООО «ДиЛ - ЗССК».

Между тем, в суд Петров А.Н. обратился лишь после введения в отношении ООО «ДиЛ - ЗССК» процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2009 по делу № А70 - 8181/2009 в отношении ООО «ДиЛ - ЗССК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Хохлов Н.Я. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2009 по делу № А70 - 8181/2009 ООО «ДиЛ - ЗССК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 92 - 95 т. 1).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В исковом заявлении в соответствии со статьей 125 АПК РФ истец обязан указать в том числе обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основываются требования, возложено на истца.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что в связи с открытием в отношении ООО «ДиЛ - ЗССК» конкурсного производства полномочия директора Зильбера О.Г. в качестве исполнительного органа общества прекратились, участник ООО «ДиЛ - ЗССК» Петров А.Н. не обосновал, какие его права нарушены назначением на должность директора в 2008г. Зильбера О.Г., и каким образом они могут быть восстановлены в случае удовлетворения предъявленного иска.

Отказав в удовлетворении исковых требований Петрова А.Н., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит. Апелляционная жалоба Петрова А.Н. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца Петрова А.Н.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2010 по делу № А70 - 10529/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А.   Рябухина

     Судьи

     Е.В.   Гладышева

     О.В.   Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-10529/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 марта 2011

Поиск в тексте