• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2011 года  Дело N А70-10589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 11078/2010) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Завод Безопасного Стекла" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2010 по делу № А70 - 10589/2010 (судья Прокопов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Бечета" (далее - ООО «Бечета») к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Завод Безопасного Стекла" (далее - ООО «Тюменский Завод Безопасного Стекла»),

о взыскании 301551 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Тюменский Завод Безопасного Стекла» - не явился, извещен;

от ООО «Бечета» - не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2010 по делу № А70 - 10589/2010 частично удовлетворены исковые требования ООО «Бечета», с ответчика в пользу истца взыскано 220 000 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик ООО «Тюменский Завод Безопасного Стекла» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив незаключенность договора № 15/09, при этом, установив данное обстоятельства, он не руководствовался ст. 1102 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстаници, 15.09.2009 между ООО «Бечета» (Продавец) и ООО «Тюменский Завод Безопасного Стекла» (Покупатель) был подписан договор поставки № 15/09, в соответствии с которым Продавец обязался произвести поставку продукции на основании заявки Покупателя в ассортименте согласно Приложению к договору, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Поставка продукции сопровождается счет - фактурой, накладной по форме торг - 12 и товаротранспортной накладной.

При этом, заявки покупателя в материалах дела отсутствуют.

В представленной истцом в материалы дела товарной накладной не содержится ссылки на заключенный между сторонами договор поставки № 15/09 от 15.09.2009.

В случае возникновения спора по вопросу исполнения договора, следует, исходить из того, что если счет - фактура, накладная не содержит ссылки на заключенный между сторонами договор, факт поставки по данному договору не доказан.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив незаключенность договора, вышел за пределы заявленных требований.

Исходя из содержания статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Пределы рассмотрения дела определяются судом, исходя из заявленных требований. При этом предмет иска образует материально - правовое требование к ответчику, а его основание - фактические обстоятельства по делу, на которые ссылается истец в обоснование своих требований к ответчику.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости поставленной продукции и применение меры гражданско - правовой ответственности к ответчику за просрочку оплаты в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием исковых требований является обстоятельства поставки истцом продукции и неполная оплата ее ответчиком.

Однако фактические обстоятельства, указанные как основания иска, не следует отождествлять с правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска), на основании чего определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

На основании чего, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований, изложенных в исковом заявлении.

На основании товарной накладной № 1420 от 17.09.2009 в адрес ООО «Тюменский Завод Безопасного Стекла» была осуществлена поставка продукции на общую сумму 282 336 рублей (л.д.10 - 34).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Полученный товар был принят ответчиком без замечаний, однако оплата товара произведена ответчиком частично в размере 62 336 рублей, кредиторская задолженность ответчика составляет 220 000 рублей.

В связи с чем, 21.06.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся часть долга за поставленный товар в размере 220 000 рублей (л.д. 33).

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 220 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо было руководствоваться нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, так как материалы и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско - правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовые сделки купли - продажи, оформленные путем составления товарных накладных.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2010 по делу № А70 - 10589/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2010 по делу № А75 - 10589/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     Ю.Н. Киричёк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-10589/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2011

Поиск в тексте