• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года  Дело N А70-11355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 1505/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 января 2011 года по делу № А70 - 11355/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Светлане Анатольевне (ОГРНИП 305720301300658, ИНН 720402523940) о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сорокиной С.А. - представитель Мокроусова Н.Ф. по доверенности от 10.12.2010,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) 11.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Сорокиной Светланы Анатольевны по осуществлению реализации продуктов питания населению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу № А70 - 11355/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель Сорокина С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Сорокиной С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что суд может принять решение о прекращении деятельности только в случае неоднократности и существенности нарушений. Допущенные предпринимателем Сорокиной С.А. нарушения не были грубыми, имели устранимый характер и фактически устранены. Актом проверки Горьковской Администрации подтверждается, что все нарушения устранены. В настоящее время магазин работает, жалоб от потребителей не поступает. Проверка по жалобе потребителя проводились истцом только один раз, и выявленные нарушения устранены. Остальные проверки проводились по обращениям МУП ЖКХ «Содружество», которое в результате конфликта с предпринимателем Сорокиной С.А. самовольно прекращало вывоз мусора, отключало воду, а затем сообщало в Управление Роспотребнадзора о нарушениях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сорокина С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной продажи продуктов питания в магазине, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Горьковка, ул. Молодежная, д.1.

В соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 40). Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей (пункт 2 статьи 40).

Иск о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Сорокиной С.А. по осуществлению реализации продуктов питания населению предъявлен Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области на основании пункта 2 статьи 40 настоящего Закона, предусматривающего ликвидацию изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное или грубое нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции основывался на правильном толковании положений данной нормы как предполагающей, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных индивидуальным предпринимателем нарушений и вызванных ими последствий, принять решение о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Устанавливая, таким образом, общее регулирование деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Гражданский кодекс РФ не предусматривает, вместе с тем, отдельной нормы об иных, за исключением несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя, основаниях и порядке прекращения предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица.

В действующем в настоящее время законодательстве также отсутствуют нормы, которые, учитывая особенности правового положения граждан как субъектов предпринимательской деятельности, своим содержанием ограничивали бы возможность в порядке статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) применять регулирующие сходные отношения нормы - об основаниях и порядке ликвидации юридического лица, установленные в пункте 2 и абзаце первом пункта 3 статьи 61 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных нормативных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда.

Признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 61 ГК РФ о том, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.07.2003 №14 - П указал, что по конституционно - правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушения законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснял, что решение суда по иску о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий. Если нарушения не являются грубыми и носят устранимый характер, вопрос о ликвидации юридического лица на основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ может быть решен судом лишь в случае неустранения имеющихся нарушений (пункты 3, 5 Информационного письма от 13.01.2000 №50 «Обзор практики разрешения вопросов, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» ). При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (пункт 3 Информационного письма от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что предприниматель Сорокина С.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в связи с установленным фактом ненадлежащего размещения и хранения мусора и пищевых отходов (постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 29.06.2009 №175 на л.д. 23), отсутствием центрального водоснабжения, использованием воды из нецентрализованного источника водоснабжения, отсутствием производственного контроля качества используемой воды, отсутствием условий для соблюдения сотрудниками личной гигиены и мытья инвентаря, ненадлежащего его хранения (постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 17.08.2009 №209 на л.д. 32).

Проверки в магазине «На Молодежной» предпринимателя Сорокиной С.А. проведены по заявлениям муниципального унитарного предприятия Жилищно - коммунального хозяйства «Содружество» (письма № 69 от 27.05.2009, № 99 от 04.08.2009 на л.д. 19, 24 т. 1), с которым, как следует из письма № 69 от 27.05.2009, а также пояснений представителя ответчика, договоров, актов выполненных работ (л.д. 98 - 112 т.1) предприниматель Сорокина С.А. заключила договоры на коммунальные услуги и вывоз мусора.

Предписание №2 от 19.02.2010 об устранении нарушений, выявленных Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в ходе проверки в магазине «На Молодежной» по заявлению потребителя (л.д.34, 38, 39 т.1), как установлено судом первой инстанции и подтверждается актом проверки от 21.12.2010, составленным комиссионно главой Администрации Горьковского муниципального образования, главными специалистами администрации (л.д.113 т.1) индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.А. исполнено.

Доказательств грубого нарушения предпринимателем Сорокиной С.А. установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, наличия неисполненных предписаний Управления Роспотребнадзора по Тюменской области по устранению нарушений действующего законодательства, выданных по жалобам потребителей, в материалах дела не имеется.

При этом из положений пункта 2 статьи 40 Закона «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 61 ГК РФ следует обязанность суда принять решение о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя в случае выявления существенных и неустранённых нарушений, которые позволяют суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с целью защиты прав и законных интересов потребителей.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что представленные в материалы дела документы, составленные Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области при осмотре помещения магазина 01.10.2010, не могут быть приняты в качестве доказательств наличия нарушений, поскольку получены в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Запрос органа местного самоуправления является основанием для проведения выездной внеплановой проверки предпринимателя, но в соответствии с пунктом 5 статьи 10 закона №294 - ФЗ её проведение требует согласования с органами прокуратуры. На основании части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Закона №294 - ФЗ в отсутствие доказательств соблюдения требований части 5 статьи 10 настоящего Закона проверка признается проведенной с грубыми нарушениями требований Закона №294 - ФЗ, а её результаты не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене.

Правильно установив фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что допущенные индивидуальным предпринимателем Сорокиной С.А. нарушения не являются грубыми и носят устранимый характер, доказательства наступления негативных последствий в виде причинению вреда здоровью или имущественным интересам потребителей Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области не представлено. В связи с чем обстоятельства, на которые указывает Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, не могут служить основанием для прекращения деятельности Сорокиной С.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Тюменской области оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу № А70 - 11355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А.   Рябухина

     Судьи

     Е.В.   Гладышева

     Е.Н.   Кудрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-11355/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте