• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года  Дело N А70-11535/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3786/2011) общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А70 - 11535/2005 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменско - Белорусская Строительно - Механизированная компания» о взыскании 12 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» - Галкин А.Н. по доверенности от 22.08.2011, сроком по 10.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменско - Белорусская Строительно - Механизированная компания» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» (далее - ООО «Белдорстрой», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменско - белорусская строительная механизированная компания» (далее - ООО «ТБСМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 105 от 22.04.2005 в размере 12 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2006 по делу № А70 - 11535/2005 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Судом для принудительного исполнения решения был выдан исполнительный лист.

22 марта 2011 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Белдорстрой» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 по делу № А70 - 11535/2005 в удовлетворении заявления ООО «Белдорстрой» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не соглашаясь с названным определением суда, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28.03.2011 по делу № А70 - 11535/2005 отменить, принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для удовлетворения его заявления, поскольку исполнительный документ не мог быть предъявлен к исполнению своевременно по следующим причинам:

- истец осуществлял самостоятельный поиск ответчика и его учредителя - Ларионова В.А. с целью добровольного погашения задолженности, в результате которого стало известно, что учредитель ООО «ТБСМК» находится в федеральном розыске;

- в январе 2009 года оригинал исполнительного листа был утерян.

В судебном заседании представитель ООО «Белдорстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «ТБСМК», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 322 АПК РФ и частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю, пропустившему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предоставлено право на обращение в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при признании причин пропуска уважительными.

Названная норма права, также как и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), не содержит перечня критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела и по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Таким образом, для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, необходимо соблюдение следующих условий: восстановление срока должно быть предусмотрено федеральным законом и установление наличия уважительных причин пропуска взыскателем этого срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заявитель должен доказать обоснованность заявления о восстановлении срока и уважительность причин пропуска срока.

В обоснование настоящего заявления ООО «Белдорстрой» указало на два обстоятельства, которые послужили причиной несвоевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а именно: истец осуществлял самостоятельный поиск ответчика и его учредителя - Ларионова В.А. с целью добровольного погашения задолженности, в результате которого стало известно, что учредитель ООО «ТБСМК» находится в федеральном розыске; в январе 2009 года оригинал исполнительного листа был утерян.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобные доводы не свидетельствуют о возможности удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Повторно оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Как указывалось выше, исполнительный лист № 102104 выдан 20.02.2006 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2006 по делу № А70 - 11535/2005.

Доказательств предоставления отсрочки или рассрочки исполнения названного судебного акта, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался по каким - либо причинам, исполнительный лист никогда не предъявлялся к исполнению.

Соответственно, срок на предъявление обозначенного выше исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с учетом положений части 4 статьи 113, части 1 статьи 114 АПК РФ с 21.03.2006 и истекает 21.03.2009.

Как указывает податель жалобы, в январе 2009 года, то есть до истечения срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, руководством ООО «Белдорстрой» принято решение об обращении в службу судебных приставов для принудительного взыскания спорной задолженности с ООО «ТБСМК». Однако было обнаружен факт пропажи исполнительного листа из сейфа предприятия.

Между тем данное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина для пропуска срока, поскольку истец мог обратиться в порядке статьи 323 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

Это означает, что, обнаружив пропажу исполнительного листа в январе 2009 года, у истца была реальная возможность получить дубликат исполнительного листа и своевременно предъявить его к исполнению - до 21.03.2009.

Тем не менее, подателем жалобы этого не сделано. Доводов о наличии каких - либо объективных причин, препятствующих совершению данных процессуальных действий, со стороны ООО «Белдорстрой» не приведено.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанная заявителем причина, в качестве основания для восстановления пропущенного срока, как невозможность установления в течение длительного времени местонахождения должника, который, как указано в заявлении находился в федеральном розыске, также не может рассматриваться судом, как уважительная причина пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, по следующим основаниям

Так, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист, должен был предъявить его к исполнению в службу судебных приставов, исходя из юридического адреса, местонахождения имущества должника или по юридическому адресу представительства или филиала должника (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, заявитель, получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения относительно юридического адреса, местонахождения должника, должен был предъявить исполнительный лист в соответствующую службу судебных приставов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению, исходя из юридического адреса, местонахождения имущества должника или по юридическому адресу представительства или филиала должника (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Указанным правом, заявитель не воспользовался.

Из приведенных выше норм права также следует, что самостоятельное установление истцом фактического места нахождения ответчика либо его учредителей не является обязательным условием для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Наоборот данные действия относятся к числу исполнительных, которые входят в круг полномочий судебного пристава - исполнителя, подлежащих осуществлению последним при проведении исполнительного производства, что следует из положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению соответствует материалам дела.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2011 года по делу № А70 - 11535/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.В. Гладышева

     Судьи

     А.С.   Грязникова

     М.В.   Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-11535/2005
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте