ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года  Дело N А70-11693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2338/2011) общества с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» (ОГРН 1027200779660) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу № А70 - 11693/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области, при участии третьего лица: Нугманова Тимура Нурисовича о признании незаконным решения о государственной регистрации от 14.09.2010 № 17839,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Нугманова Тимура Нурисовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» (далее - ООО «Немецкие НАСОСЫ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 14 по Тюменской области, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.10.2010 № 17839 А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу № А70 - 11693/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Немецкие НАСОСЫ» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.06.2006 ООО «Немецкие НАСОСЫ» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 1027200779660.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 8)  учредителями (участниками) ООО «Немецкие НАСОСЫ» являются: Антипин Е.В. - доля в уставном капитале составляет 28 %, Нугманов Т.Н. - 42%, Амелина О.Г. - 30%.

Участник общества Антипин Е.В. обратился в арбитражный суд с иском к Нугманову Т.Н. об исключении его из числа участников ООО «Немецкие НАСОСЫ».

Решением Арбитражного суда Тюме6снкой области от 18.03.2010 по делу №А70 - 13630/2009 исковые требования Антипина Е.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2010 изменено, исковые требования Антипина Е.В. об исключении из числа участников Нугманова Т.Н. удовлетворены.

В этот же день, т.е. 23.06.2010 состоялось собрание участников ООО «Немецкие НАСОСЫ» в котором приняли участие Амелина О.Г.и Антипин Е.В.

Результаты собрания и принятые на нем решения оформлены протоколом № 21 от 23.06.2010. В связи с принятием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу А70 - 13630/2009, которым Нугманов Тимур Наурисович исключен из числа участников ООО «Немецкие НАСОСЫ», принадлежащая ему доля голосов 42% перешла к обществу с 23.06.2010. На собрании были приняты решения по вопросам об утверждении годовых отчетов ООО «Немецкие НАСОСЫ», распределении прибыли Общества по результатам финансового 2008 - 2009 года, принята новая редакция Устава ООО «Немецкие насосы», утверждено положение о конфидециальной информации (коммерческой тайне) ООО «Немецкие насосы», утверждены расходы на проведение аудиторских проверок ООО «Немецкие насосы».

На основании решения общего собрания от 23.06.2010 Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 2107232760743 от 13.07.2010 о государственной регистрации записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 года № 312 - ФЗ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 27.08.2010 по делу А70 - 13630/2009 отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу А70 - 13630/2009. Решение суда первой инстанции об отказе в исключении Нугманова Тимур Наурисович из числа участников ООО «Немецкие НАСОСЫ» оставлено в силе.

07.09.2010 в Межрайонную ИФНС России № 14 по Тюменской области  Нугмановым Т.Н. представлены документы в отношении ООО «Немецкие НАСОСЫ», на основании которых  налоговый орган принял решение от 14.09.2010 №17839А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, а именно,  изменений, касающихся состава участников ООО «Немецкие НАСОСЫ», в соответствии с которыми Нугманов Т.Н. является участником общества с 42% доли в уставном капитале.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.09.2010 №17839А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, полагая, что заявление Нугманова Т.Н не могло являться основанием для совершения действий по внесению изменений в сведения об обществе, а также, что в нарушение статьи 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган осуществил поворот исполнения судебного акта, ООО «Немецкие НАСОСЫ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества, так как посчитал, что в силу вступивших в законную силу судебных актов по делу №А70 - 13603/2009 Нугманов Т.Н. является участником ООО «Немецкие НАСОСЫ» с 42% долей в уставном капитале, в связи с чем выбытие Нугманова Т. Н. из состава участников общества не состоялось. Тот факт, что в связи с отменой указанного решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции была произведена государственная регистрация изменений в составе участников общества, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об исключении Нугманова Т. Н. из состава участников, поскольку государственная регистрация была произведена на основании  судебного акта, впоследствии отмененного.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что, являясь участников общества, Нугманов Т.Н., в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» имел право обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

В апелляционной жалобе ООО «Немецкие НАСОСЫ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что рассматривая настоящий спор, суду первой инстанции следовало установить: 1) произошло ли изменение сведений, с которыми Закон связывает необходимость внесения соответствующих изменений; 2) произошло ли внесение изменений по установленной законом о регистрации процедуре.

По убеждению подателя жалобы, первоначально регистрация изменений в сведения о составе участников общества была произведена на основании судебного акта об исключении Нугманова Т.Н. из числа участников. Такое основание как переход доли обществу на основании вступившего в силу судебного решения об исключении участника, прямо предусмотрено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Между тем, такое основание как переход доли в связи с отменной судебного акта, на основании которого была произведена регистрация изменений в сведения о составе участников, не предусмотрено в качестве основания регистрации изменений в сведения о составе участников. В данном случае, регистрация изменений в сведения о составе участников, в связи с последующей отменой судебного акта могла быть произведена только по установленной законом процедуре, а именно в процедуре поворота исполнения судебного акта.

Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Нугманов Т.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил отзыв, в котором обосновал позицию о законности обжалуемого судебного акта. Считает, что в данном случае не подлежат применению правила о повороте исполнения судебного акта.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие участвующих в деле лиц (их представителей), надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении. От Нугманова Т.Н. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как верно было определено судом первой инстанции, в связи с постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 26.08.2010 по делу №А70 - 13630/2009 вступило в законную силу решение Арбитражного суда  Тюменской области от 23.06.2010 по делу №А70 - 13630/2009.  Указанным решением было отказано в удовлетворении требований Антипина Евгения Владимировича к Нугманову Тимуру Нурисовичу об исключении его из состава участников ООО «Немецкие НАСОСЫ».

Таким образом, выбытие Нугманова Т. Н. из состава участников общества не состоялось.

Тот факт, что в связи с отменой указанного решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции была произведена государственная регистрация изменений в составе участников общества, не свидетельствует об исключении Нугманова Т. Н. из состава участников, поскольку государственная регистрация была произведена на основании  судебного акта, впоследствии отмененного.

Также из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2010 по делу №А70 - 11492/2010 признана недействительной регистрационная  запись в Едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 2107232760743 от 13.07.2010 о государственной регистрации записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312 - ФЗ. А именно, признана незаконной запись о переходе права собственности Нугманова Т.Н. на долю в уставном капитале общества.

Кроме того, судом первой инстанции правильно определено, что являясь участников общества, Нугманов Т. Н., в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» имел право обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненному решению.

Что касается дела № А70 - 13630/2009, то его предметом являлось исключение Нугманова Т.Н. из состава участников общества и по данному делу взыскания не производилось.

Таким образом, положения статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Помимо изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Немецкие НАСОСЫ» является отсутствие фактов, свидетельствующих о нарушении его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорное решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области прав и законных интересов общества не нарушает. В этой части судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку Нугманов Т. Н. на законных основаниях является участником общества, постольку решение о государственной регистрации сведений о юридическом лице, касающихся состава его участников с указанием доли в уставном капитале Нугманова Т. Н.,  не нарушает законных интересов ООО «Немецкие НАСОСЫ».

Указанный вывод обществом не опровергнут, надлежащих доводов о нарушении его прав не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на общество.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 09.03.2011 № 1010 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО «Немецкие НАСОСЫ» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу № А70 - 11693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Немецкие НАСОСЫ» (ОГРН 1027200779660, ИНН 7204037428) государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1010 от 09.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка