• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 года  Дело N А70-11857/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 2317/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сити - Центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 по делу № А70 - 11857/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити - Центр» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Глория Джинс», открытое акционерное общество «Книжный магазин «Новинка» о признании незаконным отказа от 28.10.2010 в государственной регистрации договора субаренды нежилого помещения №1 от 09.04.2010, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области произвести государственную регистрацию договора субаренды нежилого помещения №1 от 09.04.2010, заключенного между ООО «Сити - Центр» и ООО «Глория Джинс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сити - Центр» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Глория Джинс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Книжный магазин «Новинка» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити - Центр» обратилось в арбитраж­ный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным отказа от 28.10.2010 в государственной регистрации договора субаренды нежилого помещения №1 от 09.04.2010 и об обязании произвести государственную регистрацию договора субаренды не­жилого помещения №1 от 09.04.2010, заключенного между ООО «Сити - Центр» и ООО «Глория Джинс».

Решением от 07.02.2011 по делу № А70 - 11857/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Сити - Центр».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

02.08.2010 в Управление Федеральной службы госу­дарственной регистрации, кадастра и картографии поступило заявление Открытого акцио­нерного общества «Глория Джинс» о государственной регистрации договора субаренды не­жилого помещения в жилом доме по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д.155/3 с приложени­ем документов.

28.10.2010 ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации до­говора субаренды нежилого помещения от 09.04.2010 №1, о чем в адрес общества направле­но сообщение от 01.11.2010 №01/249/2010 - 484/028328.

Причиной отказа в государственной регистрации явилось непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав (абзац 10 пункту 1 статьи 20 Закона №122 - ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации)), несоответствие представленных документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона №122 - ФЗ), составление документа без указаний условий, ограничивающих права лица (абзац 7 пункта 1 статьи 20 Закона №122 - ФЗ).

Общество, не согласившись с отказом в государственной регистрации договора субаренды нежилого по­мещения, считая, что причины, препятствующие проведению государственной регистрации, отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в ЕГРП содержатся сведения о нежилом помещении общей площадью 944,1 кв.м состоящим из помещений №№1 - 44, в том числе №№5,12 и 21, что вступает в противоречие с описанием предмета договора субаренды, представленного на государственную регистрацию и с состоянием объекта по данным технической инвентаризации 29.08.2007.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения ООО «Сити - Центр» указывает, что судом применены абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не подлежащие применению к сложившимся правоотношениям.

Заявитель отмечает, что ООО «Сити - Центр» не является собственником указанного объекта недвижимости, в связи с чем, не имеет правовых оснований для обращения с заявлением о внесении каких - либо изменений в регистрационное дело объекта недвижимости. Кроме того, ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит такого основания для отказа в государственной регистрации, как несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию, сведениям, содержащимся в ЕГРП.

Заявитель также считает незаконными вывод суда об обязательности включения в договор субаренды сведений об ограничении прав.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Управление выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государст­венной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее прове­дения.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недви­жимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соот­ветствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и от­ражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содер­жать описание недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о регистрации в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимо­го имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадаст­ровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арен­дуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как об­ременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Закона о регистрации технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов не­завершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Фе­дерации порядке до 1 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением соответствую­щей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадаст­ровыми паспортами объектов недвижимости.

Согласно условиям договора субаренды нежилого помещения от 09.04.2010 № 1 обществу «Глория Джине» в пользование передан объект недвижимого имущества - помещение общей площадью 624,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 - 4, 6 - 11, 13 - 20, 22, 23, 40 - 44, л/к 1 по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 155/3 (далее - помещение площадью 624,1 кв.м.). Арендуемый объект обозначен сторонами сделки красными линиями на плане первого этажа, являющегося приложением к вышеуказанному договору субаренды.

Из материалов дела усматривается, что заявителем на государственную регистрацию был представлен кадастровый паспорт от 25.03.2010 на помещение площадью 624,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 - 4, 6 - 11, 13 - 20, 22, 23, 40 - 44, л/к 1 с графическим отображением помещений, сдаваемых заявителем в пользование обществу «Глория Джинс».

Между тем, Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» (письмо от 15.10.10 № Ф - 72/7964) сообщено, что кадастровый паспорт от 25.03.2010 на нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 155/3, номера по экспликации к поэтажному плану 1 - 4, 6 - 11, 13 - 20, 22, 23, 40 - 44, л/к Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не изготавливался.

Таким образом, представленный на государственную регистрацию договора субаренды нежилого помещения от 09.04.2010 № 1 кадастровый паспорт от 25.03.2010 не может рассматриваться надлежащим документом, поскольку унитарное предприятие, уполномоченное на изготовление и выдачу технической документации, указывает на отсутствие указанного документа.

Названным письмом Тюменский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» также сообщил, что по данным последней технической инвентаризации от 29.08.2007 проинвентаризировано нежилое помещение (литера A, Al, А2) по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 155/3 общей площадью 970,70 кв.м., номера по экспликации к поэтажному плану объекта 1 - 45.

В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию сделки, установлено, что помещение площадью 624,1 кв.м. является частью помещения площадью 944,1 кв.м., в состав которого входят помещения № 5, № 12, № 21 (номера на поэтажном плане). В предмет договора субаренды нежилого помещения от 09.04.2010 № 1 данные помещения не включены. Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту от 25.03.2010 помещения № 5, № 12, № 21 не изъяты из площади помещения площадью 624,1 кв.м., поскольку план объекта (лист 2 кадастрового паспорта от 25.03.2010) и приложение № 1 к договору субаренды нежилого помещения от 09.04.2010 № 1 не подтверждают факт исключения помещений № 5, № 12, № 21 из состава имущества, сдаваемого в аренду обществу «Глория Джинс».

Договор субаренды нежилого помещения от 09.04.2010 № 1, кадастровый паспорт от 25.03.2010 и выписка из технического паспорта от 09.08.2006 № 20396 не позволяют идентифицировать объект недвижимого имущества, являющийся предметом сделки. Предмет договора сторонами не согласован, что свидетельствует о незаключенности сделки. В связи с чем, апелляционный суд считает правомерным применение судом пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ при принятии обжалуемого решения и законным вывод суда о невозможности в данной ситуации осуществления регистрации сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о регистрации если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого госу­дарственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без по­вторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государствен­ном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, согласно пункту 10 статьи 33 Закона о регистрации до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установлен­ным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной ре­гистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительст­ва, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастро­вый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмот­ренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижи­мого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоус­танавливающих документов.

При этом, если в связи с изменением сведений о таком объекте недвижимого имущест­ва требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагае­мого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно пункту 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением правитель­ства РФ от 18.02.1998 №219 и пункту 76 Методических рекомендаций по порядку проведе­ния государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвер­жденных приказом Минюста РФ от 01.06.2002 №184 сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него вносят­ся в лист записи об изменениях (Приложение N 9). К таким сведениям относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переуст­ройством) без изменения внешних границ, изменение площади объекта в связи с ее уточне­нием в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

На основании вышеизложенного, договор субаренды нежилого помещения от 09.04.2010 №1 и кадастровый паспорт от 25.03.2010 содержат противоречивые сведения об объекте. В связи с этим, является правомерным вывод суда о том, что данные об объекте, содержащиеся в ЕГРП, противоречат данным, указанным в договоре субаренды, и без внесения изменений об объекте недвижимости регистрация договора субаренды не представляется возможным.

Заявитель считает также незаконными вывод суда об обязательности включения в договор субаренды сведений об ограничении прав. Данное утверждение является неправомерным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ЕГРП имеется актуальная запись об ипотеке в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ на основании заключенного договора от 04.06.2007.

Пункт 3.2.1 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2009 арендатор вправе сда­вать помещение в субаренду с согласия арендодателя с обязательным уведомлением Тюмен­ского городского отделения №29 Западно - Сибирского банка Сбербанка России Открытого акционерного общества (залогодержателя объекта аренды). Между тем, в договоре субаренды данное усло­вие не включено.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано в случае, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий. Иными словами, государственная регистрация сделки, в которой отсутствуют сведения об обременении прав, не может быть осуществлена.

Следовательно, во исполнение норм действующего законодательства Управление отказало в регистрации договора. В связи с чем, вывод суда о нарушении заявителем вышеуказанной нормы закона является правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2011 по делу № А70 - 11857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити - Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А.   Золотова

     Судьи

     О.А.   Сидоренко

     А.Н.   Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-11857/2010
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2011

Поиск в тексте