• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года  Дело N А70-13127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9720/2010) общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу № А70 - 13127/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» (ОГРН: 1087232002978, ИНН: 7202180782) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РТК - Тантал» (ОГРН: 1057200853709, ИНН: 7203167079)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СибПромЛизинг» - Семендяева Е.С. по доверенности от 24.12.2010,

от и.о. конкурсного управляющего ООО «РТК - Тантал» Чепик С.М. - не явился, извещён,

от учредителя ООО «РТК - Тантал» Соколова А.А. - Дрягина О.Г. по доверенности от 15.06.2010

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2010 по делу № А70 - 13127/2009 общество с ограниченной ответственностью «РТК - Тантал» (далее - ООО «РТК - Тантал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Чепик С.М.

Общество с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» (далее - ООО «СибПромЛизинг», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 887 712 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда от 15.10.2010 в признании обоснованными требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу с уточнением к ней, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, заявление кредитора удовлетворить.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- вывод суда о том, что должник исполнил свои обязательства по передаче товара в срок без задержек, не подтверждается материалами дела. Указывает, что момент передачи товара связан с фактом поступления оплаты за данный товар в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.3 договора купли - продажи; учитывая срок оплаты всей суммы в соответствии с пунктом 3.2. договора купли - продажи 22.07.2008, срок поставки товара - 06.08.2008, однако должником в нарушение условий договора передача товара произведена 19.12.2008, 24.12.2008, 31.12.2008.

- указывает, что кредитор исполнил обязательства в полном объёме в предусмотренный срок;

- считает вывод суда о том, что кредитор не представил суду доказательств согласования сторонами срока поставки, не соответствует действительности, так как согласно пункту 2.1. договора купли - продажи срок поставки составляет 15 дней с момента поступления суммы оплаты в соответствии с пунктом 3.2.3 договора купли - продажи;

- считает, что вывод суда о том, что суду не представлено доказательств согласования сроков очередного платежа по датам, не может быть положен в основу определения, так как согласно пункту 3.2. договора купли - продажи покупатель производит оплату в срок по согласованию сторон, при этом в какой форме происходит согласование такого срока (в письменной или устной) в договоре купли - продажи, дополнительном соглашении № 1 к договору, не указано. Кроме того, указывает, что в дополнении к отзыву, представленному представителем единственного участника должника, продавец признаёт, что оплата им принята в полном объёме, а поставка товара была не произведена в связи с тем, что с расчётного счёта должника без распоряжения руководителя должника Соколова А.А. ОАО АКБ «ЮГРА» самостоятельно списало денежные средства в размере 17540040 руб. купив валюту. Таким образом, указывает, поставка не состоялась вследствие иных причин, не зависящих от кредитора.

- указывает, что в определении изложены выводы суда, которые противоречат друг другу, в частности, судом указано, что должник исполнил обязательства по передаче товара в срок без задержек и одновременно с данным выводом суд указывает на то, что из дополнительного соглашения не представляется возможным установить сроки поставки техники, и, соответственно, применить ответственность за нарушение этих сроков.

От учредителя должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения определение суда, отказать кредитору в заявленных требованиях.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения определение суда.

От кредитора поступили письменные возражения на отзыв учредителя должника, который он считает необоснованным.

От кредитора поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 10 от 04.08.2008 кредитора, врученное 05.08.2008 руководителю должника Соколову А.А.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника Чепика С.М., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «СибПромЛизинг» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учредителя ООО «РТК - Тантал» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала определение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обязательства по поставке товара не возникли в связи с отсутствием просрочки поставки техники. Арифметический расчет неустойки не оспаривает.

На вопрос суда представитель учредителя ООО «РТК - Тантал» пояснил, что поставка товара осуществлялась частями.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.01.2011 до 20.01.2011.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «СибПромЛизинг» поддержала заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма № 10 от 04.08.2008. Представив на обозрение оригинал письма.

Представитель ООО «РТК - Тантал» возражал против приобщения дополнительных доказательств. Пояснил на вопрос суда, что 06 августа товар не был поставлен в связи с отсутствием письма от китайской стороны.

Представитель ООО «СибПромЛизинг» пояснил, что дополнительное соглашение было заключено по согласованию сторон только в связи с изменением стоимости товара, сумма платежей по пунктам 3.2.1., 3.2.2, 3.2.3. не изменялась.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

Из материалов дела следует, что в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно статьям 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При этом, в соответствии с пунктами 4, 5 этой статьи независимо от наличия возражений по требованиям кредиторов, они включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор ООО «СибПромЛизинг» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 6887712 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора к должнику основывается на договоре купли - продажи № 208/20 от 28.04.2008 (далее - договор), заключённом между ним (покупатель) и должником (продавец) (т. 7 л.д. 13 - 15).

По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю в обусловленный настоящим договором срок товар, а покупатель оплатить товар на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество и цена товара определяются спецификацией (приложение № 1) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно спецификации № 1 поставке подлежит товар: самосвал SINOTRUK серии HOWO модель HOWO 76 в количестве 16 штук, по цене 2950000 руб. за единицу товара, в том числе НДС, общая сумма, в том числе НДС, составляет 47200000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора продавец осуществляет передачу товара покупателю на базе ЗАО «УПТК Тюменьгазмеханизация», пос. Антипино, в течение 15 календарных дней с момента поступления суммы оплаты, предусмотренной подпунктом 3.2.3 пункта 3.2. настоящего договора, при отсутствии задержек платежей, предусмотренных настоящим договором. О готовности товара к отгрузке с завода изготовителя в РФ, г. Забайкалье, продавец извещает покупателя факсом, или иным документируемым средством связи. В течение 48 часов с момента полной оплаты, предусмотренной подпунктом 3.2.3 пункта 3.2. настоящего договора, продавец обязан предоставить документы, подтверждающие факт отгрузки товара.

За нарушение положений пункта 2.1. договора продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены товара за каждый день просрочки. Уплата продавцом неустойки не освобождает продавца от исполнения обязанности по передаче товара (пункт 7.3. договора).

Согласно пункту 2.3. договора факт приёма - передачи товара фиксируется актом приёма - передачи, подписываемым продавцом и покупателем в момент передачи товара.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок расчётов.

В частности, в пункте 3.2. стороны установили следующий порядок расчётов:

- в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора покупатель уплачивает продавцу на основании выставленного продавцом счёта предварительную оплату в размере 25,5% от стоимости поз. 1 спецификации, приведённой в Приложении № 1, что составляет 12036000 руб. (подпункт 3.2.1.);

- при условии предоставления продавцом документов, подтверждающих готовность товара к отгрузке заводом - изготовителем, в срок, согласованный между сторонами, покупатель уплачивает продавцу 20,5% от стоимости поз. 1 спецификации, приведённой в Приложении № 1, что составляет 9683000 руб. (подпункт 3.2.2.);

- в срок по согласованию сторон, но не ранее 14 дней с момента оплаты покупателем суммы в соответствии с подпунктом 3.2.2. пункта 3.2. договора покупатель уплачивает продавцу 38% от стоимости поз. 1 спецификации, приведённой в Приложении № 1, что составляет 17936000 руб. (подпункт 3.2.3);

- окончательный расчёт по настоящему договору в сумме 7545000 руб. производится в срок, дополнительно согласованный сторонами, при условии предоставления продавцом документов, подтверждающих отгрузку товара заводом - изготовителем (подпункт 3.2.4).

Таким образом, исходя из условий пункта 2.1. договора обязанность должника по передаче кредитору товара в течение 15 календарных дней возникает с момента поступления ему от кредитора суммы оплаты в размере 39655000 руб. (12036000 + 9683000 + 17936000), что составляет 84% (25,5 + 20,5 + 38) от общей стоимости товара.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 24.12.2008 к договору (т. 7 л.д. 16 - 17), в котором изложили пункт 3.2. договора в новой редакции.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2008 стоимость товара теперь стала составлять 51720000 руб., в том числе НДС.

Оплата товара установлена в следующем порядке:

- в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора покупатель уплачивает продавцу предварительную оплату в размере 12036000 руб. (подпункт 3.2.1);

- при условии предоставления продавцом документов, подтверждающих готовность товара к отгрузке заводом - изготовителем, в срок, согласованный между сторонами, покупатель уплачивает продавцу 9683000 руб. (подпункт 3.2.2);

- в срок по согласованию сторон покупатель уплачивает продавцу 17936000 руб. (подпункт 3.2.3);

- в срок по согласованию сторон покупатель уплачивает продавцу 7545000 руб. (подпункт 3.2.4);

- в срок по согласованию сторон покупатель уплачивает продавцу 3990000 руб. (подпункт 3.2.5);

- окончательный расчёт в сумме 530000 руб. производится не позднее следующего рабочего дня после фактической передачи всех единиц товара, предусмотренных договором купли - продажи и подписания актов приёма - передачи товара (подпункт 3.2.6).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения спецификация (приложение № 1 к договору) изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения все иные положения договора остаются в неизменном виде.

Во исполнение условий подпунктов 3.2.1. - 3.2.3 договора кредитор перечислил должнику денежные средства на общую сумму 39795885 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 20 от 05.05.2008 на сумму 12036000 руб., № 24 от 08.05.2008 на сумму 65000 руб., № 25 от 22.05.2008 на сумму 8037040 руб., № 27 от 27.05.2008 на сумму 104000 руб., № 38 от 10.06.2008 на сумму 1120000 руб., № 40 от 24.06.2008 на сумму 48000 руб., № 41 от 26.06.2008 на сумму 150000 руб., № 42 от 27.06.2008 на сумму 176845 руб., № 52 от 04.07.2008 на сумму 192000 руб., № 53 от 09.07.2008 на сумму 63000 руб., № 54 от 22.07.2008 на сумму 17804000 руб. (т. 7 л.д. 36 - 46).

Поскольку кредитором исполнение условий подпункта 3.2.3 пункта 3.2. договора имело место 22.07.2008, то в силу пункта 2.1. договора должник обязан был принять меры для осуществления передачи кредитору товара в срок не позднее 06.08.2008.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 06.08.2008 должником принятые им обязательства по поставке товара кредитору не были исполнены.

Из материалов дела следует, что кредитором в счёт полной оплаты товара после указанной даты были перечислены денежные средства в общей сумме 6410000 руб. (платёжные поручения № 76 от 24.09.2008 на сумму 1160000 руб., № 93 от 30.10.2008 на сумму 2000000 руб., № 111 от 24.11.2008 на сумму 3000000 руб., № 125 от 11.12.2008 на сумму 250000 руб.) (т. 7 л.д. 47 - 50).

Платёжными поручениями № 128 от 25.12.2008 (4970000)и № 16 от 30.01.2009 (544115) кредитор произвёл оплату по договору на сумму 5514115 руб. (т. 7 л.д. 51 - 52).

Таким образом, кредитором должнику было перечислено денежных средств на общую сумму 51720000 руб. (39795885 + 6410000 + 5514115).

Должником кредитору был передан товар в количестве 16 единиц по актам приёма - передачи №№ 1 - 5, 7 - 8 от 19.12.2008, № 6 от 24.12.2008, №№ 9 - 16 (т. 7 л.д. 20 - 35).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, считает, что должником была допущена просрочка поставки кредитору товара в обусловленные договором сроки, обозначенные в пункте 2.1. договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Анализ условий дополнительного соглашения к договору позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующий вывод.

Положения пункта 2.1. договора, которым установлен срок поставки товара в зависимости от поступления суммы оплаты на основании подпункта 3.2.3 пункта 3.2. договора, дополнительным соглашением остались без изменения.

То есть срок поставки товара сторонами согласован в пункте 2.1. договора, несмотря на заключение дополнительного соглашения, в котором стороны изменили лишь порядок самого расчёта за товар.

Следует отметить, что размер сумм очередных платежей, указанных в подпунктах 3.2.1 - 3.2.3 договора не изменился в редакции дополнительного соглашения, остался прежним (12036000, 9683000, 17936000).

Данные платежи кредитором были произведены ещё до заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, условия договора даже в редакции дополнительного соглашения к нему прямо указывают о том, что обязанность должника поставить товар кредитору в течение 15 календарных дней возникает с момента получения оплаты в общей сумме 39665000 руб. (пункты 3.2.1 - 3.2.3).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитором фактически на дату 22.07.2008 было перечислено должнику 39795885 руб.

Заключение дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2008 к договору имело место между сторонами спустя 5 месяцев после того, как должник получил от кредитора денежные средства в том объёме, который обязывал его осуществить действия по поставке товара кредитору.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту заключения дополнительного соглашения 24.12.2008 должник уже получил от кредитора денежные средства в общей сумме 46205885 руб. (39795885 + 6410000).

Следовательно, поставка должником кредитору товара 19.12.2008, 24.12.2008, 31.12.2008 свидетельствует о просрочке такой поставки в нарушение условий пункта 2.1. договора.

Доводы единственного учредителя должника, изложенные в отзыве на заявление кредитора (т. 7 л.д. 100 - 101) о том, что пункт 3 дополнительного соглашения к договору является опечаткой, не имеет никакого отношения к возникшим правоотношениям сторон, являются несостоятельными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны изменили условия пункта 2.1 договора.

Толкование условий дополнительного соглашения к договору с учётом положений статьи 431 ГК РФ не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указание сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения того, что все иные положения договора остаются в неизменном виде, является опечаткой.

Напротив, буквальное значение данного условия прямо указывает на то, что положения пункта 2.1. договора остались в неизменном виде.

Суд апелляционной инстанции считает, что условия пункта 2.1. договора не содержат неопределённости в определении срока поставки товара, поскольку стороны конкретно установили начало и окончание течения этого срока поставки (15 календарных дней) с момента поступления суммы оплаты, предусмотренной подпунктом 3.2.3 пункта 3.2. договора.

Из материалов дела следует, что поставка кредитору товара должником была осуществлена только в период с 19.12.2008 по 31.12.2008, тогда как такая поставка должна была быть произведена должником не позднее 06.08.2010 при том, что на дату 22.07.2008 кредитором были исполнены условия пунктов 3.2.1 - 3.2.3 договора в полном объёме.

Таким образом, доводы кредитора о нарушении должником срока поставки товара являются обоснованными.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что из пунктов 2.1, 3.2.2., 3.2.3, 3.2.4 в первоначальной редакции договора и пунктов 3.2.2., 3.2.3, 3.2.4 дополнительного соглашения не представляется возможным установить сроки поставки техники, соответственно, применить ответственность за нарушение этих сроков, а также о том, что должник не нарушил условий договора и дополнительного соглашения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

За нарушение положений пункта 2.1. договора пунктом 7.3. договора установлена ответственность должника в виде уплаты неустойки кредитору в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный кредитором расчёт неустойки за период просрочки с 07.08.2008 по 31.12.2008, считает верным (т. 7 л.д. 18 - 19).

При вышеизложенных обстоятельствах кредитор доказал обоснованность своих требований к должнику и их размер в сумме 6887712 руб. 04 коп.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.10.2008 (т. 7 л.д. 138), представитель должника с требованиями кредитора согласен.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Поскольку срок исполнения обязательства наступил до введения процедуры конкурсного производства, то состав и размер данного обязательства определяется на дату открытия конкурсного производства и составляет 6887712 руб. 04 коп.

Требование кредитора, заявленное в рамках процедуры конкурсного производства, ввиду его обоснованности подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов.

С учётом данных положений норм права неустойка подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежит отдельному учёту в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению только после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешив вопрос по существу, признав требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу № А70 - 13127/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РТК - Тантал» требований общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» в размере 6 887 712 руб. 04 коп. неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

     Председательствующий

     М.В. Смольникова

     Судьи

     Е.В. Гладышева

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-13127/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте