А70-13127/2009 от 27 января 2011

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года Дело N А70-13127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 9720/2010) общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу № А70 - 13127/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» (ОГРН: 1087232002978, ИНН: 7202180782) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РТК - Тантал» (ОГРН: 1057200853709, ИНН: 7203167079)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СибПромЛизинг» - Семендяева Е.С. по доверенности от 24.12.2010,

от и.о. конкурсного управляющего ООО «РТК - Тантал» Чепик С.М. - не явился, извещён,

от учредителя ООО «РТК - Тантал» Соколова А.А. - Дрягина О.Г. по доверенности от 15.06.2010

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2010 по делу № А70 - 13127/2009 общество с ограниченной ответственностью «РТК - Тантал» (далее - ООО «РТК - Тантал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Чепик С.М.

Общество с ограниченной ответственностью «СибПромЛизинг» (далее - ООО «СибПромЛизинг», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 887 712 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда от 15.10.2010 в признании обоснованными требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу с уточнением к ней, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, заявление кредитора удовлетворить.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- вывод суда о том, что должник исполнил свои обязательства по передаче товара в срок без задержек, не подтверждается материалами дела. Указывает, что момент передачи товара связан с фактом поступления оплаты за данный товар в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.3 договора купли - продажи; учитывая срок оплаты всей суммы в соответствии с пунктом 3.2. договора купли - продажи 22.07.2008, срок поставки товара - 06.08.2008, однако должником в нарушение условий договора передача товара произведена 19.12.2008, 24.12.2008, 31.12.2008.

- указывает, что кредитор исполнил обязательства в полном объёме в предусмотренный срок;

- считает вывод суда о том, что кредитор не представил суду доказательств согласования сторонами срока поставки, не соответствует действительности, так как согласно пункту 2.1. договора купли - продажи срок поставки составляет 15 дней с момента поступления суммы оплаты в соответствии с пунктом 3.2.3 договора купли - продажи;

- считает, что вывод суда о том, что суду не представлено доказательств согласования сроков очередного платежа по датам, не может быть положен в основу определения, так как согласно пункту 3.2. договора купли - продажи покупатель производит оплату в срок по согласованию сторон, при этом в какой форме происходит согласование такого срока (в письменной или устной) в договоре купли - продажи, дополнительном соглашении № 1 к договору, не указано. Кроме того, указывает, что в дополнении к отзыву, представленному представителем единственного участника должника, продавец признаёт, что оплата им принята в полном объёме, а поставка товара была не произведена в связи с тем, что с расчётного счёта должника без распоряжения руководителя должника Соколова А.А. ОАО АКБ «ЮГРА» самостоятельно списало денежные средства в размере 17 540 040 руб. купив валюту. Таким образом, указывает, поставка не состоялась вследствие иных причин, не зависящих от кредитора.

- указывает, что в определении изложены выводы суда, которые противоречат друг другу, в частности, судом указано, что должник исполнил обязательства по передаче товара в срок без задержек и одновременно с данным выводом суд указывает на то, что из дополнительного соглашения не представляется возможным установить сроки поставки техники, и, соответственно, применить ответственность за нарушение этих сроков.

От учредителя должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения определение суда, отказать кредитору в заявленных требованиях.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения определение суда.

От кредитора поступили письменные возражения на отзыв учредителя должника, который он считает необоснованным.

От кредитора поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № 10 от 04.08.2008 кредитора, врученное 05.08.2008 руководителю должника Соколову А.А.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника Чепика С.М., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «СибПромЛизинг» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель учредителя ООО «РТК - Тантал» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала определение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обязательства по поставке товара не возникли в связи с отсутствием просрочки поставки техники. Арифметический расчет неустойки не оспаривает.

На вопрос суда представитель учредителя ООО «РТК - Тантал» пояснил, что поставка товара осуществлялась частями.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.01.2011 до 20.01.2011.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «СибПромЛизинг» поддержала заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма № 10 от 04.08.2008. Представив на обозрение оригинал письма.

Представитель ООО «РТК - Тантал» возражал против приобщения дополнительных доказательств. Пояснил на вопрос суда, что 06 августа товар не был поставлен в связи с отсутствием письма от китайской стороны.

Представитель ООО «СибПромЛизинг» пояснил, что дополнительное соглашение было заключено по согласованию сторон только в связи с изменением стоимости товара, сумма платежей по пунктам 3.2.1., 3.2.2, 3.2.3. не изменялась.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

Из материалов дела следует, что в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно статьям 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При этом, в соответствии с пунктами 4, 5 этой статьи независимо от наличия возражений по требованиям кредиторов, они включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор ООО «СибПромЛизинг» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 6 887 712 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора к должнику основывается на договоре купли - продажи № 208/20 от 28.04.2008 (далее - договор), заключённом между ним (покупатель) и должником (продавец) (т. 7 л.д. 13 - 15).

По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю в обусловленный настоящим договором срок товар, а покупатель оплатить товар на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество и цена товара определяются спецификацией (приложение № 1) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно спецификации № 1 поставке подлежит товар: самосвал SINOTRUK серии HOWO модель HOWO 76 в количестве 16 штук, по цене 2 950 000 руб. за единицу товара, в том числе НДС, общая сумма, в том числе НДС, составляет 47 200 000 руб.

Согласно пункту 2.1. договора продавец осуществляет передачу товара покупателю на базе ЗАО «УПТК Тюменьгазмеханизация», пос. Антипино, в течение 15 календарных дней с момента поступления суммы оплаты, предусмотренной подпунктом 3.2.3 пункта 3.2. настоящего договора, при отсутствии задержек платежей, предусмотренных настоящим договором. О готовности товара к отгрузке с завода изготовителя в РФ, г. Забайкалье, продавец извещает покупателя факсом, или иным документируемым средством связи. В течение 48 часов с момента полной оплаты, предусмотренной подпунктом 3.2.3 пункта 3.2. настоящего договора, продавец обязан предоставить документы, подтверждающие факт отгрузки товара.

За нарушение положений пункта 2.1. договора продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены товара за каждый день просрочки. Уплата продавцом неустойки не освобождает продавца от исполнения обязанности по передаче товара (пункт 7.3. договора).

Согласно пункту 2.3. договора факт приёма - передачи товара фиксируется актом приёма - передачи, подписываемым продавцом и покупателем в момент передачи товара.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок расчётов.

В частности, в пункте 3.2. стороны установили следующий порядок расчётов:

- в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора покупатель уплачивает продавцу на основании выставленного продавцом счёта предварительную оплату в размере 25,5% от стоимости поз. 1 спецификации, приведённой в Приложении № 1, что составляет 12 036 000 руб. (подпункт 3.2.1.);

- при условии предоставления продавцом документов, подтверждающих готовность товара к отгрузке заводом - изготовителем, в срок, согласованный между сторонами, покупатель уплачивает продавцу 20,5% от стоимости поз. 1 спецификации, приведённой в Приложении № 1, что составляет 9 683 000 руб. (подпункт 3.2.2.);

- в срок по согласованию сторон, но не ранее 14 дней с момента оплаты покупателем суммы в соответствии с подпунктом 3.2.2. пункта 3.2. договора покупатель уплачивает продавцу 38% от стоимости поз. 1 спецификации, приведённой в Приложении № 1, что составляет 17 936 000 руб. (подпункт 3.2.3);

- окончательный расчёт по настоящему договору в сумме 7 545 000 руб. производится в срок, дополнительно согласованный сторонами, при условии предоставления продавцом документов, подтверждающих отгрузку товара заводом - изготовителем (подпункт 3.2.4).

Таким образом, исходя из условий пункта 2.1. договора обязанность должника по передаче кредитору товара в течение 15 календарных дней возникает с момента поступления ему от кредитора суммы оплаты в размере 39 655 000 руб. (12036000 + 9683000 + 17936000), что составляет 84% (25,5 + 20,5 + 38) от общей стоимости товара.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 24.12.2008 к договору (т. 7 л.д. 16 - 17), в котором изложили пункт 3.2. договора в новой редакции.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2008 стоимость товара теперь стала составлять 51 720 000 руб., в том числе НДС.

Оплата товара установлена в следующем порядке:

- в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора покупатель уплачивает продавцу предварительную оплату в размере 12 036 000 руб. (подпункт 3.2.1);

- в срок по согласованию сторон покупатель уплачивает продавцу 17 936 000 руб. (подпункт 3.2.3);

- в срок по согласованию сторон покупатель уплачивает продавцу 7 545 000 руб. (подпункт 3.2.4);

- в срок по согласованию сторон покупатель уплачивает продавцу 3 990 000 руб. (подпункт 3.2.5);

- окончательный расчёт в сумме 530 000 руб. производится не позднее следующего рабочего дня после фактической передачи всех единиц товара, предусмотренных договором купли - продажи и подписания актов приёма - передачи товара (подпункт 3.2.6).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения спецификация (приложение № 1 к договору) изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения все иные положения договора остаются в неизменном виде.

Во исполнение условий подпунктов 3.2.1. - 3.2.3 договора кредитор перечислил должнику денежные средства на общую сумму 39 795 885 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 20 от 05.05.2008 на сумму 12 036 000 руб., № 24 от 08.05.2008 на сумму 65 000 руб., № 25 от 22.05.2008 на сумму 8 037 040 руб., № 27 от 27.05.2008 на сумму 104 000 руб., № 38 от 10.06.2008 на сумму 1 120 000 руб., № 40 от 24.06.2008 на сумму 48 000 руб., № 41 от 26.06.2008 на сумму 150 000 руб., № 42 от 27.06.2008 на сумму 176 845 руб., № 52 от 04.07.2008 на сумму 192 000 руб., № 53 от 09.07.2008 на сумму 63 000 руб., № 54 от 22.07.2008 на сумму 17 804 000 руб. (т. 7 л.д. 36 - 46).

Поскольку кредитором исполнение условий подпункта 3.2.3 пункта 3.2. договора имело место 22.07.2008, то в силу пункта 2.1. договора должник обязан был принять меры для осуществления передачи кредитору товара в срок не позднее 06.08.2008.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 06.08.2008 должником принятые им обязательства по поставке товара кредитору не были исполнены.

Из материалов дела следует, что кредитором в счёт полной оплаты товара после указанной даты были перечислены денежные средства в общей сумме 6 410 000 руб. (платёжные поручения № 76 от 24.09.2008 на сумму 1 160 000 руб., № 93 от 30.10.2008 на сумму 2 000 000 руб., № 111 от 24.11.2008 на сумму 3 000 000 руб., № 125 от 11.12.2008 на сумму 250 000 руб.) (т. 7 л.д. 47 - 50).

Платёжными поручениями № 128 от 25.12.2008 (4970000)и № 16 от 30.01.2009 (544115) кредитор произвёл оплату по договору на сумму 5 514 115 руб. (т. 7 л.д. 51 - 52).

Таким образом, кредитором должнику было перечислено денежных средств на общую сумму 51 720 000 руб. (39795885 + 6410000 + 5514115).

Должником кредитору был передан товар в количестве 16 единиц по актам приёма - передачи №№ 1 - 5, 7 - 8 от 19.12.2008, № 6 от 24.12.2008, №№ 9 - 16 (т. 7 л.д. 20 - 35).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, считает, что должником была допущена просрочка поставки кредитору товара в обусловленные договором сроки, обозначенные в пункте 2.1. договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.