ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2011 года  Дело N А70-1637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4094/2011) товарищества собственников жилья «Иртышский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2011 года по делу № А70 - 1637/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Иртышский» (ОГРН 1067206009991; ИНН 7206032030; место нахождения: 626109, Тюменская область, г. Тобольск, Иртышский мкр., 15, 2 - А) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1047200155375; ИНН 7206029077; место нахождения: 626156, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Мира, 42) об обязании вернуть технические документы,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Иртышский» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - представителя Саликовой С.К. по доверенности от 01.03.2011 сроком действия до 31.12.2011, после перерыва в судебном заседании представитель не явился,

установил:

товарищество собственников жилья «Иртышский» (далее - ТСЖ «Иртышский», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», ответчик) об обязании ответчика передать техническую документацию по жилым домам по адресу: г. Тобольск, мкр. Иртышский, №№ 1 - 3,5,7 - 11, 13 - 16, 19 - 23, согласно прилагаемому перечню.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2011 года по делу № А70 - 1637/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Иртышский» указывает, что обязательства сторон по договору управления многоквартирным домом № 2 от 12.04.2007 были прекращены в связи с истечением срока действия договора, на основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не в результате досрочного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения своих обязательств. По мнению истца, правление ТСЖ решает вопрос заключения (не заключения) договоров самостоятельно и проведение общего собрания членов ТСЖ по данному вопросу не носит обязательного характера.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в суд не явился. ТСЖ «Иртышский» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Водоканал» в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, заявил, что и в настоящее время продолжается исполнение спорного договора, что свидетельствует об отсутствии у истца действительной воли на его прекращение. Ходатайствовал о предоставлении времени для подтверждения доводов отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 06.07.2011, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 13.07.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва, представители сторон в судебное заседание не явились.

От ответчика поступили документы в подтверждение оказания услуг по договору управления многоквартирным домом № 2 от 12.04.2007 в период по 07.07.2011 (справки, в том числе о начислении и фактической оплате населением жилищно - коммунальных услуг, журналы регистрации заявок электрика, сантехника).

В силу пункта 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2007 года между ТСЖ «Иртышский» (заказчик) и ООО «Водоканал» (управляющая компании) был заключён договор № 2 управления многоквартирным домом и предоставления жилищно - коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений, по условиям которого управляющая компания обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 и расположенных по адресу: г. Тобольск, мкр. Иртышский (л.д.10 - 15).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора управления многоквартирным домом № 2 от 12.04.2007 договор заключается сроком до 31 декабря 2007 года.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления до окончания срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.2 Договора управления многоквартирным домом № 2 от 12.04.2007).

08 июля 2010 года на заседании правления ТСЖ «Иртышский» было принято решение о непродлении срока действия договора № 2 от 12.04.2007 о чем ООО «Водоканал» было уведомлено 22 ноября 2010 года (л.д. 20 - 21).

01 марта 2011 года истец заключил договор управления многоквартирным домом № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкоТехнология» (л.д. 50 - 54). Доказательства фактического исполнения этого договора в материалы дела не представлены.

Как указывает истец, 31 декабря 2010 года договор № 2 от 12.04.2007 прекратил свое действие и ответчик обязан передать ТСЖ «Иртышский» техническую документацию указанных выше домов. Уклонение ООО «Водоканал» от совершения действий по передаче технической документации послужило поводом для обращения ТСЖ «Иртышский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 5 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Такой договор с ООО «Водоканал» заключен и представлен в материалы дела.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений (а также органов управления товарищества собственников жилья - часть 2 статьи 162 ЖК РФ) по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано выше, согласно пункту 5.2 Договора управления многоквартирным домом № 2 от 12.04.2007 при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления до окончания срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

08 июля 2010 года на заседании правления ТСЖ «Иртышский» было принято решение о непродлении срока действия договора № 2 от 12.04.2007 о чем ООО «Водоканал» было уведомлено 22 ноября 2010 года.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные в том числе на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает правом и дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие условий действительности сделки влечет ее недействительность.

Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на её исполнение, является необходимым условием для действительности сделки.

Между тем, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы (справки, в том числе о начислении и фактической оплате населением жилищно - коммунальных услуг, журналы регистрации заявок электрика, сантехника), свидетельствуют о том, что и после 31.12.2010 стороны договора управления многоквартирным домом № 2 от 12.04.2007 продолжают его исполнение. В то время как доказательства исполнения ТСЖ «Иртышский» и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкоТехнология» договора управления многоквартирным домом № 1 от 01 марта 2011 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии действительной воли ТСЖ «Иртышский» на прекращение действия договора управления многоквартирным домом № 2 от 12.04.2007 с ответчиком.

Часть 10 статьи 162 ЖК РФ предусматривает обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.

В отсутствие допустимых доказательств прекращения действия договора управления многоквартирным домом № 2 от 12.04.2007, отказав в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать техническую документацию по управляемым им жилым домам, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности расторжения договора управления многоквартирным домом только по основанию ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией или не менее чем через пять лет после заключения договора. Пункт 5.2 договора управления многоквартирным домом № 2 от 12.04.2007, заключённого сторонами, не противоречит части 5 статьи 162 ЖК РФ.

Ошибочные выводы суда первой инстанции, в том числе о том, что порядок расторжения с ООО «Водоканал» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, истцом соблюден не был, не привёли к принятию неправильного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 апреля 2011 года по делу № А70 - 1637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка