ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2011 года  Дело N А70-220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3475/2011) судебного пристава - исполнителя Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Долгушиной Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2011 по делу №  А70 - 220/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ишимского отделения № 577 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к судебному приставу - исполнителю Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Долгушиной Людмиле Владимировне,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Подшивалова Сергея Николаевича,

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 71/19/440/3/2009 - СД о взыскании с индивидуального предпринимателя Подшивалова Сергея Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1 704 150 руб. и 611 547 руб. 79 коп., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника на банковском счете,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава - исполнителя Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Долгушиной Людмилы Владимировны - Волкова М.Б. (удостоверение, по доверенности № 1 от 23.05.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ишимского отделения № 577 - Васильченко Ю.В. (паспорт, доверенность № 01 - 429  от 09.11.2010 сроком действия 01.11.2013);

от индивидуального предпринимателя Подшивалова Сергея Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ишимского отделения № 577 (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России», заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Казанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Долгушиной Людмиле Владимировне (далее по тексту - судебный пристав - исполнитель Долгушина Л.В.), в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 71/19/440/3/2009 - СД о взыскании с индивидуального предпринимателя Подшивалова Сергея Николаевич (далее по тексту - ИП Подшивалов С.Н., предприниматель, должник) в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1 704 150 руб. и 611 547 руб. 79 коп., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника на банковском счете.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО «Сбербанк России» требования в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя не соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя на получение присужденной ему суммы, что повлекло удовлетворение заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав - исполнитель Долгушина Л.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав - исполнитель Долгушина Л.В. указывает на открытие на имя Подшивалова С.Н., как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, вкладного счета в ЗАО ФАКБ «Тюменьагропромбанк». По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство препятствовало взысканию долга в пользу ОАО «Сбербанк России», поскольку статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности судебного пристава - исполнителя по собственной инициативе произвести замену должника с ИП Подшивалова С.Н. на физическое лицо Подшивалова С.Н.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Сбербанк России» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Долгушиной Л.В. - без удовлетворения.

ИП Подшиваловым С.Н. отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель судебного пристава - исполнителя Долгушиной Л.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2011 по делу № А70 - 220/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Подшивалов С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Казанском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области имеется сводное исполнительное производство № 71/19/440/3/2009 - СД, должником по которому является ИП Подшивалов С.Н., взыскателем - ОАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 7).

В рамках данного производства в пользу ОАО «Сбербанк России» исполняются требования исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Тюменской области по делам № А70 - 4764/26 - 2005 и № А70 - 2200/26 - 2006, согласно которым с должника надлежит взыскать задолженность по кредитным договорам и судебные расходы в размере 611 547 руб. 79 коп. и 1 704 150 руб., соответственно, при этом по второму из указанных дел определено обратить взыскание путем продажи с торгов имущества должника: комбайн СК - 5 Нива 1985 года выпуска и станок мод. 2Е78П.

Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Долгушиной Л.В. какое - либо имущество должника, в том числе и заложенное, не обнаружено; согласно обзорной справке судебного пристава по розыску Редько П.С. дальнейшее проведение розыскных мероприятий в отношении должника нецелесообразно.

Одновременно с этим 22.10.2010 в Ишимском межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 71/9/45754/13/2010 на основании исполнительного листа Ишимского городского суда Тюменской области по гражданскому делу № 2 - 441/2010 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Подшивалова С.Н. ущерба в размере 712 989 руб. и судебных расходов в размере 10 329 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 8).

ОАО «Сбербанк России» в целях исполнения требований названного исполнительного документа 28.12.2010 перечислило денежные средства в указанном размере на депозитный счет судебных приставов Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной судебных приставов по Тюменской области (т. 1, л.д. 9).

В тот же день ОАО «Сбербанк России» в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства обратилось в Казанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области с заявлением о наложении ареста на права требования на перечисленные им денежные средства, находящиеся на депозитном счете Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной судебных приставов по Тюменской области (т. 1, л.д. 37).

Поскольку денежные средства с депозитного счета Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной судебных приставов по Тюменской области были перечислены Подшивалову С.Н. на лицевой счет № 42301810000090000612 в ЗАО ФАКБ «Тюменьагропромбанк», ОАО «Сбербанк России» повторно 30.12.2010 обратилось в Казанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, но уже с заявлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете (т. 1, л.д. 10).

Поскольку судебным приставом - исполнителем Долгушиной Л.В. арест на указанные денежные средства Подшивалова С.Н. наложен не был, ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

16.03.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое судебным приставом - исполнителем Долгушиной Л.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Как уже отмечалось выше, ОАО «Сбербанк России» после перечисления денежных средств на основании исполнительного листа Ишимского городского суда Тюменской области по гражданскому делу № 2 - 441/2010 о взыскании с Банка в пользу Подшивалова С.Н. ущерба в размере 712 989 руб. и судебных расходов в размере 10 329 руб. 89 коп. на депозитный счет судебных приставов Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной судебных приставов по Тюменской области обратилось в Казанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области с заявлением о наложении ареста на права требования на перечисленные им денежные средства в соответствии с приведенной нормой Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако денежные средства с указанного депозитного счета были перечислены Подшивалову С.Н. на его лицевой счет № 42301810000090000612 в ЗАО ФАКБ «Тюменьагропромбанк», в связи с чем 30.12.2010 ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, наряду с иными, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника.

Статьями 69 и 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав - исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Материалами дела подтверждается и судебным приставом - исполнителем Долгушиной Л.В. по существу не оспаривается, что в нарушение вышеперечисленных норм, несмотря на фактическое появление у должника имущества первой очереди и отсутствие у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России», судебным приставом - исполнителем Казанского РОСП Долгушиной Л.В. арест на денежные средства Подшивалова С.Н., находящиеся на лицевом счете № 42301810000090000612 в ЗАО ФАКБ «Тюменьагропромбанк», наложен не был.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Долгушина Л.В. указывает, что для наложения ареста на указанные денежные средства необходимо в рамках сводного исполнительного производства № 71/19/440/3/2009 - СД произвести замену должника с индивидуального предпринимателя Подшивалова С.Н. на физическое лицо Подшивалова С.Н., поскольку вышеуказанные исполнительные листы арбитражного суда выданы на взыскание с индивидуального предпринимателя, а решением Ишимского городского суда денежные средства взысканы в пользу физического лица.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись судебным приставом - исполнителем Долгушиной Л.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (определение Конституционного суда РФ от 15.05.2001 № 88 - О).

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2010 № ВАС - 17624/09.

С учетом изложенного, денежные средства на счете в ЗАО ФАКБ «Тюменьагропромбанк» являются собственностью Подшивалова С.Н.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеет правового значения основание возникновения права Подшивалова С.Н. на данные денежные средства, поскольку закон не отграничивает имущество физического лица от имущества индивидуального предпринимателя при наличии у первого статуса последнего.

В этой связи ошибочной является позиция, что по долгам, возникшим у гражданина из его предпринимательской деятельности, он может рассчитываться только тем имуществом, которое он использует для предпринимательской деятельности.

Ссылка судебного пристава - исполнителя Долгушиной Л.В. на статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанная норма регулирует порядок предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменения способа и порядка их исполнения, что не имеет место в рассматриваемой ситуации, поскольку, как уже отмечалось выше, денежные средства физического лица от денежных средств индивидуального предпринимателя (при наличии такого статуса у физического лица) не обособлены, следовательно, никакой замены должника здесь не происходит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенная позиция судебного пристава - исполнителя Долгушиной Л.В. противоречит ее же действиям, осуществленным в рамках иного сводного исполнительного производства № 71/19/2350/3/2010 - СД от 11.01.2010 о взыскании с ИП Подшивалова С.Н. задолженности по налогам.

Так, как следует из текста апелляционной жалобы, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Долгушиной Л.В. наложен арест на денежные средства Подшивалова С.Н., находящиеся на спорном вкладном счете, на общую сумму долга в размере 141491 руб. 07 коп. Впоследствии данные денежные средства были сняты со счета и перечислены в счет погашения налогов.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое ОАО «Сбербанк России» бездействие судебного пристава - исполнителя не соответствует вышеперечисленным нормам законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя на получение присужденной ему суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ОАО «Сбербанк России» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2011 по делу № А70 - 220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка