• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 года  Дело N А70-2212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области и Арбитражного суда Хабаровского края апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5376/2011) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу № А70 - 2212/2011 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Риф - Инвест» (ОГРН 1027200782432; ИНН 7203040393)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» (ИНН 2721169769, ОГРН 1092721005112)

о взыскании 1568 927 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» - Бяхов Р.А. (по доверенности от 17.06.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Риф - Инвест» - Зайцева Т.В. (по доверенности № 9/11 от 30.12.2010), Масалова В.Б. (по доверенности № 77/11 от 11.08.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Риф - Инвест» (далее по тексту - ООО «Риф - Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» (далее по тексту - ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 1568 927 руб. 75 коп., в том числе 1495 000 руб. задолженности, 73927 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Риф - Инвест» исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» в пользу ООО «Риф - Инвест» 1568 927 руб. 75 коп., в том числе 1495 000 руб. задолженности, 73 927 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 392 руб. 06 коп. государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета взыскано 297 руб. 21 коп. государственной пошлины.

При этом арбитражный суд исходил из того, что совокупность представленных доказательств безусловно свидетельствует об изменении сторонами в процессе исполнения договора поставки № 19/10 от 20.09.2010 его условий, и непредставления ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по поставке продукции на сумму 1495 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда о том, что стороны в процессе исполнения договора поставки № 19/10 от 20.09.2010 своими действиями фактически изменили его условия, не соответствует обстоятельствам дела и ничем не подтвержден. ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» полагает, что арбитражный суд не дал оценки письму от 14.01.2011 № 11/11 - юр - л истца, в котором ООО «Риф - Инвест» предлагало изменить условия договора, в совокупности с письмом ответчика от 14.03.2011, в котором тот прямо указывал покупателю на необходимость соблюдения условий договора поставки и перечисления на расчетный счет ответчика всей суммы договора.

Таким образом, по утверждению ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ», с его стороны имело место не изменение условий договора, а его досрочное исполнение со стороны поставщика. В свою очередь, истец до настоящего времени не исполнил свое обязательство по оплате товара в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы также считает, что арбитражный суд в обжалуемом решении не обосновал правомерность применения при удовлетворении иска ООО «Риф - Инвест» пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего требование покупателя по возврату предоплаты, поскольку из содержания условий договора поставки не усматривается условие о предварительной оплате товара.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Риф - Инвест» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который, с учетом мнения представителя ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ», озвученного в судебном заседании, не принимается апелляционным судом во внимание в силу его неподписания представителем истца (часть 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанной причине данный отзыв остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу № А70 - 2212/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Риф - Инвест» с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.09.2010 между ООО «Фирма ДАВОСИНВЕСТ» («Поставщик») и ООО «Риф - Инвест» («Покупатель») был заключен договор поставки № 19/10 (л.д. 38 - 39), в соответствии с которым Поставщик (ответчик) принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель (истец) оплачивать рыбопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Наименование продукции, ее количество, цена за килограмм продукции, а также общая стоимость поставляемой по договору поставки № 19/10 от 20.09.2010 сторонами определены в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № 19/10 от 20.09.2010 оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100 % стоимости товара, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. В пункте 1.1. договора стороны определили, что общая стоимость товара составляет 4175000 рублей.

Платежными поручениями № 5257 от 08.10.2010, № 5282 от 11.10.2010, № 5296 от 12.10.2010, № 5362 от 14.10.2010, № 5467 от 19.10.2010 (л.д.42 - 46) истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 500000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № 19/10 от 20.09.2010 Поставщик обязуется передавать Покупателю товар не позднее, чем через три рабочих дня с момента перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

По товарным накладным № 47 от 24.11.10, № 50 от 10.12.10 (л.д.40, 41) ответчик поставил продукцию на общую сумму 1005 000 руб.

Письмом № 11/11 - юр - и от 14.01.2011 истец попросил ответчика вернуть на расчетный счет денежные средства в сумме 1495000 руб. за недопоставленный товар, а также уведомил последнего о расторжении договора поставки № 19/10 от 20.09.2010 в одностороннем порядке по истечении 14 календарных дней с момента получения ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» данного письма.

Поскольку денежные средства ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» перечислены не были, ООО «Риф - Инвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском (с учётом уточнения исковых требований истцом).

03.06.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Исходя из содержания и формы договора поставки № 19/10 от 20.09.2010, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанный договор как заключённый, также придя к вывод, что между сторонами сложились отношения, регулируемые соответствующими нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом споре иное правовое регулирование предусмотрено пунктом 3.2. договора поставки № 19/10 от 20.09.2010, в соответствии с которым оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100 % стоимости товара в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

И только с момента перечисления указанных денежных средств, не позднее трех рабочих дней с указанной даты, ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» обязано было поставить товар, являющийся предметом договора поставки № 19/10 от 20.09.2010 (пункт 4.2 договора).

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре поставки № 19/10 от 20.09.2010 условия о предварительной оплате товара прямо противоречит процитированным условиям договора.

Между тем, как следует из материалов дела, в течение трех дней с момента подписания договора поставки № 19/10 от 20.09.2010 оплата полной стоимости товара в размере 4175000 ООО «Риф - Инвест» осуществлена не была.

Частичная оплата товара на сумму 2500000 руб. осуществлена ООО «Риф - Инвест» платежными поручениями № 5257 от 08.10.2010, № 5282 от 11.10.2010, № 5296 от 12.10.2010, № 5362 от 14.10.2010 и № 5467 от 19.10.

В свою очередь, ответчиком был поставлен товар на общую сумму 1005 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 47 от 24.11.2010, № 50 от 10.12.2010.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стороны в процессе исполнения договора поставки № 9/10 от 20.09.2010 своими действиями фактически изменили его условия (пункты 3.2 и пункт 4.2.). Истец осуществил предоплату не в полном объеме и в иной срок, нежели предусмотрено договором поставки № 19/10 от 20.09.2010, при этом частичная отгрузка ответчиком товара по товарным накладным после такой предоплаты свидетельствует о том, что последним в данной части были приняты предложенные истцом изменения условий договора.

Изложенная позиция судов первой и апелляционной инстанций соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, а также находит свое подтверждение в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, частично поставив товар (на сумму 1005000 руб.), ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» выразило волеизъявление на исполнение своих обязательств по поставке товара на таких измененных условиях, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о не изменении условий договора поставки № 19/10 от 20.09.2010 и его досрочном исполнении ответчиком несостоятельны.

Таким образом, в рассматриваемом споре имеет место предварительная оплата товара на сумму 2500000 руб., поставка товара на сумму 1005000 руб., соответственно, задолженность по поставке товара составляет 1495 000 рублей.

Необходимо также учитывать, что письмом № 11/11юр - и от 14.01.2011 ООО «Риф - Инвест» выразило свое волеизъявление на расторжение договора поставки № 19/10 от 20.09.2010 в одностороннем порядке по истечении 14 календарных дней с момента получения ответчиком данного письма в связи с неисполнением последним своих обязательств, что в полной мере соответствует пункту 6.2 договора.

В соответствии с указанным пунктом договора поставки № 19/10 от 20.09.2010 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон с письменным предупреждением другой стороны не менее чем за 14 дней до предполагаемой даты его расторжения.

Помимо этого, в означенном пункте стороны согласовали, что взятые на себя сторонами до расторжения договора обязательства считаются действующими до их полного исполнения.

Ссылки ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» на свой ответ от 14.03.2011 на письмо истца, в котором ответчик настаивает на полной оплате товара со стороны ООО «Риф - Инвест», и пункт 6.2 договора, процитированный выше, не отменяют изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку податель апелляционной инстанции не учитывает фактически состоявшееся изменение условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок определены в статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено право покупателя потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доказательства того, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке продукции на сумму 1495 000 руб., в материалах дела отсутствуют и ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» представлены не были ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «Риф - Инвест» в данной части.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 927 руб. 75 коп. за период просрочки с 25.10.2010 г. по 27.05.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Расчет, подлежащих уплате процентов, в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Каких - либо возражений по существу указанного расчета ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ООО «Риф - Инвест» исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Утверждая о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» в апелляционной жалобе указывает на нарушение арбитражным судом принципа непосредственности судебного разбирательства, поскольку в нарушение части 1 статьи 71, части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не переходил в стадию исследования доказательств, имеющихся в деле, а также не предоставил сторонам возможность выступить в судебных прениях. Кроме того, по утверждению ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ», вопрос об изменении сторонами условий договора поставки № 19/10 от 20.09.2010, на что указывает арбитражный суд в обжалуемом решении, вообще не обсуждался в самом судебном заседании и перед сторонами не ставился.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенные доводы ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Из содержания названной нормы следует, что исследование доказательств не является отдельной стадией судебного разбирательства, а осуществляется арбитражным судом в течение всего рассмотрения дела до момента объявления исследования доказательств законченным.

Данный вывод подтверждается положением части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при объявлении перерыва в судебном заседании повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

В целях проверки доводов ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 22.08.2011, апелляционным судом в порядке статей 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была исследована видеозапись судебного заседания от 27.05.2011 (л.д. 98).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из содержания данной видеозаписи следует, что судом первой инстанции требования статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены: суд ознакомился с представленными сторонами письменными доказательствами, заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в опровержение иных доводов апелляционной жалобы ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ», представитель ответчика давал пояснения по условиям договора поставки № 19/10 от 20.09.2010; арбитражным судом исследовался вопрос об изменении сторонами условий данного договора.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом принципа непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств полностью опровергается видеозаписью судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям.

Частью 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Как следует из содержания видеозаписи судебного заседания суда первой инстанции, Арбитражный суд Тюменской области после окончания исследования доказательств не переходил к судебным прениям.

В то же время, по убеждению апелляционного суда, данное процессуальное нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного решения.

Видеозапись судебного заседания суда первой инстанции свидетельствует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции.

Кроме того, перед окончанием исследования доказательств судья, рассматривающий дело, уточнял у сторон: «Есть ещё что - то по существу?», «Вопросы?», «Дополнения?», на что был получен отрицательный ответ от представителей сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Фирма ДАВОС ИНВЕСТ» была в полной мере предоставлена возможность высказать свою позицию по делу и невыступление ответчика в судебных прениях не повлекло нарушения каких - либо прав юридического лица, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2011 по делу № А70 - 2212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.Е. Иванова

     Судьи

     Ю.Н. Киричёк

     Е.П. Кливер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-2212/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2011

Поиск в тексте