• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года  Дело N А70-223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3149/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2011 по делу № А70 - 223/2011 (судья Коряковцева О.В.),

по заявлению межрегиональной общественной организаций «Федерация современного искусства» (ОГРН 1087200000975)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тюменской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.01.2011 № 71 - 10/518М

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 30.03.2011 по делу № А70 - 223/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление межрегиональной общественной организаций «Федерация современного искусства» (далее по тексту - МОО «Федерация современного искусства», Общественная организация, заявитель), отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Тюменской области, Территориальное управление, административный орган) от 11.01.2011 № 71 - 10/518М о назначении административного наказания, которым МОО «Федерация современного искусства» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общественной организации по нарушению срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по совершенной валютной операции события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие вины Общества в его совершении; административным органом соблюдены требования к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности. При этом суд пришел к выводу о возможности освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Тюменской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для вывода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Как указывает в жалобе Территориальное управление, обязанность резидентов по представлению в банк подтверждающих документов вместе со справками о подтверждающих документах это один из нескольких основных механизмов валютного контроля, применяемых государством, поэтому законодательством не предусмотрено разграничения на значительные и незначительные нарушения. Каких - либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также исключительности данного случая Общественной организацией не представлено. В такой ситуации освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности предупреждению правонарушений.

Общественная организация в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом организация указывает на то, что международная деятельность ею осуществляется впервые; мероприятие, связанное с контрактом было социально - ориентированным, его цель - развитие детского творчества и молодежи; сумма контракта незначительная, предоставление документов позже срока на 1 день не повлекло за собой угрозы общественной деятельности и нарушения обязательств, в том числе финансовых.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Общественной организации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Общественной организацией 06.04.2010 заключен с компанией - нерезидентом (Франция) контракт резервации на сумму 6624,00 евро (л.д. 10 - 14).

По данному контракту 16.04.2010 в филиале «Ханты - Мансийского банка» ОАО в г. Тюмени оформлен паспорт сделки № 10040002/1971/0003/4/0 (л.д. 15).

После фактического исполнения контракта был составлен подтверждающий документ - фактура от 28.04.2010 № 201004049 (л.д. 16).

Управлением в ходе проверки соблюдения Общественной организацией валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено нарушение пункта 2.14 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 № 258 - П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258 - П документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, должны быть представлены в банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Учитывая, что документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту, были оформлены 28.04.2010, у Общественной организации возникла обязанность по представлению справки и подтверждающих документов в банк ПС в срок не позднее 15.05.2010.

Во исполнение данной обязанности Общественная организация 14.05.2010, то есть в рамках установленного срока, представил в банк справку о подтверждающих документах вместе с документами.

При этом в графе справки «дата» (дата оформления подтверждающего документа) ошибочно было указано 14.05.2010 вместо 28.04.2010 г. (л.д.37), в связи с чем на основании пункта 2.14 Положения № 258 - П банк вернул Общественной организации ее документы 24.05.2010 для внесения исправлений. Повторно документы должны были быть представлены в банк не позднее 27.05.2010.

Общественная организация представила исправленную справку вместе с подтверждающими документами 28.05.2010.

Поскольку фактически установленный срок представления документов заявителем был нарушен, должностным лицом Территориального управления 27.12.2010 в отношении Общественной организации составлен протокол № 71 - 10/518 об административном правонарушении по признакам части 6 статьи 5.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 68 - 70).

11.01.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 71 - 10/518 Территориальным управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 71 - 10/518М, которым Общественная организация привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 4 - 7, 75 - 77).

Общественная организация, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене, постановления, в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется ТУ Росфиннадзора в Тюменской области в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям; порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Центральный банк Российской Федерации Положением от 01.06.2004 № 258 - П утвердил Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее по тексту - Положение № 258 - П).

Согласно пункту 2.1 Положения № 258 - П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком Российской Федерации Указанием от 10.12.2007 № 1950 - У, в соответствии с которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Форма справки о подтверждающих документах, содержащаяся в приложении 1 к Положению № 258 - П, предполагает, что в нее могут быть внесены сведения по нескольким грузовым таможенным декларациям, по которым производилась поставка товаров в течение отчетного месяца, но со ссылкой на один паспорт сделки.

Абзац четвертый пункта 2.4 Положения № 258 - П предусматривает, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Как указано выше, данная обязанность Общественной организацией выполнена своевременно, однако в графе справки «дата» (дата оформления подтверждающего документа) ошибочно было указано 14.05.2010 вместо 28.04.2010 г. (л.д.37).

В соответствии с пунктом 2.14 Положения № 258 - П банк возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии с настоящим Положением (далее - документы, на основании которых заполнены справки), в частности, в случае, если информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки.

Резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

В силу приведенной нормы банк вернул Общественной организации ее документы 24.05.2010 для внесения исправлений. Повторно документы должны были быть представлены в банк не позднее 27.05.2010.

Материалами дела подтверждается и Общественной организацией не оспаривается, что исправленная справка вместе с подтверждающими документами представлена в банк 28.05.2010, то есть с нарушением срока на один день.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общественной организации события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общественной организации по неисполнению обязанности по представлению в установленный законом срок в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах в исправленном виде имеется вина, поскольку у организации имелась возможность для соблюдения требований и правил, установленных Законом о валютном регулировании и валютном контроле и Положением № 258 - П, но не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили организации соблюсти требования валютного законодательства, не установлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общественной организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление, признав правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом закон не раскрывает понятие «малозначительность», не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких - либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае требования валютного законодательства фактически исполнены Обществом до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления; нарушение срока предоставления формы учета по валютной операции составило всего на один рабочий день и не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере внутреннего валютного рынка; организация имеет социально - ориентированный, некоммерческий характер деятельности; отсутствует умысел на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (обратного административным органом не доказано).

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного Общественной организации правонарушения оно не содержало какой - либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В связи с изложенным, а также исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также причиненному им вреду, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного Общественной организацией правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2011 по делу № А70 - 223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Председательствующий

     Н.А. Шиндлер

     Судьи

     О.А. Сидоренко

     А.Н. Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-223/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2011

Поиск в тексте