• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года  Дело N А70-2251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 4644/2011) общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпериал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70 - 2251/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое

по иску муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа» (ИНН 7203224792, ОГРН 1087232041819) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпериал» (ИНН 7816450007, ОГРН 1089847350010) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Восточного административного округа» (далее - МБУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИмпериал» (далее - ООО «СтройИмпериал», ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «СтройИмпериал» произвести замену трубы горячего водоснабжения протяженностью 131,2 метра по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, двор дома № 52, согласно утвержденному проекту шифр №18000.07.183 - ТС в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 25.04.2011 по делу № А70 - 2251/2011 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, обязал ответчика произвести замену трубы горячего водоснабжения протяженностью 131,2 метра по адресу: г.Тюмень, ул.Пермякова, двор дома № 52, согласно утвержденному проекту шифр №18000.07.183 - ТС в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СтройИмпериал» в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства некачественного выполнения работ. Вывод экспертного заключения не дает оснований полагать, что коррозийные процессы в трубе появились из - за некачественного выполнения работ. Причина коррозийных повреждений, по мнению эксперта, являются большие сроки эксплуатации и неудовлетворительные условия хранения и складирования труб до их установки. Последнее опровергается материалами дела, в частности, сертификатом качества № 08 - 7273: паспорт на трубы в тепловой изоляции ППУ в полиэтиленовой оболочке ГОСТ 30732 - 2006.

По мнению ответчика, Судом необоснованно оставлено без внимания мнение эксперта о повышенном содержании кислорода в теплоносителе, следствием которого являются коррозийные процессы. Повышенное содержание кислорода в теплоносителе - причина неправильной эксплуатации. Считает, что не ООО «СтройИмпериал» должно производить замену трубы горячего водоснабжения, а эксплуатирующая, либо обслуживающая организация.

Необоснованно суд посчитал несостоятельными и документально не подтвержденными доводы ответчика о том, что лабораторное исследование проводилось в отношении иной трубы. Представители ООО «СтройИмпериал» не присутствовали при взятии образца для лабораторного анализа. Истец не представил документы, подтверждающие аккредитацию эксперта.

МБУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От ООО «СтройИмпериал» в суд 01.08.2011 поступили скудеющие ходатайства:

об отложении судебного заседания до 01.09.2011 в связи с необходимостью представления в дело договора аренды с ОАО «Тепло Тюмени» по трубе горячего водоснабжения, о получении которого в МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» направлен запрос от 19.07.2011;

о приобщении к материалам дела схемы теплоснабжения, согласованной с Тюменским филиалом ОАО «СУЭНКО», письма в ОАО «Тепло Тюмени» от 19.07.2011 их. № 12, письма в МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» от 19.07.2011 исх. № 13, письма ОАО «Тепло Тюмени» от 13.07.2011 исх. № 1625.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью представления в дело договора аренды с ОАО «Тепло Тюмени» по трубе горячего водоснабжения, о получении которого в МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» направлен запрос от 19.07.2011. Считает, что из договора можно выяснить, какие мероприятия должно проводить ОАО «Тепло Тюмени» в отношении указанного в нем имущества.

Суд не видит необходимости в отложении судебного заседания, поскольку относимость договора аренды с ОАО «Тепло Тюмени» к рассматриваемому спору не усматривается (статья 67 АПК РФ). К тому же, действия ответчика расцениваются как сбор дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого решения, что не соответствует положениям статьи 268 АПК РФ. Невозможность совершения таких действий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не обосновано.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Не подлежит удовлетворению ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована. Более того, они получены после вынесения решения, что указывает на отсутствие объективных причин невозможности представления документов суду первой инстанции. При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

01 августа 2011 года в суд от ответчика поступили также возражения на отзыв истца, содержащие, заявление о взыскании с МБУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО» 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО» (заказчик) и ООО «СтройИмпериал» (исполнитель) 24.08.2009 подписан контракт № 09.030 на перекладку участков тепловых сетей во дворе дома по ул. Пермякова, 52 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перекладке участков тепловых сетей с вводом в подвалы домов, реконструкции тепловых камер с установкой стальных задвижек, вынос тепловых сетей из под детских площадок, кортов и стоянок автомобилей во дворе дома № 52 по ул. Пермякова на территории Восточного административного округа города Тюмени.

Срок выполнения работ - в течение 9 дней с момента заключения контракта (пункт 1.6 контракта).

Цена включает в себя все расходы, в том числе: стоимость работ, услуг, стоимость строительных материалов, налоги, сборы, таможенные пошлины и другие обязательные платежи и составляет 8 297 112 руб. (пункт 4.1 контракта).

Работы согласно контракту были выполнены ответчиком.

Из пояснения истца следует, что в рамках контракта ответчиком было установлено 4 трубопровода, в том числе трубопровод горячего водоснабжения. Указанные пояснения согласуются с имеющейся в материалах дела сметой к контракту, которой предусмотрена прокладка сетей водоснабжения (л.д. 13 - 25 том 1).

Согласно акту обследования от 07.12.2010, составленному представителем истца - ведущим инженером Кацой Е.В. и представителем ответчика - директором Геворгяном Г.А., произведен осмотр и фотофиксация дворовой территории дома 52 по ул. Пермякова, в результате которого обнаружен факт утечки горячей воды из трубопровода горячего водоснабжения и значительное затопление дворовой территории (л.д.35).

Как следует из письма Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени», за отопительный сезон 2010 - 2011 на трубопроводе горячего водоснабжения, идущего от ЦТП № 66 до жилого дома № 52 по ул. Пермякова было выявлено и устранено 6 повреждений. На настоящий момент трубопровод ГВС находится в отключенном состоянии, так как признан не пригодным к эксплуатации (л.д. 119 том 1). Согласно приложенной к письму справке повреждения имели место неоднократно в период с декабря 2010 по апрель 2011 года включительно (л.д. 120 том 1).

МБУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО» обратилось в экспертную организацию, которой проведено лабораторное исследование трубы длиной около 500 мм трубопровода ГВС расположенного в районе д. 52 по ул. Пермякова (заключение № 305М(Т) - 10 - л.д. 136 - 141). Заключением установлено, что снижение химических свойств (предела прочности и относительного удлинения) трубы произошло из - за протекания коррозионных процессов. В свою очередь, эксперт указал, что коррозийные повреждения трубы могли быть вызваны значительно большими сроками эксплуатации, неудовлетворительными условиями хранения и складирования труб до их установки, повышенным содержанием кислорода в теплоносителе.

Пунктами 6.4, 6.5 контракта определено, что срок предоставления гарантии качества на результат работ составляет не менее двух лет; гарантия распространяется на все составляющие результата работ; в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, исполнитель обязан устранить их за свой счет в течение 14 дней с момента получения письменной претензии заказчика об устранении недостатков, гарантийный срок при этом продлевается на период устранения недостатков.

Поскольку недостатки, несмотря на направление соответствующих претензий (л.д.46 - 48), не были устранены, МБУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как указано выше, по условиям контракта работы выполнялись иждивением подрядчика (пункт 4.1 контракта). В частности, контрактом предусмотрено, что исполнитель (ответчик) обязан обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и оборудованием, соответствующим сметной документации, техническим условиям, паспортам, сертификатам и другим документам, подтверждающими их качество (пункт 2.2.3.).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что выполнение работ должно быть обеспечено необходимыми материалами и оборудованием, соответствующим сметной документации, техническим условиям, паспортам, сертификатам и другим документам, подтверждающим их качество.

Срок предоставления качества на результат выполненных работ не менее 2 лет, при этом гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ (пункт 6.4 контракта).

В случае обнаружения дефектов по выполненным работам при приемке работ, а также в течение гарантийного срока, исполнитель обязан устранить их за счет собственных средств в течение 14 календарных дней с момента получения письменной претензии заказчика об устранении недостатков, гарантийный срок при этом продлевается на период устранения недостатков (пункт 6.5 контракта).

Истцом претензии к качеству выполненных ответчиком работ заявлены в пределах установленного контрактом от 24.08.2009 гарантийного срока.

Так, МБУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО» 27.01.2011 в адрес ответчика направило претензионное письмо № 57 - 08 38/1 с требованием заменить трубопровод после окончания отопительного сезона (л.д. 46). 28 февраля 2011 года истцом в адрес ответчика направлено дополнение к претензии № 57 - 08 38/1 с требованием заменить трубопровод в течение 14 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 47).

11 марта 2011 года еще раз направлена претензия о замене трубопровода в течение 14 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 48).

Получения указанных писем ответчиком подтверждается отметками с указанием входящего номера и даты получения претензии, а также оттиском печати ответчика; требование ответчиком не исполнено.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

МБУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО» с целью определения причин повреждения трубопровода ГВС обратилось в ООО «ЗАПСИБРОРГРЭС».

ООО «СтройИмпериал» назначения экспертизы в судебном порядке не требовало. В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд отклоняет возражения ответчика против иска, основанные на том, что не представлено надлежащих доказательств предоставления на исследование именно проложенной ответчиком трубы. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. Коль скоро ответчик не реализовал свое право на проведение судебной экспертизы, при отсутствии доказательств недобросовестности истца и специалиста, проводившего исследование, у суда не имеется оснований не доверять указанию специалиста в представленном заключении о том, что на исследование предоставляется труба горячего водоснабжения по ул. Пермякова, 52.

Суд первой инстанции, оценив заключение ООО ЗАПСИБОРГРЭС» № 305М(Т) - 10 от 28.12.2010, с учетом иных имеющихся в деле документов, пришел к выводу, что таковые подтверждают факт некачественного выполнения работ ответчиком.

В ходе судебного разбирательства подтвердились по существу доводы истца о некачественном выполнении работ ответчиком, следствием которого явилась невозможность использования результатов работ в течение гарантийного срока. Также установлено, что причиной данных неустранимых недостатков явилось использование подрядчиком ненадлежащего качества материалов.

Согласно заключению № 305М(Т) - 10 (л.д. 136 - 141), специалист ООО ЗАПСИБОРГРЭС», исследовав представленный участок трубы длиной около 500 мм трубопровода ГВС, расположенного в районе дома 52 по ул.Пермякова, пришел к следующим выводам: снижение механических свойств (предела прочности и относительного удлинения) произошло из - за протекания коррозионных процессов; вероятной причиной повреждения трубы трубопровода ГВС является протекание интенсивной местной коррозии с внутренней поверхности.

В ходе исследования установлено, что при фактической начальной толщине станки 3,5 мм глубина коррозионного повреждения составляет 2,3 мм, такие повреждения могли быть вызваны значительно большими сроками эксплуатации, неудовлетворительными условиями хранения и складирования труб до их установки, повышенным содержание кислорода в теплоносителе (л.д.138).

Действительно, в заключении специалист указал на возможные причины коррозийных процессов, однако, эти причины, что следует из буквального содержания заключения, не исключают как наличие их совокупности, так как и каждого в отдельности.

Ответчик настаивает на том, что коррозия имела место быть вследствие повышенного содержания кислорода в теплоносителе, то есть вследствие ненадлежащей его эксплуатации.

Между тем, данное обстоятельство не подтверждается никаким имеющимися в деле документами. Если предположить, что одной из причин является повышенное содержание кислорода, суд, даже не имея специальных познаний, исходит из того, что физико - химические процессы в любом случае не могут повлечь повреждение трубы в столь короткий срок, а именно, в первый же год эксплуатации. Суд полагает, что в любом случае исполнитель должен был обеспечить такое качество работ (а также качество применяемых материалов), чтобы трубы могли выдержать как минимум гарантийный срок.

Более того, в заключении имеется ссылка на то, что повреждение произошло в непосредственной близости от продольного шва электросварной трубы и представляет собой свищ из - под ремонтной наплавки (л.д.137). Таким образом, уже в заключении имеется указание на то, что представленная на исследование труба ремонтировалась.

Не принимается судом довод апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта о такой причине повреждения как большие сроки эксплуатации и неудовлетворительные условия хранения и складирования труб до их установи, опровергается сертификатом качества № 08 - 7273, паспортом на трубы в тепловой изоляции ППУ в полиэтиленовой оболочке ГОСТ 30732 - 2006 (л.д. 87 - 88).

Паспорт на трубы и сертификат качества не могут считаться относимыми (статья 67 АПК РФ) доказательствами по делу ввиду того, что материалами дела не подтверждается использование ответчиком при выполнении работ по контракту именно тех труб, указанных в этих документах. В частности, не представлено документов, подтверждающих приобретение ответчиком именно продукции того изготовителя, который указан в паспорте.

Несостоятельным является довод об отсутствии аккредитации у ООО ЗАПСИБОРГРЭС». Истцом в дело представлена лицензия № ДЭ - 00 - 008100 (КПС) от 19.11.2077, предоставляющая право обществу осуществлять деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности (л.д.132 - 134)

Оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции в их совокупности. В частности, заключению эксперта дана оценка с учетом того, что факт невозможности использования результатов выполненных ответчиком работ был установлен в ходе судебного разбирательства, и по существу ответчиком не оспаривался. Ответчик, возражая против иска, фактически не совершил никаких процессуальных действий, направленных на подтверждение своей позиции документально, ограничившись лишь критической оценкой доказательств, представленных истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку лицами, участвующими в деле не заявлено о проведении экспертизы в рамках настоящего судебного дела, выводы суда основываются на имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70 - 2251/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «СтройИмпериал» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку иск удовлетворен, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70 - 2251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.И. Еникеева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-2251/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте