• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года  Дело N А70-2261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5379/2011) открытого акционерного общества «Тюменский судостроительно - судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2011 года, принятое по делу № А70 - 2261/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560; ИНН 7736046991; место нахождения: 127051, г. Москва, б - р Цветной, 18) к индивидуальному предпринимателю Романову Владимиру Евгеньевичу (ОГРНИП 304720336500093; ИНН 720202798708), открытому акционерному обществу «Тюменский судостроительно - судоремонтный завод» (ОГРН 1027200817918; ИНН 7203072780; место нахождения: 625015, г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а) о взыскании 3103586 руб. 52 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) - представителя Радионовой В.К. по доверенности от 13.07.2010 сроком действия до 01.03.2013,

от индивидуального предпринимателя Романова Владимира Евгеньевича - представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Тюменский судостроительно - судоремонтный завод» - представитель не явился,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Романова Владимира Евгеньевича (далее - ИП Романов В.Е.) задолженности по кредитному договору № МБ - 61/048 - 08/К от 24 июля 2008 года в размере основной суммы долга 1728279 руб. 46 коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 303453 руб. 63 коп., договорной неустойки в размере 1071853 руб. 43 коп., а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Тюменский Судостроительно - Судоремонтный завод» (далее - ОАО «Тюменский ССРЗ»), заложенное по договору № МБ - 61/048 - 08/3 - 1 от 24 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2011 года по делу № А70 - 2261/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Романова В.Е. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) взыскана основная сумма долга в размере 1728279 руб. 46 коп., проценты за пользование займом в размере 303453 руб. 63 коп., неустойка в размере 357284 руб. 48 коп., а также судебные расходы в размере 34517 руб. 93 коп. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО «Тюменский ССРЗ», а именно: дизель 6Л 275 ПН - РР (производство Чехия) 1991г., в количестве 1 шт., установлена начальная продажная стоимость в размере 528000 руб.; дизель - генератор NVД2б - 2 (производство Германия) 1983 г., в количестве 1 шт., установлена начальная продажная стоимость в размере 270000 руб.; кран мостовой 32/5 - 5к, 1986г. в количестве 3 шт., установлена начальная продажная стоимость в размере 675000 руб. за единицу; котел ДЕ 16,5/14, 1994г. в количестве 1 шт., установлена начальная продажная стоимость в размере 635400 руб. Этим же решением с ОАО «Тюменский ССРЗ» в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, в части обращения взыскания на имущество ОАО «Тюменский ССРЗ», последнее в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество ОАО «Тюменский ССРЗ».

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Тюменский ССРЗ» указывает, что в договоре о залоге № МБ - 61/048 - 08/3 - 1 от 24 июля 2008 года отсутствуют сведения о том, что отчёт № 8 оценки рыночной стоимости оборудования ОАО «Тюменский ССРЗ» является приложением к договору. Следовательно, по мнению подателя жалобы, вышеуказанный отчёт не к договору никакого отношения и не является доказательством по делу. Также ОАО «Тюменский ССРЗ» ссылается на то, что договор о залоге не может считаться заключённым, ввиду отсутствия соглашения сторон по предмету залога. Судом не дана оценка обстоятельствам подписания договора залога № МБ - 61/048 - 08/3 - 1 от 24 июля 2008 года неуполномоченным лицом. Кроме того, ОАО «Тюменский ССРЗ» считает, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее последнему нарушает права ОАО «Тюменский ССРЗ», так как общая взыскиваемая сумма значительно превышает сумму задолженности по иску.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Романова В.Е. и ОАО «Тюменский ССРЗ», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. ОАО «Тюменский ССРЗ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель банка в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ОАО «Тюменский ССРЗ», в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2008 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ИП Романовым В.Е. (заемщик) заключён кредитный договор № МБ - 61/048 - 08/К (том 1 л. 10 - 11), по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 3000000 руб. на срок до 20 июля 2011 года, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить обязательства согласно договору в полном объёме.

Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка): 18% годовых (пункт 1.4 кредитного договора № МБ - 61/048 - 08/К).

В соответствии с условиями кредитного договора 24 июля 2008 года банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., что подтверждается выпиской по счёту (том 1 л. 16 - 28).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № МБ - 61/048 - 08/К от 24 июля 2008 года между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) (залогодержатель) и ОАО «Тюменский ССРЗ» (залогодатель) заключён договор о залоге № МБ - 61/048 - 08/3 - 1 от 24 июля 2008 года (том 1 л. 12 - 15), по условиям которого, предметом залога является имущество, принадлежащее ОАО «Тюменский ССРЗ»: дизель 6Л 275 ПН - РР (производство Чехия) 1991г., в количестве 1 шт., оценочная стоимость имущества по договору 528000 руб.; дизель - генератор NVД2б - 2 (производство Германия) 1983г., в количестве 1 шт., оценочная стоимость имущества по договору 270000 руб.; кран мостовой 32/5 - 5к, 1986г. в количестве 3 шт., оценочная стоимость имущества по договору 675000 руб. за единицу; котел ДЕ 16,5/14, 1994г. в количестве 1 шт., оценочная стоимость имущества по договору 635400 руб.

На основании пункта 4.1 раздела I договора о залоге № МБ - 61/048 - 08/3 - 1 от 24 июля 2008 года залог имущества обеспечивает исполнение заёмщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита; уплату процентов на сумму кредита; уплату неустойки в виде пени; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализация.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (пункт 5.1 договора о залоге № МБ - 61/048 - 08/3 - 1 от 24 июля 2008 года).

В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору № МБ - 61/048 - 08/К от 24 июля 2008 года заемщик допускал просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем, руководствуясь пунктами 7.1, 9.1 кредитного договора банк направил заёмщику требование от 17.02.2011 о досрочном возврате кредита (том 1 л. 32).

Банком также было направлено в адрес ОАО «Тюменский ССРЗ» требование от 17.02.2011 о предоставлении имущества залогодержателю (том 1 л. 33).

Поскольку требования банка - залогодержателя оставлены заёмщиком и залогодателем без исполнения, АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество послужило поводом для подачи ОАО «Тюменский ССРЗ» апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом, на основании части 2 статьи 335 ГК РФ и части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации 29.05.1992 № 2872 - 1 «О залоге» залогодателем вещи может быть её собственник либо лицо, имеющее на неё право хозяйственного ведения.

Ссылки ОАО «Тюменский ССРЗ» на то, что договор о залоге не может считаться заключённым, ввиду отсутствия соглашения сторон по предмету залога, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 1 статьи 339 ГК РФ устанавливает, что существенными условиями договора о залоге являются указание на предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (часть 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Оценивая договор залога № МБ - 61/048 - 08/3 - 1 от 30.12.2008 на предмет наличия в нём всех существенных условий, согласованных сторонами, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор содержит все существенные условия, указанные в части 1 статьи 339 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного договора незаключенным.

Перечень имущества, переданного в залог (приложение № 1 к договору о залоге от 24.07.2008 № МБ - 61/048 - 08/3 - 1, том 1 л. 14) содержит достаточные характеристики, позволяющие выделить его из однородных вещей (другого оборудования), что является достаточным для того, чтобы индивидуализировать заложенное имущество.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, отчет № 8 об оценке рыночной стоимости оборудования, предоставленный истцом (том 1 л. 112 - 163) свидетельствует о том, что аналогичное имущество, помимо переданного в залог, у залогодателя отсутствует, что позволяет однозначно выделить залоговое имущество, переданное по договору № МБ - 61/048 - 08/3 - 1 от 24 июля 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчёт № 8 оценки рыночной стоимости оборудования ОАО «Тюменский ССРЗ» не является доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный истцом отчёт № 8 оценки рыночной стоимости оборудования ОАО «Тюменский ССРЗ» является доказательством по делу таким же, как и другие доказательства, в связи с чем подлежал оценке судом первой инстанции.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства недостоверности сведений содержащихся в отчёте № 8 ОАО «Тюменский ССРЗ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор о залоге № МБ - 61/048 - 08/3 - 1 от 24 июля 2008 года со стороны залогодателя подписан неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (часть 1 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 15.1 Устава ОАО «Тюменский ССРЗ» (том 1 л. 87 - 100) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором общества, что соответствует части 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах».

Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом, утверждает штаты, издаёт приказы и распоряжения, даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 15.4 Устава ОАО «Тюменский ССРЗ»).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1 л. 55), генеральным директором ОАО «Тюменский ССРЗ» является Филиппов Юрий Алексеевич.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Тюменский ССРЗ» от 18.07.2008 (том 1 л. 111) исполняющим обязанности генерального директора на период с 20.07.2008 по 01.08.2008 назначен первый заместитель генерального директора - Филиппов Алексей Юрьевич.

Генеральный директор ОАО «Тюменский ССРЗ» был вправе издать приказ о возложении на первого заместителя генерального директора общества (Филиппов А.Ю.) обязанностей генерального директора общества. В данном случае состоялась временная передача функций генерального директора общества в целях их осуществления на определенный срок. Как указано выше, в соответствии с пунктом 15.4 Устава ОАО «Тюменский ССРЗ» генеральному директору общества полномочия по изданию приказов предоставлены.

Поскольку договор о залоге № МБ - 61/048 - 08/3 - 1 от 24 июля 2008 года подписан со стороны залогодателя Филлиповым А.Ю. исполнявшим на момент подписания названного договора обязанности генерального директора ОАО «Тюменский ССРЗ», соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь иной вывод в отношении установленных обстоятельств.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

Частями 1, 3 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Общая стоимость имущества заложенного по договору имущества, а также его оценочная стоимость (начальная продажная цена) согласована сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора о залоге № МБ - 61/048 - 08/3 - 1 от 24 июля 2008 года).

Согласно приложению № 1 к договору о залоге № МБ - 61/048 - 08/3 - 1 от 24 июля 2008 года (том 1 л. 14) общая оценочная стоимость заложенного имущества согласована сторонами в размере 3458400 руб.

ОАО «Тюменский ССРЗ» не заявило о необходимости определения судом иной начальной продажной цены заложенного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества, указанного в исковом заявлении, в размере, соответствующем соглашению сторон, достигнутому при подписании договора залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее ОАО «Тюменский ССРЗ» нарушает права последнего, так как общая взыскиваемая сумма значительно превышает сумму задолженности по иску, несостоятельны.

Превышение стоимости имущества залогодателя над задолженностью заёмщика не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 350 ГК РФ сумма, полученная от реализации предмета залога и превышающая размер требований залогодержателя, подлежит возвращению залогодателю.

Обратив взыскание на имущество, принадлежащее ОАО «Тюменский ССРЗ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2011 года по делу № А70 - 2261/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Тюменский ССРЗ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 по делу № А70 - 2261/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А. С. Грязникова

     Судьи

     Е. В. Гладышева

     М. В. Смольникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-2261/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте