• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года  Дело N А70-2270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 5822/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу № А70 - 2270/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконным решения № 11 - 15/5/14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 17.01.2011, о признании незаконным решения от 04.03.2011 № 0151, об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 515 035 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 - Сафронова Е.С. (паспорт, по доверенности № 23 от 11.01.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Водолей» - Варламова Н.А. (паспорт, по доверенности от 17.03.2011);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения № 11 - 15/5/14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 17.01.2011г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее - ответчик, налоговый орган) и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 515 035 рублей 77 копеек, а также о признании незаконным решения от 04 марта 2011 № 0151, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление).

Решением от 10.06.2011 по делу № А70 - 2270/2011 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

20.07.2010г. ООО «Водолей» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года с исчисленной суммой к возмещению из бюджета 631 180 руб. Одновременно с указанной декларацией заявителем были представлены документы в объеме, установленном положениями ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации налоговым органом было вынесено решение от 17.01.2011 № 11 - 15/5/14, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 513 037 рублей.

Как указано в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в действительности контрагенты ООО «Водолей» хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. На основании чего налоговый орган сделал вывод о недоказанности факта осуществления хозяйственной операции с контрагентами и реальности осуществления контрагентами отражаемых в документах работ (услуг).

Решением № 0151 от 04 марта 2011 г., вынесенным Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Водолей», апелляционная жалоба ООО «Водолей» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названными ненормативными правовыми актами, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово - хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы ранее заявленные им в суде первой инстанции, которые заключаются в анализе обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, и свидетельствующие по мнению Инспекции о фиктивности взаимодействия заявителя со спорными контрагентами.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нарушения пункта 1 статьи 165 НК РФ в части подтверждения заявителем правомерности применения ставки 0 процентов отсутствуют.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета - фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Как следует из текста оспариваемого решения, ООО «Водолей» приобретал экспортируемый товар у ООО «Зеленый остров», согласно договору № 15/01/10 от 15.01.2010г.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены к налоговой декларации и в материалы дела счета - фактуры, выставленные поставщиком, и товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара заявителю.

Налоговый орган не опровергая факт реализации иностранному покупателю товаров, приобретенных у ООО «Зеленый остров», и не установив пороков, представленных налогоплательщиком документов, в ходе проверки пришел к выводу о нереальности операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров, что и явилось основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Основанием для означенного вывода явились следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Согласно договору № 15/01/10 от 15.01.2010г. ООО «Зеленый остров» вправе реализовывать как товар собственного производства, так и приобретенный у сторонних организаций. По условиям договора ООО «Зеленый остров» передает товар ООО «Водолей» по заявке на железнодорожном тупике «ООО Техтранзит» на станции Войновка. Доставку реализуемого товара до станции Войновка осуществляет ООО «Зеленый остров».

Налоговый орган из допроса руководителя ООО «Техтранзит» установил, что данная организация осуществляет для ООО «Водолей» только погрузку и экспедицию вагонов, а так же документальное оформление железнодорожных перевозок товара на экспорт. При этом при приеме товара на железнодорожной станции Войновка никаких актов приема - передачи и других аналогичных документов между ООО «Водолей» и ООО «Техтранзит» не составляется.

Из показаний руководителя ООО «Техтранзит» следует, что доставка до ж/д станции осуществляется автомобильным транспортом, не принадлежащим ООО «Техтранзит». По данным Инспекции транспортных средств ООО «Водолей» не имеет.

Из представленных ООО «Водолей» документов и согласно выписке по операциям на банковском счете, установлено, что расходов по найму автомобильного транспорта предприятие не несет и, следовательно, доставка до железнодорожной станции осуществляется не за счет Заявителя.

ООО «Зеленый остров» в собственности имущества и транспорта не имеет. Среднесписочная численность - 1 человек. Согласно балансу за полугодие 2010г. основные средства у предприятия отсутствуют, запасы на начало 2010г. составляли 0.00 руб., на 31.03.2010г. запасы составили 10 000.00 руб., на 30.06.2010г. - 10 000.00 руб.

Инспекцией было направлено поручение №11013 от 26.07.2010 в налоговый орган, в котором стоит на учете ООО «Зеленый остров» об истребовании документов у данного контрагента. ООО «Зеленый остров» в ответ на требование представлены запрашиваемые документы. Из представленных документов, следует что ООО «Зеленый остров» приобретает товар для последующей перепродажи у предприятия ООО «Нова - Проект». Из анализа документов, представленных ООО «Зеленый остров» по встречной проверке, налоговым органом было установлено, что ООО «Зеленый остров» не осуществляет затрат на транспортировку пиломатериалов до погрузочной площадки на ж/д станции Войновка.

ООО «Нова - Проект» состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени №2. Руководителем является Дручинин - Парри Михаил Борисович, учредителями Сонич Денис Юрьевич, доля участия 99,01% и Дручинин - Парри Михаил Борисович, доля участия 0.99%. Дручинин - Парри М.Б. является «массовым» учредителем и руководителем (учредитель в 35 организациях, руководитель в 31 организации). Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2009 год, представленной налогоплательщиком, численность составляет 1 человек, за 2010 год - 1 человек.

Из представленных ООО «Зеленый остров» документов по взаимоотношениям с ООО «Нова - Проект», следует что 000»Нова - Проект» реализовывал ООО «Зеленый остров» пиломатериал из сосны. Оплата за товар производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Нова - Проект», из анализа выписок по счетам предприятий ООО «Нова - Проект» и ООО «Зеленый остров» установлено, что поступлений на расчетные счета ООО «Нова - Проект» денежных средств от ООО «Зеленый остров» не производилось. Каких либо иных доходов, связанных с производством и реализацией пиломатериалов в 2010 году ООО «Нова - Проект» получено не было как от ООО Зеленый остров» так и от других организаций, осуществляющих перечисление денежных средств на счет ООО «Нова - Проект».

Согласно показаниям руководителя ООО «Зеленый остров», ООО «Нова - Проект» приобретал пиловочник у ИП Шулятьевой И.Н. (далее по тексту Предприниматель), которая имела право на валку лесного массива, а так же право на последующую продажу. ООО «Зеленый остров» произвело расчет за приобретенный у ООО «Нова - Проект» товар полностью, часть денежных средств перечислено непосредственно Предпринимателю, часть 000»Нова - Проект».

Согласно выписке банка по операциям на счетах ООО «Зеленый остров» не перечисляло денежные средства в размере 574 000 руб. на расчетный счет ООО «Нова - Проект» за период с 01.01.2010г. по 21.09.2010г., на расчетный счет Предпринимателя денежные средства так же не перечислялись.

ООО «Нова - Проект» и ИП Шулятьева И.Н. в период взаимоотношений с ООО «Зеленый остров» предоставляли в налоговый орган «нулевую» отчетность, суммы НДС в бюджет не уплачивались, следовательно, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, так как возмещению НДС должна корреспондировать уплата налога в бюджет (Определение Конституционного суда РФ от 18.04.2006г. №87 - 0).

Также налоговый орган в своем решении отметил, что ни одним из контрагентов не представлены первичные документы на отгрузку и транспортировку пиловочника от места вырубки.

Из названных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщиком документально не подтвержден факт вывоза леса от места его рубки до места его переработки, и далее не подтверждена реальность транспортировки пиломатериалов от места его производства до погрузочной площадки на ж/д станции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из вышеперечисленных положений норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета - фактуры. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать наличие у налогоплательщика права на вычет по НДС.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом товар, указанный в счетах - фактурах и товарных накладных получен, оплата товара произведена поставщику ООО «Зеленый остров. Спорный товар фактически вывезен за пределы РФ.

Инспекция не представила каких - либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что товары и работы, поименованные в документации ООО «Зеленый остров», фактически были получены обществом от иных лиц.

То обстоятельство, что у контрагентов Общества по цепочке отсутствовала возможность по доставке товара до места погрузки, равно как расчеты между контрагентами не производились, апелляционный суд находит недостаточным для вывода о нереальности спорной поставки леса. Налоговый орган опровергая факт поставки названных товаров именно по означенной цепочке поставщиков, не принял во внимание, что таковые фактически были приобретены заявителем. Поскольку доказательств приобретения спорных товаров налогоплательщиком у иных лиц налоговый орган не представил, апелляционный суд не находит оснований для того, чтобы согласится с доводом о нереальности взаимодействия налогоплательщика со спорными контрагентами по приобретению леса.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной.

Также апелляционный суд не может принять довод налогового органа о том, что контрагентами Общества по цепочке поставки не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета, поскольку действующим в проверяемом налоговом периоде налоговым законодательством, для целей применения налоговых вычетов не предусмотрено такого условия, как оплата покупателем товаров таковых, в том числе и НДС. Названное условие являлось обязательным согласно налоговому законодательству до 01.01.2006.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 № 15574/09 и в определении от 12.03.2010 № ВАС - 18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными поставщиками.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ООО «Водолей» к вычету спорных сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329 - О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения заявителем налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету сумм НДС, уплаченным контрагентам в составе цены приобретенного товара.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ООО «Водолей» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 по делу № А70 - 2270/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 на указанное решение - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А.   Золотова

     Судьи

     А.Н.   Лотов

     О.А.   Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-2270/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 сентября 2011

Поиск в тексте