ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 года  Дело N А70-2280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3631/2011) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу №  А70 - 2280/2011 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Росгосстрах» - представитель не явился;

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - представитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 119 560 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу №  А70 - 2280/2011 исковые требования ЗАО  «СГ «УралСиб» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 119 560 руб. 70 коп.  страхового возмещения в порядке суброгации и 4 586 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик прав и законных интересов истца не нарушал. У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По условиям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в случае непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По правилам статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2010 в г. Тюмени произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault, государственный номер К 281 РВ 72, принадлежащего на праве собственности Швед Константину Владимировичу, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер М 255 КН 72, принадлежащего на праве собственности ООО ТЮМПРОМ УМ - 1 Тюменьгазмеханизация, под управлением Хамова Евгения Ивановича, в результате которого, автомобилю Renault, государственный номер К 281 РВ 72, были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 22.11.2010 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2010, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Хамовым Е.И.

На момент совершения ДТП автомобиль Renault, государственный номер К 281 РВ 72, был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом №  1/1641/9031/721 от 16.07.2010 (л.д. 24).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер М 255 КН 72, на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0153484594).

Оценочной организацией ООО «Индекс» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства № 1416 от 23.11.2010, на основании которого был составлен расчет № 1416 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 25.11.2010 (л.д.11 - 16). Согласно указанному расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный номер К 281 РВ 72, составляет 126 050 руб. - без учета износа, 119 560 руб. 70 коп. - с учетом износа.

Во исполнение договора добровольного комплексного страхования транспортного средства, ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 126 050 руб. путем перечисления указанной суммы на банковский счет ООО «Техноком - Сервис», что подтверждается платежным поручением № 19532 от 27.01.2011 (л.д.25).

В связи с тем, что страховое возмещение было ЗАО «СГ «УралСиб» выплачено, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к ООО «Росгосстрах».

Факт причинения вреда и размер ущерба ответчик не оспаривает.

Изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права свидетельствуют о правомерности предъявленных истцом к ответчику требований.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли не из договора, а в силу закона.

Положения главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которые сослался ответчик, а также положения Федерального закона от 27.11.1992 № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора о возмещении вреда.

Иными словами действующим гражданским законодательством досудебный порядок при разрешении подобных споров не предусмотрен.

Учитывая изложенное, удовлетворение судом первой инстанции настоящего иска на основании статьи 965 ГК РФ является обоснованным.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, а изложенные в решении выводы соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, а представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ООО «Росгосстрах» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу №  А70 - 2280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка