• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 года  Дело N А70-2281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3632/2011) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу № А70 - 2281/2011 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) с иском о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 96 928,85 руб.

Решением от 18.04.2011 по делу № А70 - 2281/2011 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 96928,85 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 3877,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно: статей 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указывает, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик гражданской ответственности виновника ДТП ООО «Росгосстрах» является лицом, ответственным за убытки, тогда как ЗАО «СГ «УралСиб» вследствие перемены лиц в обязательстве является потерпевшим. Учитывая, что правоотношения истца и ответчика регулируются главами 48, 59 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором об ОСАГО, ЗАО «СГ «УралСиб» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, последствия которого установлены частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Считает, что в рамках договора об ОСАГО ООО «Росгосстрах» не исполнило обязательства перед ЗАО «СГ «УралСиб» по вине самого истца, при этом ответчик прав и законных интересов истца не нарушал, в связи с чем иск является незаконным. ЗАО «СГ «УралСиб» достаточно было направить в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о выплате и соответствующие документы, а не запрос о предоставлении копии полиса, исполнить который ответчик не имеет в силу действующего законодательства.

ЗАО «СГ «УралСиб» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, и не являются предметом апелляционного обжалования.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 в г.Тюмени произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA, государственный номер М 971 ТК 72, принадлежащего на праве собственности Миняйло Игорю Витальевичу, под его управлением, и автомобиля Mazda, государственный номер К 499 СР 86, принадлежащего на праве собственности Афанасьеву Сергею Борисовичу, под его управлением. В результате ДТП автомобилю KIA были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 23.12.2010 и постановлением 72 АС 619052 по делу об административном правонарушении от 11.01.2011, составленными сотрудниками ГИБДД, дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Афанасьевым С.Б.

На момент ДТП автомобиль KIA, государственный номер М 971 ТК 72, застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом № 1/2732/9031/721 от 23.02.2010 (л.д.23).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda, государственный номер К 499 СР 86 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0164987051), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из базы данных страховых полисов.

Специально привлеченным оценщиком ООО «Стандартъ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства KIA, государственный номер М 971 ТК 72, составлен акт осмотра транспортного средства от 30.12.2010, выдано заключение № 441/2010 от 04.01.2011 (л.д.11 - 14), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 106 110 руб. - без учета износа, 96 928,85 руб. - с учетом износа.

Во исполнение договора страхования ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 106 110 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет Миняйло И.В. (платежное поручение № 19766 от 16.02.2011 - л.д.24).

Восемнадцатого марта 2011 года ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» 96928,85 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В связи с выплатой страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» на основании статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрело право требования выплаченной суммы со страховщика причинителя вреда ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно - транспортном происшествии.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно - следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 106 110 руб., а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент спорных отношений (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 7 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом предъявлена к возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 96928,85 руб., определенная оценщиком ООО Стандартъ» в заключении № 444/2010 от 04.01.2011.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно суммы, предъявленной к возмещению истцом, а также непредставление доказательств выплаты страхового возмещения, иск ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит удовлетворению.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что в рамках договора об ОСАГО ООО «Росгосстрах» не исполнило обязательства перед ЗАО «СГ «УралСиб» по вине самого истца, а ответчик прав и законных интересов истца не нарушал.

Право ЗАО «СГ «УралСиб» на получение возмещения нарушено, так как суду не представлены документы, подтверждающие его выплату.

Подлежит отклонению судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом № 4015 - 1, Законом № 40 - ФЗ.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Порядок предъявления страхователем страховщику требования о возмещении вреда, установленный в статье 13 Закона № 40 - ФЗ, регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).

Договор между сторонами спора, страховыми организациями, не заключался.

Таким образом, в настоящем случае не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации, поскольку такой порядок ни законом, ни договором не предусмотрен. Следовательно, у истца имеется право сразу обратиться в суд. Подача искового заявления, в любом случае, является требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норма права, не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу № А70 - 2281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.И. Еникеева

     Судьи

     А.Н. Глухих

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-2281/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2011

Поиск в тексте