• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года  Дело N А70-2332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску Департамента здравоохранения Тюменской области (ИНН 7202161807, ОГРН 1077203024293) к обществу с ограниченной ответственностью «Викомп» (ИНН 7202031156, ОГРН 1027200854317) о взыскании штрафных санкций,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной общественностью «Викомп» (далее - ООО «Викомп», ответчик, заявитель) о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков поставки по государственному контракту на поставку специального лечебного питания в размере 62793 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2011 по делу № А70 - 2332/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО «Викомп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2511 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Викомп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 13.07.2011 по делу № А70 - 2332/2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в судебном заседании 21.04.2011 в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени данного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между Департаментом (государственный заказчик), ООО «Викомп» (поставщик) и ГЛПУ ТО «Перинатальный центр» (грузополучатель) заключен государственный контракт № 168 - 353, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить в срок на условиях государственного контракта, грузополучатель принять, а государственный заказчик оплатить специальное лечебное питание согласно спецификации.

Цена государственного контракта составляет 2 760 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 государственного контракта № 168 - 353 поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта поставить по адресу грузополучателя товар.

Пунктами 4.1.2 и 4.2 указанного контракта предусмотрено, что передача товара подтверждается подписанием накладной между поставщиком и грузополучателем; датой поставки товара считается день передачи товара.

Согласно пункту 6.2 государственного контракта № 168 - 353, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По утверждению истца, ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков поставки товара, в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 09.06.2008 № 5636, от 11.08.2008 № 9209, от 10.09.2008 № 10747, от 13.10.2008 № 12652, от 22.12.2008 № 16513.

Письмом № 209 от 24.02.2011 ГЛПУ ТО «Перинатальный центр» уведомило ООО «Викомп» о необходимости оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 62793 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Поскольку ответа на письмо не поступило, денежные средства в счет уплаты пени не перечислены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, настаивая на взыскании пени, производит ее расчет, исходя периода просрочки по каждой товарной накладной, размера задолженности по ней и ставки процентов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (0,02583).

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание пункта 6.2 государственного контракта № 168 - 353 с применением правил статьи 432 ГК РФ, не позволяет определить базу для начисления неустойки (стоимость товара по товарной накладной, общую задолженность по контракту или иное), ставку неустойки (указание на её размер как «не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» условием о конкретном применимом размере не является).

Фактические правоотношения сторон, позволяющие установить действительную волю сторон при определении существа условий о неустойке, материалами дела не обоснованы.

Оснований для начисления пени исходя из «суммы неисполненных обязательств» и «ставки процентов в размере 0,02583», как это следует из представленного истцом суду первой инстанции расчета (л.д. 25), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признание условия пункта 6.2 государственного контракта № 168 - 353 несогласованным влечет за собой последствия в виде неприменения соответствующего условия, а последнее не является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон и не может быть положено в основу исковых требований.

Оснований для удовлетворения исковых требований Департамента не имеется.

В связи с тем, что условие о договорной неустойке сторонами не согласовано, вопросы о соблюдении истцом претензионного порядка и заключенности государственного контракта № 168 - 353 выходят за пределы доказывания по настоящему делу, а соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку истец, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, на него относятся только расходы ответчика по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2011 года по делу № А70 - 2332/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента здравоохранения Тюменской области (ИНН 7202161807, ОГРН 1077203024293) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викомп» (ИНН 7202031156, ОГРН 1027200854317) 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Шарова

     Судьи

     Л.И. Еникеева

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-2332/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2011

Поиск в тексте