• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 года  Дело N А70-2366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера08АП - 3920/2011, 08АП - 4603/2011) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» и общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Боровлянский рыбопитомник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70 - 2366/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (ОГРН 1077214000126, ИНН 7214008218) к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Боровлянский рыбопитомник» (ОГРН 1087214000301, ИНН 7214008659) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» - представитель Кодь В.Н. по доверенности № 003/10 от 09.07.2010,

от ООО Сельскохозяйственное предприятие «Боровлянский рыбопитомник» - представитель Капутина О.А. по доверенности б/н от 01.06.2011, представитель Козловская О.В. по доверенности б/н от 01.06.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» (далее - ООО «СП ИнтерСоцСервис») 21.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Боровлянский рыбопитомник» (далее - ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник») о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению ответчику имущества ООО «СП ИнтерСоцСервис»: трансформаторной подстанции, гидротехнического сооружения №2, гидротехнического сооружения №3 на основании соглашения об отступном от 15.08.2008, а также об обязании ответчика возвратить истцу полученное по сделке имущество: трансформаторную подстанцию, гидротехническое сооружение №2, гидротехническое сооружение №3.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование о признании сделки недействительной, просит признать недействительным соглашение об отступном от 15.08.2008 ( л.д. 122 т.3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу №А70 - 2366/2011 исковые требования ООО «СП ИнтерСоцСервис» удовлетворены. Соглашение об отступном от 15.08.2008, заключенное между ООО «СП ИнтерСоцСервис» и ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник», признано недействительным. Применены последствий недействительности сделки: ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» обязано возвратить ООО «СП ИнтерСоцСервис» трансформаторную подстанцию площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный, д.4 (литер В); гидротехническое сооружение №2 площадью 122 000 кв.м, расположенное по адресу: Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный (литер П2); гидротехническое сооружение №3 площадью 352 000 кв.м, расположенное Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный (литер П3). ООО «СП ИнтерСоцСервис» обязано восстановить задолженность перед ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» в размере 1 261 295 рублей. С ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» в пользу ООО «СП ИнтерСоцСервис» взыскано 3 800 рублей государственной пошлины и в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, с апелляционными жалобами обратились ООО «СП ИнтерСоцСервис» и ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник».

ООО «СП ИнтерСоцСервис» в своей апелляционной жалобе указало на несогласие с решением суда в части восстановления задолженности истца перед ответчиком в размере 1261295 рублей. При этом истец ссылается на недоказанность наличия задолженности в сумме 3056000 рублей по договорам займа, заключенным между Камышиной Марией Вадимовной и ООО «СП ИнтерСоцСервис» в период с 14.05.2007 по 23.06.2008.

ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению по данному делу. Ответчик указал, что на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном от 15.08.2008 Камышин Вадим Александрович обладал полномочием действовать от имени ООО «СП ИнтерСоцСервис» в качестве исполнительного органа; одобрение для осуществления соглашения об отступном от 15.08.2008 не требовалось, поскольку оно было заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могло причинить существенный вред осуществлению основной деятельности общества.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ничтожности соглашения об отступном от 15.08.2008, как не соответствующего норме статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70 - 4929/2011.

Представитель ООО «СП ИнтерСоцСервис» возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика и представленные им в обоснование ходатайства документы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из представленных ответчиком документов, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело №А70 - 4929/2011, возбужденное определением суда от 14.06.2011, по иску Камышиной Марии Вадимовны, Камышина Вадима Александровича к ООО «СП ИнтерСоцСервис», Карасюк Любови Петровне, Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Исходя из содержания требований истцов Камышиных в деле №А70 - 4929/2011, его разрешение не создает невозможности рассмотрения судом апелляционной инстанции дела №А70 - 2366/2011.

Представитель ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой истца и материалами дела.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку:

- материалы дела содержат как доказательства направления истцом - ООО «СП ИнтерСоцСервис» копии апелляционной жалобы в адрес ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» заказным письмом (62501838200889) с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией №20088 от 10.05.2011; так и получения ответчиком заказного письма (62501838200889) 25.05.2011, что подтверждается сведениями с сайта Почты России;

- у представителя ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела до начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СП ИнтерСоцСервис» высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, просит отменить решение суда в части восстановления задолженности истца перед ответчиком, в остальной части решение суда просит оставить без изменения. Представитель истца в том числе пояснил, что истец договоры займа с Камышиной Марией Вадимовной не заключал, денежные средства в размере 3056000 рублей не получал.

Представитель ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом представленного дополнения, просит отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении исковых требований.

Относительно апелляционной жалобы истца представитель ответчика пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, ответчик не согласен.

Представитель истца просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе ответчика, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Предметом спора по настоящему иску является соглашение об отступном, заключенное между ООО «СП ИнтерСоцСервис» и ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» 15.08.2008, по условиям которого стороны договорились о прекращении части обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения от 01.07.2008 к договорам займа, перечисленным в пункте 1.1 указанного соглашения, в силу предоставления ООО «СП ИнтерСоцСервис» взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения ( л.д. 91, 102 - 103 т.1).

В соответствии с соглашением об отступном от 15.08.2008, ООО «СП ИнтерСоцСервис» в счет погашения задолженности по договорам займа в размере 1 261 295 рублей передает ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный, дом 4, а также гидротехническое сооружение № 2 общей площадью 122 000 кв.м и гидротехническое сооружение № 3 общей площадью 352 000 кв.м по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 соглашения от 15.08.2008).

От имени обеих сторон это соглашение подписано Камышиным В.А. (л.д. 38 т.1).

Имущество, указанное в пункте 1.3 соглашения от 15.08.2008, передано ООО СП «Боровлянский рыбопитомник» по акту приема - передачи имущества от 20.08.2008 ( л.д. 39 т.1), переход права собственности к ответчику зарегистрирован в установленном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанному соглашению предшествовали заключенные ранее договоры займа, дополнительное соглашение от 01.07.2008, договор уступки прав (цессии) от 10.08.2008.

Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2007 по 23.06.2008 между Камышиной М.В. и ООО «СП ИнтерСоцСервис» (в лице директора Карасюк Л.П.) был заключен ряд договоров займа, по которым Камышина М.В. предоставляла ООО «СП ИнтерСоцСервис» заемные средства на различные сроки.

Камышина М.В. и ООО «СП ИнтерСоцСервис» 01.07.2008 заключили дополнительное соглашение, в котором подтвердили, что Камышиной М.В. предоставлены займы на общую сумму 3 056 000 рублей, которые ООО «СП ИнтерСоцСервис» обязуется вернуть не позднее 15.08.2008.

По договору уступки прав (цессии) от 10.08.2008, заключенному между Камышиной М.В. и ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник», Камышина М.В. уступила права требования части долга к ООО «СП ИнтерСоцСервис» в размере 1 261 295 рублей по договорам займа, указанным в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 01.07.2008, заключенного между Камышиной М.В. и ООО «СП ИнтерСоцСервис».

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, участниками ООО «СП ИнтерСоцСервис» являются Камышина Мария Вадимовна, Карасюк Любовь Петровна, Лутак Елена Николаевна и Кириченко Елена Витальевна, при этом Камышиной М.В. принадлежит доля в размере 51 % уставного капитала.

ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник» зарегистрировано 08.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Тюменской области, его участниками являются Лутак Елена Николаевна и Камышина Мария Вадимовна, которой принадлежит доля в уставном капитале в размере 51 %.

Из материалов дела также усматривается, что директором ООО «СП ИнтерСоцСервис» на момент заключения договора уступки от 10.08.2008 , соглашения об отступном от 15.08.2008 был Камышин Вадим Александрович. Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Камышин В.А. одновременно являлся на указанные даты (и до настоящего времени остается) директором ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник». В заседании суда первой инстанции представители лиц, участвующих в деле, не оспаривали тот факт, что Камышин В.А. - отец Камышиной М.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2009 по делу № А70 - 6087/32 - 2008, вступившим в законную силу 20.04.2009, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «СП ИнтерСоцСервис» от 29.06.2008, в соответствии с которым директором ООО «СП ИнтерСоцСервис» избран Камышин В.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2009 по делу № А70 - 1194/2009 признаны недействительными изменения в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные на основании решения общего собрания участников ООО «СП ИнтерСоцСервис» от 29.06.2008.

Полагая, что в результате действий Камышиной М.В. и Камышина В.А. был причинен существенный вред как деятельности ООО «СП ИнтерСоцСервис», так и участникам общества, ООО «СП ИнтерСоцСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании в соответствии со статьями 168, 167 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой соглашения об отступном от 15.08.2008 и о применении последствий недействительности сделки путем возвращения ответчиком истцу переданного по сделке имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случаях несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что отчуждение ответчику по соглашению об отступном имущества, необходимого самому истцу для выполнения его уставных задач, произведено с нарушением интересов истца. Обстоятельства, при которых отчуждалось имущество, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган истца, являвшегося одновременно руководителем ответчика, при заключении соглашения действовал явно в ущерб истцу, в результате чего истец утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал выводы о том, что соглашение об отступном от 15.08.2008 заключено между сторонами с нарушением положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства о том, что при заключении соглашения об отступном от 15.08.2008 директор ООО «СП ИнтерСоцСервис» Камышин В.А. действовал явно в ущерб ООО «СП ИнтерСоцСервис», подтверждается вступившим в законную силу приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 09.08.2010 по уголовному делу №1 - 62/2010, которым Камышин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам) ( л.д. 107 - 151 т.1).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно приговору, Камышин В.А., являясь директором ООО «СП ИнтерСоцСервис», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения прибыли для собственных нужд, в результате чего лишил ООО «СП ИнтерСоцСервис» права на имущество (трансформаторную подстанцию площадью 45,1 кв.м, расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный, д.4 (литер В); гидротехническое сооружение №2 площадью 122 000 кв.м, расположенное по адресу: Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный (литер П2); гидротехническое сооружение №3 площадью 352 000 кв.м, расположенное Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный (литер П3)) и возможности получения прибыли от эксплуатации данного имущества, как основного средства производства, тем самым причинив существенный вред как самой организации, так и её участникам (абз.5 л. 2 - 3 приговора).

Кроме того, как установлено приговором Голышмановского районного суда Тюменской области и подтверждается материалами дела, Камышин В.А. обеспечил проведение оценки указанного выше имущества по заведомо заниженной стоимости, а именно: гидротехнических сооружений №№2,3 по 500000 рублей, трансформаторной подстанции - 261295 рублей (абз.1 л. 3 приговора). Проведенной по уголовному делу экспертизой по оценке этого имущества (экспертное заключение от 26.01.2010), установлено, что рыночная стоимость гидротехнического сооружения №2 составляет 4110000руб., гидротехнического сооружения №3 - 11850000руб., трансформаторной подстанции - 260000 руб. (абз.4 л. 15 приговора).

Камышин В.А., подписывая соглашение об отступном от 15.08.2008 со стороны истца и ответчика, не мог не знать о неправомерности отчуждения имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 по делу № А70 - 11146/2009, которое на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, установлено, что по состоянию на 01.07.2008 балансовая стоимость всех активов ООО «СП ИнтерСоцСервис» составляла 265 549 000 рублей, а стоимость отчуждаемых по оспариваемой сделке основных средств составила 65339435руб., то есть 24,61 % от стоимости имущества ООО «СП ИнтерСоцСервис».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно статьям 50, 66 ГК РФ целью коммерческой организации, к которым относится ООО «СП ИнтерСоцСервис», является систематическое извлечение прибыли.

Кроме того, принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях является одним из основополагающих принципов гражданского права (статья 423 ГК РФ).

Учитывая, что в соглашении об отступном от 15.08.2008 стоимость спорного имущества была явно занижена - 1 261295 руб., передача имущества ответчику произведена по существу без соразмерного встречного предоставления.

Поскольку соглашение об отступном от 15.08.2008, заключенное между ООО «СП ИнтерСоцСервис» и ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник», является недействительным (ничтожным), то по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате её исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по её исполнению (передача имущества, уплата денег).

По условиям признанного судом первой инстанции недействительным соглашения об отступном от 15.08.2008 стороны договорились прекратить обязательства, вытекающие из дополнительного соглашения от 01.07.2008 к договорам займа, перечисленным в пункте 1.1 указанного соглашения, в силу предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ отступное является способом прекращения обязательства. Следовательно, исполнением соглашения об отступном является фактическая передача отступного взамен исполнения.

Применительно к рассматриваемому случаю в качестве отступного выступает имущество - трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный, дом 4, а также гидротехническое сооружение № 2 общей площадью 122 000 кв.м. и гидротехническое сооружение № 3 общей площадью 352 000 кв.м. по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, село Боровлянка, тупик Озерный.

Таким образом, исходя из правового характера отступного (способ прекращения обязательства) в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ результатом применения последствий недействительности соглашения об отступном от 15.08.2008 будет являться возвращение должнику указанного выше имущества, которое было передано в качестве отступного.

Кроме того, уступленная часть долга по договору цессии от 10.08.2008 в размере 1 261 295 рублей подлежит восстановлению в регистрах бухгалтерского учета истца. Применение судом первой инстанции такого последствия недействительности сделки является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности (существования) требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая договор уступки от 10.08.2008 как надлежащее правовое основание для последующего соглашения об отступном, суд первой инстанции правильно указал, что признание в последующем недействительным решения общего собрания участников ООО «СП ИнтерСоцСервис» о назначении Камышина В.А. на должность директора не влечет автоматически признания сделки недействительной.

Доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе о том, что подпись на договорах займа на общую сумму 3056000 руб. и дополнительном соглашении от 01.07.2008 от имени директора ООО «СП ИнтерСоцСервис» Карасюк Л.П. выполнена неуполномоченным лицом - Камышиным В.А., не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достаточными для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, поскольку договоры займа в установленном законом порядке не оспорены и недействительными сделками не признаны.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть договор займа является реальным, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

Таким образом, по договору займа невозможно безвозмездное получение имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое подписание договоров займа и дополнительного соглашения от 01.07.2008 вместо Карасюк Л.П. другим лицом не может служить достаточным основанием для того, чтобы считать указанные сделки отсутствующими.

Материалами дела подтверждается, что договоры займа не были оспорены в установленном порядке ни при рассмотрении спора о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.07.2008 (дело №А70 - 14065/2009), ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела №А70 - 11146/2009 о признании недействительным соглашения об отступном от 15.08.2008, либо иных рассмотренных арбитражным судом делах по искам с участием тех же лиц.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «СП «Боровлянский рыбопитомник», изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая наличие доказательств об очевидности намерения Камышина В.А. причинить вред и убытки ООО «СП ИнтерСоцСервис», а также наличие доказательств занижения стоимости передаваемого имущества, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недействительности (ничтожности) соглашения об отступном от 15.08.2008, наличии оснований для применения последствий недействительности указанного соглашения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в связи с отказом в удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70 - 2366/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А. Рябухина

     Судьи

     Д.Г. Рожков

     Ю.М. Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-2366/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2011

Поиск в тексте