• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2011 года  Дело N А70-4432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6153/2011) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года, принятое по делу № А70 - 4432/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску Ивченкова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (ОГРН 1077203064036; ИНН 7203207660; место нахождения: 625046, г. Тюмень, ул. Широтная, 157, 63), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230; ИНН 7204117779; место нахождения: 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15), о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» от 24 апреля 2011 года и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» - представитель не явился,

от Ивченкова Олега Владимировича - представителя Соловей Н.А. по доверенности № 72АА 0108993 от 20.05.2011 сроком действия 3 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области - представитель не явился,

установил:

Ивченков Олег Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (далее - ООО «РемСтройПроект», общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - МИФНС № 14 по Тюменской области) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «РемСтройПроект», оформленного протоколом от 24.04.2011, о пре­кращении полномочий Ивченкова О.В. качестве директора общества и об избрании дирек­тором общества Солдатова Владимира Алексеевича, а также признании недействительным решения МИФНС № 14 по Тюменской области от 04.05.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН внесённой записи 2117232175003).

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил размер исковых требований, просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «РемСтройПроект», оформленное протоколом от 24.04.2011, о прекращении полномочий Ивченкова О.В. качестве директора общества и об избрании директором общества Солдатова В.А., а также признать недействительной регистрационную запись от 04.05.2011 за государственным регистрационным номером 2117232175003 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, произведённую в ЕГРЮЛ МИФНС № 14 по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года по делу № А70 - 4432/2011 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания ООО «РемСтройПроект», оформленное протоколом № 1 от 24 апреля 2011 года, о прекращении полномочий Ивченкова О.В. в качестве директора общест­ва и об избрании директором общества Солдатова В.А. С ООО «РемСтройПроект» в пользу Ивченкова О.В. взыскано 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Признана недействительной регистрационная запись от 04 мая 2011 года за государ­ственным регистрационным номером 2117232175003 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, совершенная МИФНС № 14 по Тюменской области в отношении ООО «РемСтройПроект». Этим же решением с МИФНС № 14 по Тюменской области в пользу Ивченкова О.В. взыскано 200 руб. расходов по оплате государст­венной пошлины. Ивченкову О.В. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3800 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РемСтройПроект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ивченков О.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «РемСтройПроект» и МИФНС № 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО «РемСтройПроект» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя Ивченкова О.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ивченков О.В. и Солдатов В.А. являются участниками ООО «РемСтройПроект», при этом каждому из них принадлежит доля в уставном капитале рав­ная 50% (л.д. 7 - 21, 30 - 32, 63 - 65).

В соответствии с протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «РемСтройПроект» от 12 января 2010 года единогласно приняты решения о досрочном прекращении полномочий Солдатова В.А. как директора общества и избрании Ивченкова О.В. директором общества (л.д. 22, 62).

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «РемСтройПроект» от 24 апреля 2011 года на этом собрании присутствовали Солдатов В.А. и Ивченков О.В., который отказался от регистрации. При этом Солдатов В.А. принял решение об избрании себя председателем собрания, приступил к ведению протокола, и определил следующую по­вестку дня: 1) Досрочное прекращение полномочий и избрание нового исполнительного ор­гана, в связи с грубым нарушением действующего законодательства со стороны директора Ивченкова О.В., исполняющего обязанности исполнительного органа общества; 2) Утвер­ждение нового образца печати общества в связи с утерей директором общества; 3) О предос­тавлении отчетности о деятельности общества за 2009 и 2010 года для проверки учредителю общества Солдатову В.А., основанного на его заявлении и устава общества (л.д. 75, 88).

По первому вопросу повестки дня принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Ив­ченкова О.В. в связи с грубым нарушением действующего законодательства и избрании дирек­тором общества Солдатова В.А., при голосовании по этому вопросу Солдатов В.А. проголо­совал «за», а Ивченков О.В. воздержался.

На основании данного решения, ООО «РемСтройПроект» 26 апреля 2011 года обратилось в МИФНС № 14 по Тюменской области с заявлением об измене­нии сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части внесения изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 46 - 54).

04 мая 2011 года в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за государственным регистрационным номером 2117232175003 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с вне­сением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми Солдатов В.А. является директором ООО «РемСтройПроект», о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2011 № 26975В/2011 (л.д. 7 - 9).

04 мая 2011 года Солдатов В.А., как директор ООО «РемСтройПроект», издал приказ № 1/5 - 2011 - к о том, что он приступает к исполнению обязанностей директора общества (л.д. 25, 94), приказ № 2 об увольнении Ивченкова О.В. (л.д. 74, 89 - 90) и неоднократно обращался к истцу с требованиями о передаче документов (л.д. 68 - 73, 76 - 86, 91 - 93, 105 - 106).

Ивченков О.В., ссылаясь на то, что он не был уведомлен о проведении 24.04.2011 собрания, в собрании, прошедшем 24.04.2011 не участвовал, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО «РемСтройПроект» апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 32 Закона об ООО установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Уставом общества при его учреждении или путём внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно части 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В силу частей 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм, истец был извещён о проведении общего собра­ния участников лишь за тринадцать дней до его проведения, при этом устав ООО «РемСтройПроект» не предусматривает более коротких сроков для уведомления участников о про­ведении собрания.

Кроме того, истец, будучи директором ООО «РемСтройПроект», не при­нимал решений о созыве очередного общего собрания участников общества 24 апреля 2011 года. Солдатов В.А. не обращался к истцу с требованием о созыве внеочередного общего собрания и не имел полномочий на созыв такого собрания.

Представленное в материалы дела заявление Солдатова В.А. от 25.03.2011 (л.д. 108), допустимым доказательством обращения Солдатова В.А. к истцу с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества не является, поскольку ни Законом об ООО, ни Уставом ООО «РемСтройПроект» направление подобных требований посредством электронной почты не предусмотрено. Кроме того, не представлен отчёт о получении данного заявления Ивченковым О.В.

В предпи­сании о созыве собрания от 10 апреля 2011 года (л.д. 107) не указана предлагаемая повестка дня.

Та­ким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при проведении внеочередного общего собрания участников 24 апреля 2011 года был нарушен порядок его созыва, установленный действующим законодательством.

Вместе с тем, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об ООО отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичное положение указано в пункте 9.2.3 Устава ООО «РемСтройПроект».

По правилам части 8 статьи 36 Закона об ООО решения, в том числе по вопросам пункта 4 части 2 статьи 33 названного Закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 9.3 Устава ООО «РемСтройПроект» решение по вопросу об избрании директора общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Из изложенных положений следует, что для принятия решения об избрании директора общества Законом об ООО и Уставом ООО «РемСтройПроект» установлено простое большинство от общего числа голосов участников, а не только голосов присутствующих и (или) представленных на собрании участников.

Тем самым, в любом случае, для принятия решения об избрании директора общества требуется более пятидесяти процентов голосов.

В рассматриваемом случае решение об избрании Солдатова В.А. директором ООО «РемСтройПроект» принято одним участником общества - Солдатовым В.А., владеющим 50% доли в уставном капитале общества, что означает отсутствие необходимого числа голосов для признания решения принятым в соответствии с положениями Устава ООО «РемСтройПроект».

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Ивченков О.В. не прибывал 24.04.2011 для участия во внеочередном собрании участников общества (протокол судебного заседания от 15.09.2011).

Имеющийся в материалах дела лист регистрации участников ООО «РемСтройПроект», прибывших на внеочередное собрание, согласно которому Ивченков О.В. от регистрации отказался (л.д. 119), не является надлежащим доказательством, поскольку подписан заинтересованными лицами (Солдатовой Н.Р. и Солдатовой Е.В.).

Таким образом, решения общего собрания участников общества, принятые в отсутствие кворума, необходимого для голосования по вопросам повестки дня, являются не имеющими юридической силы.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Оснований для оставления обжалуемого решения в силе не имеется, поскольку допущенные нарушения являются существенными, так как единолично принятые Солдатовым В.А. решения (в период исполнения обязанностей директора ООО «РемСтройПроект») затрагивают права и интересы не только Ивченкова О.В. по принятию участия в формировании единоличного исполнительного органа общества, но и юридического лица, интересы которого перед третьими лицами без доверенности представляет директор общества, действия которого влекут правовые последствия для общества и его участников. При наличии в обществе двух участников с одинаковыми долями в уставном капитале, и конфликта между ними, вопрос о законности избрания единоличного исполнительного органа имеет значение для каждого участника общества.

С учётом изложенных выше обстоятельств, признав недействительным решение общего собрания ООО «РемСтройПроект», оформленное протоколом № 1 от 24 апреля 2011 года о прекращении полномочий Ивченкова О.В. в качестве директора общест­ва и об избрании директором общества Солдатова В.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Поскольку протокол с решением, не имеющим юридической силы, являлся основанием для внесения сведений в Единый государственных реестр юридических лиц, в целях устранения правовой неопределенности и восстановления нарушенного права участник общества вправе оспорить такое решение на основании пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в суде.

Регистрация соответствующих изменений позволяет лицу, сведения о котором внесены в реестр, действовать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами. Очевидно, что наличие записи в Едином государственном реестре юридических лиц нарушает права лица, требование которого о признании недействительным решения общего собрания об избрании директора общества признано судом обоснованным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования о признании решения общего собрания недействительным влечет за собой признание недействительности соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ивченков О.В. нарушает свои обязанности участника ООО «РемСтройПроект», не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Участник общества Солдатов В.А. обладающий 50% долей в уставном капитале ООО «РемСтройПроект», вправе заявлять соответствующие требования в порядке статьи 10 Закона об ООО.

Ссылки ООО «РемСтройПроект» на неисполнение Ивченковым О.В. должностных обязанностей директора общества, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).

В случае, если в результате виновных действий руководителя общества последнему причинены убытки, нарушаются права и законные интересы, прежде всего, самого общества, что, в свою очередь, влечёт за собой возникновение негативных последствий и для его участников.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «РемСтройПроект», подлежат доказыванию с представлением соответствующих доказательств в рамках рассмотрения специального спора, в связи с чем, общество не лишено права обратиться за защитой своих прав в самостоятельном исковом порядке.

Доводы ответчика о том, что Ивченков О.В. препятствует доступу Солдатова В.А. к документам общества, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, и подлежат оценке судом в случае подачи участником общества иска на основании статьи 8 Закона об ООО об обязании передать документацию.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе уведомление от 25.04.2011; накладная и письмо от 02.06.2011 на передачу проектной документации направленные в МУБ УКС г. Тюмени; письмо Солдатова В.А. от 06.07.2011 года; письмо Тюменского районного почтамта от 24.06.2011, письмо в ИФНС № 4 от 28.06.2011; справка о регистрации по месту жительства от 06.07.2011; поквартирная карточка от 06.07.2011; договор дарения доли квартиры от 01.08.1996; уведомление о проведении внеочередного собрания от 27.06.2011; листы регистрации прибывших на общие собрания от 24 апреля и 30 июня 2011 года; приказ от 04.05.2011; письма прокуратуры Ленинского АО от 20.06.2011, от 29.06.2011; письмо УМВД России по г. Тюмени от 22.06.2011 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ООО «РемСтройПроект» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 года по делу № А70 - 4432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю. М.   Солодкевич

     Судьи

     Д.   Г. Рожков

     Н. А.   Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4432/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2011

Поиск в тексте