ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2011 года Дело N А70-451/2011
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 - 30 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 3617/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЭкономТИС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2011 года, принятое по делу № А70 - 451/2011 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» (ИНН 7204038005, ОГРН 1027200785523, место нахождение: 625000, г. Тюмень, ул. М.Горького, 74, 406) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономТИС» (ИНН 7202150516, ОГРН 1067203323197, место нахождение: 625000, г. Тюмень, ул. Советская, д. 55) о взыскании 1 778 452 руб.
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкономТИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» о взыскании 3 500 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «ЭкономТИС» - Зайцева Т.Ю. по доверенности от 11.01.2011, сроком на 3 года;
от общества с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» - Кощеева Т.Г. по доверенности от 11.01.2011, сроком на 1 год;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Институт каркасных систем» (далее - ООО «Институт КС», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономТИС» (далее - ООО «ЭкономТИС», ответчик, податель жалобы, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору на создание проектной документации 3 07/01 - 14 от 25.01.2007 в сумме 1 778 452 руб.
В рамках дела по рассмотрению указанного иска от ООО «ЭкономТИС» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ИнститутКС» 3 295 716 руб. пени, ущерба в размере 204 284 руб.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2011 по делу № А70 - 451/2011 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
До разрешения спора по существу истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, заявив о взыскании пени за период с 25.02.2008 по 25.02.2011 в размере 3 119 034 руб. и реального ущерба в размере 380 965 руб. 40 коп.
Встречные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом указанных уточнений.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2011 по делу № А70 - 451/2011 исковые требования ООО «ИнститутКС» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1778452 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 784 руб. 52 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «ЭкономТИС» отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, то есть требований ООО «ЭкономТИС» о взыскании пени и ущерба за нарушение ООО «ИнституКС» условий действующего между сторонами договора.
Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неверная оценка доказательств, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Перечисленные нарушения, по мнению ответчика, выразились в следующем:
- не учтен факт признания истцом обстоятельств о передаче проектной документации не только по акту № 00000017 от 03.10.2007 и № 00000001 от 14.01.2008, но и по накладным, что влияет на определение срока исковой давности;
- вывод об отсутствии у ответчика оснований для отказа в оплате работ и отсутствии доказательств явных недостатков работ не соответствует материалам дела;
- надлежащее качество выполненных работ не подтверждено, так как положительное заключение государственной экспертизы получено не на всю проектную документацию, а за исключением документации по жилому дому ГП - 46 и ГП - 55, следовательно, и условий для оплаты выполненных работ не наступили, так как по договору оплата работ поставлена в зависимость от качественного выполнения работ;
- передача истцом проектной документации производилась с нарушением установленного договором порядка сдачи и приемки работ;
- считает, что срок исковой давности по требованиям, заявленным по встречному иску, не истек.
В письменном отзыве ООО «ИнститутКС», оспаривая доводы подателя жалобы, считает обжалуемое решение обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО «ЭкономТИС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Пояснил, что в тексте апелляционной жалобы допущена опечатка, просит проверить отказ в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Представитель ООО «ИнститутКС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил.
В судебном заседании, открытом 28.06.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.06.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ЭкономТИС» в пределах доводов апелляционной жалобы; в части удовлетворения иска ООО «ИнститутКС» обжалуемый судебный акт не проверяется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения в обжалуемой части в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2007 года между ООО «ЭкономТИС» (заказчик) и ООО «ИнститутКС» (исполнитель) подписан договор на создание проектной документации № 07/01 - 14 (том 1 листы дела 33 - 40), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить проектно - сметную документацию застройки участков № 8, 9 микрорайона Восточный - 2 в г. Тюмени, а заказчик обязался принять выполненную работу (результат работ) и оплатить ее.
При этом срок окончания работ - 10.07.2007 (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 1.2 названного договора результатом работы по договору является готовый рабочий проект, включающий в себя архитектурный проект, чертежи и сметы, перечисленные в пунктах 1.2.1, 1.2.2 договора.
Приложениями № 1, 2, 3 к договору, стороны согласовали задание на проектирование, календарный план выполнения работ, смету на проектные работы.
В пункте 2.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость работ в соответствии с приложением № 3 к договору составляет 11 430 952 руб.
Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату денежных средств в размере 2 857 500 руб. после заключения договора. Оставшуюся денежную сумму заказчик оплачивает в срок до 10.02.2008 (пункт 2.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2007).
Во исполнение указанного условия договора (пункта 2.2.1) ответчик перечислил платежным поручением № 2 от 01.03.2007 (том 1 лист дела 45) на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 857 500 руб.
Как установлено судом первой инстанции. 03.10.2007, 14.01.2008 между заказчиком и подрядчиком были подписаны акты № 17, 1, согласно которым подрядчиком была выполнена проектно - сметная документация застройки участков № 8, 9 микрорайона Восточный - 2 в г. Тюмени на сумму 11 430 952 руб.
Встречный иск состоит из требования о взыскании неустойки в размере 3 119 034 руб. за просрочку выполнения исполнителем работ по договору и из требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 380 965 руб. 40 коп., связанных с ненадлежащим выполнением ООО «ИнститутКС» работ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности как по требованию о взыскании неустойки, так и по требованию о возмещении убытков.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В отношении требования о взыскании неустойки:
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Исковые требования ООО «ЭкономТИС» заявлены о взыскании неустойки (за период с 25.02.2008 по 25.02.2011 в размере 3 119 034,60 руб.), связанной с допущенной просрочкой выполнения работ со стороны ООО «Институт КС».
Согласно пункту 6.2 рассматриваемого договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работы, предусмотренного п.3.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Условиями договора № 07/01 - 14 от 25.01.2007, с учетом пункта 3.1. договора, предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить этапы работ в сроки, установленные в приложении № 2 к договору. Срок окончания работ 10 июля 2007 года.
Следовательно, право требования от исполнителя передачи результата работ в судебном порядке (или расторжения договора в связи с несвоевременной сдачей результата) возникло у заказчика, исходя из положений статьи 190 ГК РФ, 11.07.2007.
Указанная дата является начальным моментом для исчисления срока исковой давности по основному обязательству (по передаче результата работ), так как срок исполнения окончен.
Поэтому исковая давность по главному требованию истекает 11.07.2010.
Именно требование по своевременной передаче результата работ было обеспечено неустойкой.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С учетом положений названной нормы права истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга является основанием истечения срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга.
Таким образом, поскольку срок исковой давности по основному требованию истек 11.07.2010, исковая давность по требованию о взыскании неустойки также истекла 11.07.2010, в то время как встречное исковое заявление подано в суд 25.02.2011.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ удовлетворению не подлежат, учитывая, что о применении исковой давности заявлено ответчиком по встречному иску.
Как считает податель жалобы, истец по встречному иску вправе взыскать неустойку за спорный период, поскольку допущенная ООО «ИнститутКС» нарушение сроков выполнения работ является длящимся правонарушением, в связи с чем пеня может быть исчислена за период с 25.02.2008 по 25.02.2011, и срок исковой давности по требованию о взыскании этой пени еще не истек.
Однако такие доводы не соответствуют содержанию пункта 2 статьи 200 ГК РФ, регулирующей порядок определения начального момента исчисления срока исковой давности.
Поскольку срок исполнения обязательства по сдаче результата работ считается определенным, так как он прямо согласован в договоре, течение исковой давности начинается по окончании этого срока исполнения и фактический срок исполнения обязательства ответчика по передаче результата работ значения для определения срока давности не имеет.
К настоящим отношениям не применяются и положения статьи 203 ГК РФ о признании долга, поскольку в отношениях по признанию долга речь может идти только о признании факта наличия обязательства, а не наличия обязательства исполнить в определенный срок.
Обязательство исполнить в определенный срок не требует признания его наличия ни одной из сторон, так как оно изначально зафиксировано в договоре.
В отношении требования о взыскании убытков:
Что же касается вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию ООО «ЭкономТИС» о взыскании с ООО «Институт каркасных систем» реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в размере 380 965,40 руб., то суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, основанием для вывода о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков послужили положения статей 197, 725 ГК РФ.
Так, согласно статье 197 ГК РФ для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.
