• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 года  Дело N А70-4612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 6314/2011) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град Престиж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2011 года по делу № А70 - 4612/2011 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град Престиж» (ОГРН 1047200576763, ИНН 7203147682) к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) о взыскании 4192853 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град Престиж» - представитель Хасанов Б.Б. (доверенность от 31.12.2010 сроком действия один год); представитель Чеботарев В.А. (доверенность от 15.09.2011, сроком действия три года; приказ № 1к от 02.04.2007); генеральный директор Чеботарев П.В. (решение единственного участника от 07.04.2009);

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - представитель Басова М.Е. (доверенность № 72 - 01/379914 от 12.07.2011 сроком действия по 06.07.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град Престиж» (далее - ООО «СК «Град Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - ЗАО «Райффайзенбанк», ответчик) о взыскании 4 192853 руб. 82 коп. задолженности по договору генерального подряда № 91 - 10 - 12018 от 01.11.2008.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 4014433 руб. 65 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 по делу № А70 - 4612/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СК «Град Престиж» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сторонами согласовано увеличение стоимости работ, подлежащих выполнению по договору генерального подряда № 91 - 10 - 12018 от 01.11.2008, о чём свидетельствует отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика от подписания спорных актов формы КС - 2 о приёмке выполненных работ, а также неоднократное продление сроков выполнения работ.

Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в результате перехода к рассмотрению дела из предварительного в судебное заседание в отсутствие на то согласия истца.

Ссылается, что истец был лишен возможности заявить обоснованные возражения на отзыв ответчика, представленный в суд первой инстанции, ввиду его получения в день предварительного судебного заседания.

От ЗАО «Райффайзенбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе с п. 5 по п. 26, которые являются дополнительными, в развитие тех, которые имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Вышеназванные документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не были представлены им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Ссылка истца на тот факт, что вышеназванные документы представлены в дополнение к имеющимся в материалах дела доказательствам, подателем жалобы не подтверждена, следовательно, является необоснованной, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - ответчик, заказчик) и ООО «Строительная компания «Град Престиж» (далее - истец, подрядчик) заключён договор генерального подряда № 91 - 10 - 12018, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы под ключ в нежилом помещении под размещение дополнительного офиса Тюменского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, дом № 70/1 (литера А) (л.д. 11 - 23).

19.12.2008, 16.02.2009, 14.04.2009, 29.06.2009, 19.11.2009, 15.02.2010 сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 которыми стороны внесли изменения в части перечисления суммы аванса, определения сроков окончания работ по договору, стоимости дополнительных работ.

Приложением № 3 к договору, стороны согласовали график выполнения работ.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 91 - 10 - 12018 от 01.11.2008 заключенным, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает, что им во исполнение договора № 91 - 10 - 12018 от 01.11.2008 выполнены работы на общую сумму 15140314 руб. 09 коп., из которых работы на сумму 11125880 руб. 44 коп. приняты ответчиком и оплачены.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 4014433 руб. 65 коп. (15140314 руб. 09 коп. - 11125880 руб. 44 коп.) истец представил акты формы КС - 2 № 6/1 от 20.05.2010, № 8/1 от 09.12.2009, № 8/2 от 09.12.2009, № 2/1 от 09.03.2010, № 2/2 от 09.03.2010, № 2/3 от 09.03.2010, № 2/4 от 09.03.2010, № 2/5 от 09.03.2010, № 3/1 от 09.03.2010, № 4/1 от 19.04.2010, № 7/1 от 19.11.2009 о приёмке выполненных работ, подписанные ООО «СК «Град Престиж» в одностороннем порядке (том 1, л.д. 45 - 95) У работы ответчиком не приняты и не оплачены.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

О направлении истцом в адрес ответчика вышеуказанных актов формы КС - 2 о приёмке выполненных работ свидетельствует письма от 20.11.2009, 09.12.2009, 19.03.2010, 19.04.2010, 21.05.2010, 01.09.2010, 06.10.2010, 13.11.2010 (том 1, л.д. 25 - 42), с отметкой ЗАО «Райффайзенбанк» о получении.

Ответчик получение указанного акта не оспаривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Между тем, работы по вышеназванным актам формы КС - 2 о приемке выполненных работ ответчиком не приняты и не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 4014433 руб. 65 коп. основного долга.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что выполненные истцом работы по актам формы КС - 2 № 6/1 от 20.05.2010, № 8/1 от 09.12.2009, № 8/2 от 09.12.2009, № 2/1 от 09.03.2010, № 2/2 от 09.03.2010, № 2/3 от 09.03.2010, № 2/4 от 09.03.2010, № 2/5 от 09.03.2010, № 3/1 от 09.03.2010, № 4/1 от 19.04.2010, № 7/1 от 19.11.2009 о приёмке выполненных работ на сумму 4014433 руб. 65 коп. не могут быть приняты, поскольку влекут увеличение договорной цены.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований о возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив указанный доводов ответчика, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, установленном в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Следует обратить внимание, что как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 ГК РФ условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Уменьшена цена работы может лишь в случае, предусмотренном в пункте 1 статьи 710 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора № 91 - 10 - 12018 от 01.11.2008, цена договора, согласно пункту 2.2. договора, составляет 10 421 760 руб. Указанная стоимость работ по договору является твердой (окончательной) и включает в себя стоимость основных и вспомогательных материалов, изделий и конструкций, эксплуатации машин и механизмов, заработную плату, накладные расходы, плановые накопления, лимитированные затраты, затраты на временные здания и сооружения, прочие затраты, риски, в том числе инфляционные. Стоимость учитывает цену всех промежуточных, подготовительных и других необходимых работ, необходимых для производства проектных, строительно - монтажных, пуско - наладочных и других работ, необходимых для достижения под ключ.

Пунктом 4.3. договора № 91 - 10 - 12018 от 01.11.2008 предусмотрено, что генеральный подрядчик подтверждает, что он удовлетворен точностью и полнотой определения цены договора. Подсчет объемов работ, указанных в калькуляции (приложение № 2) осуществил генеральный подрядчик на основании технического задания (приложение № 1). Все риски, влекущие за собой увеличение фактических объемов работ и/или появления каких - либо дополнительных работ (не связанные с обнаружением скрытых дефектов объекта или с внесением заказчиком и/или уполномоченными органами по согласованию с заказчиком изменений в техническое задание относительно объемов работ указанных в калькуляции) несет генеральный подрядчик.

19.11.2009 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 5 к договору № 91 - 10 - 12018 от 01.11.2008, согласно пункту 2 которого, стоимость дополнительных работ по договору в объеме согласно «Технических решений» (Приложение к Техническому заданию - приложения № 1, 2 к дополнительному соглашению) определяется сметами (приложения № 3, 4, 5 к дополнительному соглашению) и составляет 704 120 руб. 44 коп.

Таким образом, согласно представленной в материалы дела калькуляции к договору, локальных сметных расчетов, общая стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения № 5 от 19.11.2009, составляет 11 125880 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 ГК РФ, согласована сторонами, путем подписания локальной сметы и калькуляции, утвержденных заказчиком.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой и калькуляцией, составленными подрядчиком, они приобретают силу и становятся частью договора подряда с момента подтверждения их заказчиком.

Как предусмотрено пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81 - 35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 № 15/1, сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно - монтажные, ремонтно - строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

На основании изложенных положений цена договора № 91 - 10 - 12018 от 01.11.2008 в размере 11 125880 руб. 44 коп., установленная пунктом 4.1 с учётом дополнительного соглашения № 5 от 19.11.2009, применительно к каждому виду подлежащих выполнению работ конкретизирована в локальном сметном расчете и калькуляции.

Материалами дела установлено, что смета и калькуляция утверждена заказчиком, а, следовательно, с учетом положений статьи 709 ГК РФ, является неотъемлемой частью договора № 5 от 19.11.2009.

Доказательств изменения указанной цены договора (11 125880 руб. 44 коп.), в том числе посредством подписания иных локальных сметных расчетов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что увеличение стоимости выполненных работ произошло вследствие продления сроков выполнения работ, а также отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания спорных актов КС - 2, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует соглашение сторон на такое увеличение.

Поскольку, ответчиком оплачены работы на сумму 11125880 руб. 44 коп., что подтверждается платёжными поручениям № 597 от 02.04.2009, № 657 от 24.12.2008, № 291 от 10.11.2008, № 300 от 30.12.2009, № 126 от 22.12.2009, № 116 от 08.07.2010, № 978 от 08.04.2010, при том, что цена договора № 91 - 10 - 12018 от 01.11.2008 согласована сторонами в размере 11125880 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Райффайзенбанк» выполнило в полном объёме договорные обязательства по оплате.

Более того, согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, исходя из условий договора, соглашения и утвержденной заказчиком сметы и калькуляции, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета и калькуляции, в связи с чем одностороннее увеличение цены договора является необоснованным.

Довод истца о том, что увеличение договорной цены вызвано изменением цены на строительные материалы, а также на отдельные виды работ (в отсутствие соответствующей конкретизации), не принимается судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стоимость подлежащих выполнению работ, исходя из условий пункта 4.3 договора, была определена подрядчиком самостоятельно, следовательно, риск осуществления предпринимательской деятельности, в силу положений статьи 2 ГК РФ, относится на истца.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Град Престиж» о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» 4014433 руб. 65 коп. основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без согласия истца из предварительного судебного заседания перешел в судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2011 исковое заявление ООО «СК «Град Престиж» к ЗАО «Райффейзенбанк» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2011 на 10 час. 00 мин. Кроме того, в данном определении судом первой инстанции разъяснено, что в случае наличия надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения дела и не представления возражений в отношении возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд может рассмотреть дело в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Изложенное соответствует требованиям части 4 статьи 137 АПК РФ, а также пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которымв соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительном судебном заседании 16.06.2011 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. При этом, в данном судебном заседании участвовали представители обеих сторон, в том числе ООО «СК «Град Престиж», согласие которых на переход в судебное заседание суда первой инстанции было установлено и зафиксировано в протоколе заседания суда первой инстанции (том 2, л.д. 45).

При данных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, обоснованно счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в протоколе судебного заседания суд первой инстанции отразил последовательность проведения процессуальных действий, а также отсутствие возражений со стороны представителей участников процесса о переходе в судебное разбирательство суда первой инстанции.

В аудиопротоколе судебного заседания также зафиксировано, что суд первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ перешёл к судебному разбирательству, причём возражений со стороны истца не последовало. Суд первой инстанции неоднократно спрашивал у сторон, имеются ли дополнительные документы или ходатайства.

Следует отметить, что при отсутствии возможности поддерживать свою позицию ввиду представления противной стороной по делу дополнительных доказательств (в том числе отзыва на исковое заявление), лицо, участвующее в деле ,вправе ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, а в данном случае - возражать против перехода в основное судебное заседание.

Поскольку соответствующего ходатайства и возражения от представителя ООО «СК «Град Престиж» не последовало в предварительном судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, рассмотрев дело 16.06.2011, принял решение с учётом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не нашёл подтверждения довод истца о неисследовании судом первой инстанции доказательств. Данный довод опровергается аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «СК «Град Прсетиж», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2011 года по делу № А70 - 4612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Глухих

     Судьи

     Л.И. Еникеева

     Т.А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-4612/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2011

Поиск в тексте