ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 года Дело N А70-4624/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП - 844/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсосбережение» Дмитриева Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсосбережение» Дмитриева Виталия Владимировича о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу № А70 - 4624/2010 (судья Скифский Ф.С.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсосбережение» (ИНН 7206027658, ОГРН 1037200162933) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2010 по делу № А70 - 4624/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсосбережение» (далее - ООО «Энергоресурсосбережение», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда от 23.06.2010 по тому же делу ООО «Энергоресурсосбережение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Виталий Владимирович.
В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника Дмитриев В.В. (далее - заявитель, податель жалобы) в рамках дела о банкротстве ООО «Энергоресурсосбережение» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 445 382 руб. 42 коп. Кирейчик Александра Сергеевича (далее - Кирейчик А.С.).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2010 по делу № А70 - 4624/2010 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2010 по настоящему делу отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, доведение Кирейчик А.С., являющегося учредителем и директором ООО «Энергоресурсосбережение», должника до банкротства выразилось в умышленном уклонении от оплаты задолженности по обязательным платежам и других долгов.
Оспаривая доводы заявителя, Кирейчик А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на обоснованность обжалуемого определения.
Конкурсный управляющий Дмитриев В.В., Кирейчик А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2010 по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2010 (том 5 листы дела 51 - 54) в отношении ООО «Энергоресурсосбережение».
Из содержания упомянутой выписки следует, что исполнительным органом должника является директор. Единственным участником ООО «Энергоресурсосбережение» и его исполнительным органом является Кирейчик А.С.
В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кирейчика А.С. конкурсный управляющий сослался на пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурного управляющего должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кирейчика А.С. к субсидиарной ответственности в порядке пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у Кирейчик А.С. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом
Кроме того, конкурсный управляющий должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.
В данном деле конкурсный управляющий Дмитриев В.В. считает, что обязанность по обращению Кирейчика А.С. в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве возникла в начале 2010 года в связи с наличием задолженности по налогам и сборам в размере 11 983 866 руб. 52 коп. и по договору № 1208 перед обществом с ограниченной ответственностью «Функе - Тюмень».
То есть основанием для обращения с заявлением о признании ООО «Энергоресурсосбережение» несостоятельным, по мнению заявителя, является то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Какому именно признаку, заявитель не указал.
Между тем, факт неплатежеспособности также подлежит доказыванию с учетом определения неплатежеспособности, данного в статье 2 Закона о банкротстве, чего со стороны конкурсного управляющего должника не сделано.
Не обоснована заявителем и конкретная дата возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем невозможно конкретизировать обязательства, по которым Кирейчик А.С. может нести ответственность.
Так, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника может нести ответственность только перед теми кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.
Как усматривается из заявления конкурсного управляющего Дмитриева В.В., требования последнего заключаются в привлечении директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергоресурсосбережение» перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.
Так, согласно реестру требований кредиторов ООО «Энергоресурсосбережение» по состоянию на 10.09.2010 в него включены требования Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Функе - Тюмень» в общей сумме 13 445 382 руб. 42 коп. (том 5 листы дела 43 - 49).
Однако, конкурсный управляющий Дмитриев В.В., как раз, и обосновывает возникновение обязанности Кирейчук А.С. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом наличием обозначенных требований налогового органа и общества с ограниченной ответственностью «Функе - Тюмень», на что прямо указано в заявлении арбитражного управляющего.
Следовательно, Кирейчук А.С. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Функе - Тюмень», включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку они возникли до истечения указанного заявителем срока на подачу заявления в суд.
Таким образом, конкурсным управляющим Дмитриевым В.В. не доказано, что обязательства должника, по которым управляющий просит привлечь руководителя ООО «Энергоресурсоснабжение» к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Из представленных в обоснование настоящего заявления документов этого не следует.
Помимо пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель в качестве правового обоснования ссылался на пункт 4 приведенной нормы права в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73 - ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года № 73 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73 - ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73 - ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73 - ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73 - ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В настоящее время действует следующая редакция обозначенного пункта статьи 10 Закона о банкротстве: контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Учитывая положения статьей 4, 9 АПК РФ, а именно, самостоятельный выбор лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, способа защиты такого права, в том числе определение предмета и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обозначенной заявителем.
Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 Постановления дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для привлечения Кирейчика А.С. к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у Кирейчика А.С. права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение Кирейчика А.С. действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно - следственной связи между использованием подателем жалобы своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому, обращаясь с соответствующим требованием, конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ был обязан, во - первых, указать, какие именно действия (указания) Кирейчука А.С. привели к банкротству должника, во - вторых, представить доказательства совершения этих действий или дачи указаний, в - третьих, обосновать наличие причинной связи между этими действиями и объявлением должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, поскольку конкурсным управляющим заявлено о применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 № 73 - ФЗ, то такие указания либо действия должны быть совершены до 05.06.2009 (дата вступления в силу редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время).
Ничего этого конкурсный управляющий не доказал и не обосновал.
Конкурсным управляющим не указано и не обосновано, какие именно обязательные для ООО «Энергоресурсоснабжение» указания либо действия Кирейчика А.С. повлекли наступление банкротства должника.
Сам по себе факт несостоятельности должника и то, что у должника имеется единственный участник, а также кредиторы, требования которых не исполнены должником, не являются основанием для привлечения Кирейчука А.С. к субсидиарной ответственности.
К тому же, как в статье 10 Закона о банкротстве, так и в статье 56 ГК РФ речь идет именно об объявлении должника несостоятельным банкротом, то есть о принятии в отношении него соответствующего судебного решения.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).
